t_mono_52(166)2017_buromoscow_e-book

15

ТАТLIN MONO BUROMOSCOW 2004–2017

сделать следующий шаг. Потом нас нашли уже сами ДСК — настоящие заводчане, серьёзные люди. Но они понимали, что им надо развиваться, иначе они переста- нут быть конкурентоспособными. Только они как ду- мали? Поменяем входную группу, наверху что-то сде- лаем, добавим цвет — и всё заработает. Ольга: Они всегда начинают с цвета: давайте другой цвет выберем, но менять ничего не будем. Мы объяс- няем, что цветом не обойдётся. Тогда мы сделали ис- следование про историю панели, его делал Дмитрий Задорин, который потом стал автором книги Towards a Typology of Soviet Mass Housing (Dom Publishers). Он показал, как со времен первой простой индустриаль- ной серии панель трансформировалась в очень слож- ную, очень декорированную. Мы предлагали всё это пересмотреть, а им было неприятно это слышать. «Вы что, у нас каждая опалубка стоит миллион рублей», — был аргумент. Александр: Что же вы им предлагали? Ольга: Сначала мы предлагали изменить рисунок окон- ных рам, ещё что-то, но всё это было полумерами. Очень многое зависит от базы, основных элементов серии. С существовашей серией мы не смогли сделать ничего интересного. Когда мы начали работать с новой серией, то удалось добиться гораздо большего. Александр: Почему они пришли к вам, совсем молодому бюро, с задачей, которой десятки лет уже занимались проектные институты? Юлия: Потому что у нас красиво получалось. Ольга: Они действительно занимаются этим много лет, но и видят проблему совсем иначе. Они видят всё изну- три сложившейся системы, а требовался свежий под- ход. Юлия: Если помнишь, то последние, поздние советские серии имели очень сложные формы, с большим коли- чеством деталей: руст, эркеры, «богатые» наличники, парапетные панели в виде скатных крыш с черепицей. Считалось, что эти элементы украшают здания. Когда мы на каком-то совещании предложили все это убрать, нам сказали: «Не троньте, это святое, за этим стоит труд десятилетий многих проектных институтов». А от чи- стых типовых модернистских серий народ якобы устал. Ольга: Мы сами-то за чистую структуру, мы, конечно, модернисты по воспитанию. У нас не весёлая архитек- тура, мы любим брутализм, модернизм и всё белое. Александр: Но зачем вообще браться за такое? Почему вам в начале 2000-х, молодому архитектурному бюро, не захотелось оставить в прошлом индустриальное до- мостроение? Ольга: Рем Колхас после очередной презентации заказ- чику говорил: «And again I turned mud into gold» — это стало нашим лозунгом, мы всё время этим занимаемся. Юлия: Кроме того, «бросить» — нереалистичный под- ход. Это уникальные технологии, это наши традиции, наш вернакуляр. И если посмотреть на ситуацию ре- алистично, то когда на рынке есть только крупные де- велоперы и объёмы строительства по-прежнему боль-

the author of Towards a Typology of Soviet Mass Hous- ing (Dom Publishers). He showed how, since the times of a simple industrial series, panel was being transformed into a very complex and decorative structural element. We sug- gested them to redesign this completely, and they were not happy to hear it. “Why, every formwork costs us a million Olga: At the beginning, we offered them to change the de- sign of window frames, something else... but it was just tinkering at the margins. A lot depends on the basis, the main elements of a series. With one series, we could not do anything interesting. We managed to achieve much more working already with another series. Alexander: Why did they come to you, a very young bureau, with a task attended by design institutes for dozens of years? Julia: Because we could make it beautiful. Olga: They do attend to it for many years, but they see the problem differently. They are “infected”, and a fresh ap- proach was required. Julia: If you remember, the latest Soviet series had very com- plex forms with a big number of details: rustication, bay windows, abundant architraves, sloping roof tabling with tiles. They really think it’s beautiful. When, at some meet- ing, we suggested removing all these, we were told: do not touch, there’s no compromise when it comes to decades of labor of many research institutes behind it. People are sup- posed to be tired of clear typical modernist series. Olga: Well, as to us, we are for clear structure, we were cer- tainly brought up as modernists. Our architecture is not cheerful, we like brutality, modernism and all white. Alexander: But why take on this type of project? Why didn’t you, a young architectural bureau in the early 2000s, want to put the past industrial house building to rest? Olga: Rem Koolhaas said in one of his lectures: “And again I turn shit into gold” — this is our business, we are doing it all the time. Julia: Besides, “putting to rest” is an unrealistic approach. What shall we do with all these facilities, people? What a waste! These are unique technologies, these are our tradi- tions, our vernacular. To be realistic in respect to the situ- ation, when on the market there are only large developers and construction volumes are still big, it’s strange to pretend that we live in Europe, as we have to work with what we have. Then we need other techniques. And it’s a very inter- esting task, because it creates an illusion of working in the area of architecture of public importance. Though in reality, the techniques which were developed for designing social housing are used for the development of a truly capitalistic product. Olga: Our colleagues say, the same takes place in Holland. In Amsterdam, there is a very high demand for real estate, they are building blocks for 400 apartments with small squares, the regulations related to the height of buildings are being revised. They have the same feeling: you would think you represent a profession which assumes certain social com- mitments, but in fact... We wanted badly to transform this Rubles!” — this is how they tried to scare us. Alexander: What was it that you offered them?