Зодчий 1917 год

3 О Д Ч I и.

12

№ 2

Устройошгобровсъкикухпалъъкых учрежде. кій Докладъ предполагаемому Всероссгйскому

оставленъ. Осматривавшій эту крѣпость инженеръ иашелъ, что башня не представляетъ никакой опасности, и высказалъ, что ломать такую постройку онъ считаетъ грѣхомъ и техническою ошибкою. Вслѣдъ затѣмъ 16 лѣтъ велась переписка о поддержаніи крѣпости, не приведшая ни къ какимъ результатамъ. При введеніи въ 1881 г. въ Луцкѣ городового поло- женія забота о крѣпости возложена была на городъ, который въ 1885 г. и возбудилъ ходатайство объ отпускѣ на поддержаніе крѣиости 4.000 рублей. По .чтому поводу техническо-строительный комитетъ м-ва вн. дѣлъ далъ отзывъ, что крѣпость, номимо историческаго значенія, по изяществу формъ заслуживаетъ сохраненія, какъ одинъ изъ художественныхъ памятниковъ древности; несмотря на это, министръ вн. дѣлъ указалъ, что ремонтъ крѣпости, согласно узаконеніямъ, лежитъ на обязанности города. Городская дума постановила поддержаніе башни со стѣнами отнесги на счетъ благотворительности жите- лей Луцка и учредить при управѣ пріемъ на эту цѣль пожертвованій, но такое постановленіе было опротесто- вано, какъ незаконное, и отмѣнено. Въ 1887 г. дума потратила на починку башии 288 руб., въ 1888 г.— 23 2 руб., въ 1890 г.— 16 3 руб., употребивъ въ дѣло желтый кирпичъ изъ переданныхъ городз' зданій Бернардинскаго монастыря. Одновременпо въ управленіе кіевскаго, подольскаго и волынскаго губернатора поступила записка волынскаго губернскаго инженера Щигельскаго о необходимости поддержанія крѣпости, съ исчисленіемъ необходимыхъ расходовъ въ 3.551 руб. Историкъ Левицкій указывалъ, что сумма эта даже можетъ быть умеиьшена при готовомъ матеріалѣ. Дз ^ма не могла вазначить никакой суммы и кое-какъ, понемногу, ремонтировала крѣпость: сдѣлана была подмуровка стѣнъ и башенъ, трещины связаны желѣзными анкерами и болтами, пролеты въ стѣнахъ были задѣланы, для стока воды спланирована вся пло- ніадь внутри крѣпости. Бъ дальнѣйшемъ луцкая городская управа, ссылаясь на разъясненіо сеиата по дѣлу о поддержаніи Муромомъ древней Космодемьянской церкви, сочла себя въ правѣ ходатайствовать о принятіи ремонта луцкой крѣпости на казенный счетъ, такъ какъ у города не имѣется на это никакихъ средствъ, а крѣпость должна считаться памятникомъ обшегосударственнаго значенія. Въ 1910 г. луцкая городская управа препроводила волынскому губернатору смѣту на |)емонтъ крѣпости, составленную инженеръ-архитекторомъ К. Л. Иваницкимъ и утверясденную строительнымъ отдѣленіемъ, а Импера- торская археологическая комиссія въ томъ іке году при- знала памятникъ древности бевусловно заслуживающимъ сохраненія, а ремонтъ—весьма желательнымъ. Съ тѣхъ поръ прошло четыре года. Въ 1914 г. весною намъ удалось видѣть крѣпость совершенно въ такомъ же видѣ, въ какомъ она была, вѣроятно, и въ 1900 г.—с ъ тою лишь разницею, что, конечно, умень- шились зубцы и увеличились трешпяы. Дпа года войны, кон.чно, еще болѣе отразились на состояніи памятника. Было не до ремонта его, и хотя какихъ либо иовыхъ поврежденій древнимъ стѣнамъ нанесено не было, но и никакихъ улучшеній въ состоя- ніи иі.ъ не замѣтно. Георггй Лукомскгй.

сьтду

по оздоровленію

городовъ.

(Окончаніе).

Одннъ изъ важныхъ воиросовъ въ дѣлѣ созданія городскихъ купальныхъ заведеній—вопросъ объ условіяхъ пользованія ими населеніемъ. Многіе считаютъ, что ку- пальныя устройства должны быть предоставляемы насе- ленію безнлатно, ссылаясь на то, что купанье нужнѣѳ всего той части населѳнія, которая наиболѣе ограничона въ своемъ бюджеіѣ. Въ этомъ мнѣниі сквознтъ взглядъ, что предоставленіе населенію возможности поддерживать гЬло въ должной чистотѣ, давать молодому, подрастаю- щему поколѣнюі возможность нормально развиваться въ физическомъ отношеніи является какъ бы дѣломъ бла- готворительнаго характера. Слѣдуя этому взгляду, надо было бы не обременять населеніе больничнымъ сборомъ, отмѣнить плату за отпускъ лекарствъ въ городскихъ аптекахъ. установить безплатный провозъ рабочихъ въ городскихъ трамваяхъ и т. д. Ничего этого нѣтъ въ дѣйствительности, а потому было бы непослѣдовательно нреслѣдовать принципъ благотворительности лишь въ отношеніи эксплоатаціи купальныхъ зданій. Слѣдуетъ, кромѣ того, замѣтить, что при безнлатномъ впускЬ посѣ- тителей въ зданія въ чпслѣ нихъ окажется масса людей, для которыхъ незначительная плата за пользованіе устройствами для купанья не представптся обремени- тельной. Наконецъ, слѣдуетъ имѣть въ виду еще и то обстоятельство, что населеніе обычно не относится съ должнымъ вниманіемъ къ тому, за что не приходится платить. Всѣ эти обстоятельства говорятъ за то, что за пользованіе купальнымн устройствами должна быть обя- зательно назначена опредѣленная плата. Само себой разумѣется, что она должна быть возможно ма;шй и можетъ быть повышаема лишь въ нѣкоторые дни не- дѣли. Что касается учащихся н людей малоимуіцихъ, то они могли бы получать безплатные билеты отъ благотво- рительныхъ учрежденій, которыя пріобрѣтали бы ихъ съ извѣстной скидкой въ кассѣ купальныхъ зданійі. Нѣкоторое удешевленіе входноіі платы когло бы быть введено путемъ выпуска абонементныхъ мѣсячныхъ и годовыхъ билетовъ со скидкой около 10о/о, какъ это практикуется за границей. Стоимость разового билета зависитъ отъ стоимости эксплоатаціи и отъ формы купанья, и назначить ее впередъ, до составленія проекта зданія, не представляется возможнымъ. Нѣкоторыми данными въ этомъ отношеніи могутъ служить цѣны билѳтовъ въ купальныхъ зданіяхъ загранйчныхъ городовъ. До войны среднія цѣны онредѣлялись слѣдующими цифр?ми: а) за пользованіе дугаами—разовой билетъ 5 коп.; б) за пользованіе ваннамп - разовой билеіт, 12 — 50 коп., въ зависимости отъ изящества внутренняго устройства ванной кабины; в) за пользованіе бассейномъ—разовые билетн въ обыкновенные дни 1 2—25 коп. для взрослыхъ и 7— 15 коп. для дѣтей; въ дни понижѳнной 2— ,