Зодчий 1916 год

3 О Д Ч I й .

5

54

ставйтелей отъ города (городского головы И. А. Иванова? і іли городсісого архитектора 15 А. ;5аіончковскаго), і і і ш; чемъ 5 января с. г. была і іолучеі іа толеграмма съі просьбоіі отложить эксі іертизу проектовъ до коица я і і вари.і МоО. -I

М і і к с т п і, і іроектпрЬваншій уОирать „устерсовыыіі рако- вішамі і | і ув і і і іы фоі ітаі іовъ і і ;ѵ. і Е ; ІОІ ІОВЫЪХ І І і ізрслиіце фаболъ"; і іротнвт. ;гіого фонтаі іа Пстрт. хот і уг і. і іоста- вігіт. „ тсл і . гу ІТентуі іову сл. чстырі .міі морскнмн лоінядями, у кото])ыхъ і ізъ ртовт. ііоГідстъ водо II будетъ литься по кашкадамт , ". Въ томъ ІКС году і ізъ Италіи были выпн- саі іы мі іамоіиіыя фі і гуры, тъ которыхъ сохранились . \дамі. п І']ва: тогда жс былт, устрооиъ „иирамидаль- н ы"й фоитаиъ. имѣі о і цні столько трубочекъ, сколько дііеГі вт. году; въ ]72С г. ГГнио сдѣлалъ модели для „фаворит і і аго" фонтана, нредставляіоіцаго сегнерово ко- лесо съ фигурами утокт., собаки п пастуха. „Золотая • г ора" была закоичена въ 'Іі -Ѵб г., ири А н нѣ І оанновнѣ. ( ]амсоиіевскій каналъ вырытъ і іри Елі і савет і; І І етровиѣ; фонтанъ „Самсоиъ" ві іервые у і іомі і і іастся въ 1735 г. и олицетворяетъ нобѣду і 'оссі и надъ шведами иодъ І І ол- тавон. Иервоначальная груипа і і р і і ІІавлІ-. I была з амѣ- нена новоі і, работы М. И. Козловскаго, которуіо отли- валъ мастеръ Ефимовъ. Къ этому времепи былъ закон- ченъ бассейнъ Самсона, или „болыпой к о вшъ " , въ ко- торомъ, наряду съ сохранивніимися отъ Петровскойэпохи маскаронами, пилястрами и барельефами, иоявились статуи —Невы, работы Ѳ. Щедрииа п Волхова, работы Прокофьева. Фоитапъ Не і і туиа, работы Іогаииа Рихтера, былъ пріобрѣтенъ въ Нюрнберг і і, гдѣ онъ первоначально предназначался къ постановкѣ на рыночной площади. Въ І іетергофѣ четыре і і арка: Н и ж н і й , Ан г л і йс к і й, А. іександровск і іі гГ Колонистск і й. Совершенно различные по разбивкѣ, всѣ они, по замѣчан і іо докладчика, мало типичиы и плохо со.держатся. Внѣн і н ій порядокъ и ч и - стота Нижня го парка не даютъ еще ни нунѵныхъ эффектовъ. ни стиля, ни живописности. Богатая расти- тельиость не знаетъ руки садовпика и вызываетърѣз к ую дисгармонію съ архитектуроГі Х Ѵ П І в ѣ к а; мало-по-малу заростаютъ края басссГіновъ, скрываются с к улы і т урныя г руипы. Ди к ая заросль, ие создавая уюта, лишь портитъ иерсі іективы. Но и вообиіе современное солтояі і іс Петергофа только подчеркиваетъ его былое величіе: въ Монплезирѣ боль- іная часть апиартаментовъ безлсалостно отремонтирована и отведена подъ квартиры слулсащихъ; въ полномъраз- рушен іи буфетъ кофиіиениая; въ роскошномъ кабинетѣ Павла I устроеі іа вапна: въ залахъ Большого дворца мебель разставлена случайно, рѣз ко нарушая стиль; возмутительна реетаврація статуй, особенно на Ш а х - матной г орѣ; безвкусны и случайны окраска и роспись во многихъ павильонахъ. Все говоритъ о томъ, что зо- лотые дни Петоргофа ирошли. Рядъ свѣтовыхт. картннъ и живописныхъ этюдовъ докладчнка иллюстрпровалъ красоту былого Петергофа и ие менѣе краснорѣчиво нодтверждалъ его совремепный уиадоісъ... Докладчику была выралсена благодарность. Изъ текущихъ дѣлъ было доложеі іо, что на конкурсъ проеістовъ памятпика въ Симі і іероиолѣ въ память посѣ- іценія города Государемъ Имі іераторомъ, а таіс5ке ограды Николаевскаго сквера, гдѣ памят і і икъ будетъ поставленъ, нозтупило всего 42 ироеіста (33 городскихъ и 0 иного- родныхъ, а имені іо: 5 изъ Мос к вы и ио оді іому изъ Одессы, Ревеля, Симфероиоля и Омска). Получеі іо въ к онцѣ прошлаго года пзвѣщеніо огь Симферопольской городской управы о назиаченіи въ комиссію судей нред^;

Б и б л і о г р а Ф і ^ .

Б. Г. Галеркинъ: 1) Стержніі и і і . іасіинк«. Ряды пъ яѣкотоірыхъ щопро- са.чъ упругаго равновѣсія стержней и пластинокъ. Отд. от- тискъ изъ «Вѣстн. Инж.». Пгр. 1915 г. 2) Пря.моуігольныя пластиніси. опертыя по края.мъ. Отд. оттискъ изъ «Изв. Политехи. іі-та іімеии Петра Ве.тіжато». • Пгр. 1915 г. При проектироваі і іи і і і ілсенерныхъ соорулсеній ра:!- мѣры отдѣльныхъ частей обычно оі іредѣляются, исходя изъ тѣхъ сообралсеі і ій, чтобы иапрялсеніе матеріала і і пгдѣ ие иревосходило дои} ' скаемыхъ і іаирялсенін. Однако тео- ретическія н о і іытныя изслѣдоваиія надъ деформаціями сооруженій иоказали, что такого разсчета для совремеі і- ныхъ соор.улсеній далеко недостаточио, и иеобходимо нроизвести цѣлмй і)яі,ъ доі іолнительныхъ нзслѣдовані і относительно устойчивости тѣхъ формъ равновѣс і я, кото- рыя ирпняты нри разсчетѣ. Явленіе і іродолыіаго изгиба представляетъ нагляд,ныіі и всѣмъ нзвѣстныГі прпмѣі .ъ, гдѣ приходится считаться съ воііросомт. устойчивости. Случай этотъ, всесторонне ра;}работанный улсе вошелъ въ пра к ти ку инженериыхъ разсчетовъ, и иовѣрка на нродольныіі изгибъ считается обязательной. Но, к ромѣ этого иростѣйшаго случая, при разсчетѣ инженерныхъ сооруженій приходится встрѣчаться съ гораздо болѣе сложными задачами, требуіоіцими аналогичной повѣр ки на устойчивость. Если всѣ измѣренія тѣла одного дорядка, и въ иро- дѣлахъ упругости возможиы лишь малыя не і і емѣщен ія точеісъ, то можно доказать, что въ этомъ случаѣ имѣется только одна форма равновѣс і я. Еслн, однако, одн > или два измѣрен ія тЬла малы, к а къ напр., въ случаяхъ тонкихъ стерлсііеГі илиплас т и- нокъ, то однѣмъ н тѣмъ лсе силамъ моясетъсоотвѣтство- вать въ предѣлахъ у і і ругости нѣсколько формъ раві іо- вѣс і я. Сжа тый стерлсеиь молсетъ сохранить своіо і ірямо- линейную форму, номолсетъиизогнуться. Разсч.итываемая конст і і укц ія доллсна, очевидио, і іе только быть прочной, но и сохранять устойчивуіо форму равновѣс і я. ІЗслѣд- ствіе недостатка въ теоретическои разработкѣ, воі іро- самъ устойчивости въ прежнее время отводили весьма скромное мѣсто въ строительной механикѣ и вт, і і рак- т и кѣ разсчетовъ. Но современный ростъ строителыіой н инженерной техники, въ связи съ довлѣіоіцимъ иринци- помъ экономі и, выдвинулъ вопросы устоі ічивости упру- гихъ системъ на первое мѣсто. Въ вид.у этого, разработка означенныхъ воі іросовъ не только теоретически і ісобхо- дима, но и практйчески крайне вазкна и цѣн н а. Обѣ статьи автора, какъ разъ, и оті іосятся ісъ упо мянутому цнклу вопросовъ, а нмеі і і іо къ вопросу объ устойчйвости упругаго равиовѣс ія стержиеіі и і іласт і іиокъ. Съ теоретической точки зрѣн і я, цѣі іиость обѣихъ статей заключается вт, томъ, что авторъ і іродлагастт. свой приблилсенный методъ рѣі і і он ія оз і і ачониыхъ во- просовъ, представляіоні,ій ио суіцеству развитіе метода Навье съ і іримѣненіемъ алгебраичоскихъ рядовъ.