Зодчий 1913 год

3 О Д Ч I й .

387

Яданіе сената въ цаі)ствонаніе Александра I (факсиішле совр. гравюры Дюбуа, исп. по рис. Курвуазье)

лютераыская церковь св. ІІетра и Павла, французская церковь, шведская цѳрковь, главный коиюшенный дворъ, уголъ италіанскаго дворца, нынѣ екатериыинскаго инсти- тута" (Собств. Большого Царскосельскаго дворца). Не говоря уже о полноыъ несоблюденіи перспективы— по картинѣ длина Невскаго проспекта отъ Гостинаго двора до Адыиралтейства нѣсколько меньше, чѣмъ длина Аничкова дворца по Нѳвскому проспекту, -художникъ умудрился съ Анйчкина моста увидѣть и Исаакіевскій со- боръ, и колокольню ньшѣшыяго Владиыірскаго собора на Петербургскоіі сторонѣ—тогда Успенской церкви, что, конечно, невозможпо. Объясненіе этихъ несообразностеіі довольно легко: нѳ надо забывать, что Х ѴШ вѣкъ— вѣкъ символовъ, эмблемъ. Въ то время, когда создавалась картина, Успепскій соборъ только что строился и это былъ первыіі храмъ новаго типа, храмъ, о которомъ шли •большіе разговоры, которьш являлся, такимъ образомъ, яркою достопримѣчательностью столицы—не поыѣстить его на картинѣ было невозможно, и онъ номѣщался въ силу этой необходимости представптъ все выдающееся, все заслуживающее вниманія, хотя бы въ дѣйствитель- ности его нельзя было усмотрѣть. Подобныя несообразности можно было замѣтить и на другихъ картинахъ. Что эти несообразпости были не дѣломъ случая, а, такъ сказать, системою, доказало сравненіе представленныхъ на той же выставкѣ подлинныхъ рисунковъ изъ дѣлъ сибирской экспедиціи Г. Ф. Миллера съ современными гравюрами, сдѣланными послѣ путепіегтвія Миллера. Двое совершенно неизвѣстныхъ лсивописцевъ—Ьіігзепіиз и ВегскЬап, нѳ мудрствуя лукаво, нодъ наблюденіемъ Миллера—а зная точность этого историка, ыожно вполнѣ допустить, что онъ не позволилъ бы своимъ художнпкамъ фантазиро- ровать—срисовьшали виды сибирскихъ городовъ. Съ этихъ видовъ впослѣдствиі были сняты гравюры. И что ,же? сравпеніѳ первоначальнаго рисупка и гравюры но- ка;кѳтъ намъ, что рисунокъ подвергся въ гравіорѣ зна-

чительной переработкѣ. Не говоря уже о толгь, что если на рисункѣ краіі пустой, то на гравіорѣ появлялось раз- вѣспстое дерево, если па рисункѣ изобразкено стадо, го на гравюрѣ появляются ліоди и т. д.; рисунокъ подвер- гался болѣе значительному псправленію-такъ думали въ то время, и, ска^кемъ мы,—искаягѳнііо. Напримѣръ въ гравюрѣ Тобольска колокольня собора значится на другой сторонѣ, чѣмъ на рисункѣ, остальныя церкви тоже мало похолсп, направленіе рѣки измѣнено, обніііі холмъ за городомъ ііревратился въ рядъ холмовъ. Намъ уда- лось отыскать и разъясненіе этой метаморфозы. "2 мая 1752 г. въ ясурналѣ Академіи наукъ записапо: „Понеясе при Академіи наукъ находятся 27 проспектовъ, то для срисовыванія п для пі)нвѳдеиія въ лучшее состояпіе ото- слать въ Академію худолсествъ, дабы оныѳ по испра- вленію и нарисовапііо поданы были въ канцелярііо нри рапортѣ". Изъ дальнѣйшихъ бумагь видно, что эти про- спекты попали къ мастеру Грпммѳлю, который 4 фѳв- раля 1753 г. требовалъ „для прпведенія этихъ проспек- товъ въ надлелсащій видъ діоиснііу хоропшхъ каранда- шей". На этомъ переписка заканчивается, но сравненіс гравіоръ съ сохранивпіимися до ііаіііпхъ днеіі рисункаміі показываетъ, что карандаши пошли вт. дѣло. Приведемъ еще одпо указаніе па то, какъ осторожно падо относиться къ гравюрамъ того врѳмени. Дѣлаеы.і выписку изъ подлипнаго рапорта худолсника Махаева о рисованіп имъ видовъ Царскаго села: „ііонеже Царскаго сѳла генеральный проспектъ всему дворцу съ ситуаціеіі на 2 большихъ александринскихъ листахъ, да два спе- ціальныѳ, то есть ермитажъ п зверинецъ, которые ри- совалъ для поспѣпіеняі въ домѣ своемъ въ свободное время..." (далѣе слѣдуетъ рядъ вопросовъ въ Академііо науісъ). Итакъ видимъ, что главыый проспектъ рисованъ ст. натуры, а два малыхъ „для носиѣшенія"—дома, въ сво- бодное время; вопросъ—съ чего они рисовались: по па- мяти или съ проѳктовъ? Во всякомъ случаѣ надо по-