Зодчий 1913 год

3 О Д Ч I й

Л6 1 3

1 ) 7

5ь І^мператорскомъ СПБ. йъщгстъъ )\рхитекторовъ .

XIX очередное общее собраніе, состоявшееся 19 марта нодъ лредсѣдательствоыъ 1. С. Китнера, въ первоіі своей части было посвящено .заслушанію доклада инж. технолога А. И. Ольденборгера „Нужны ли Россіи гужевыя дороги, гдѣ ихъ строить, въ каколіъ по- рядкѣ и на какія средства". Докладчикъ указалъ, въ концѣ своего сообщенія, что высказываемыя имъ сообрансенія онъ не считаетъ но- . выми и признаетъ схематичность пхъ разработки, но считаетъ дальнѣйшую разработку такихъ общихъ сообра- женііі—дѣломъ неотложной важности, безъ исполненія котораго планомѣрная выработка общаго плана, техни- чеекаго и экономическаго, построігкп гулсевыхъ дорогъ въ Россіи—врядъ ли возмолсна. Сложность и обширность вопросовъ, составляющи.хъ тему доклада, заставляетъ докладчика ограничиться лишь обнщми указаніями того пути, по которому надо напраііить изслѣдованіе данныхъ для подобноіі выработки. Теоретическія соображенія указываютъ, что устроіі- ство ііутеіг цѣлесообразно лишь въ ГІ ІХЪ МѢСТНОСТЯХЪ, которыя будутъ въ близкомъ будущемъ служить или' ііребываніемъ людеіі, или раіономъ передвиженія ихъ (стратегическіе пути) . По выяснепіи для калсдаго слу- чая степени этоіі цѣлесообразности, надо рѣшить во- просъ 0 возможности расходовъ на устройство и содер- жаніе данныхъ путеіі , основываясь на размѣрахъ пред- полагаемаго движенія грузовъ, животныхъ, людеіг, за- тѣмъ рѣшать вопросъ о томъ—какой типъ для даннаго случая технически возможенъ и, окончательно, наибо- лѣе выгоденъ. Къ сожалѣнію, въ примѣненіи къ типу гужевыхъ дорогъ сейчасъ же чувствуется недостатокъ одного нзъ основныхъ данныхъ: современной подробноіі карты Рос- сіи съ нанесеніемъ на нее всѣхъ населенныхъ мѣстъ, фабрикъ, заводовъ, горныхъ промысловъ и пр., а также существуюпцгхъ путей сообщенія,—сопровождаемой вѣдо- мостыо 0 грузо н пассажиро-оборотѣ послѣднихъ. Собра- ніе всѣхъ этихъ данныхъ доллсно составить первую задачу. Порядокъ постепенности построігки гулсевыхъ дорогъ опредѣляется потребностью, т. е. уже существующпмъ грузовымъ или пассазкирскимъ движеніемъ, или же стратегическими соображеніями: при этомъ возмолсно принять во вниманіе и экопомическую выгодность нроекти- руемаго пути. Выполненіе подобныхъ калькуляцій должно составить вторую задачу. Что касается до средствъ на сооруженіе и содержа- ніе гужевыхъ дорогъ, то, въ віщ матеріальной невоз- можности соединить между собою всѣ, безъ исключенія, населенные пункты Россіи, надо ограничиться форму- лою: строить гулсевыя дороги тамъ, гдѣ проведеніе ихъ дастъ реальный доходъ, или реальное сокращеніе суще- ствующаго расхода, достаточные для покрытія процѳн- товъ на затраченный капиталъ и на расходы по содер- жанію. А таісъ какъ реальная польза дорогъ въ раз- личныхъ мѣстностяхъ неодинакова, то и расходъ дол- женъ быть покрываемъ мѣстными средствами; налоги же общегосударственные, на все населеніе, могутъ явиться средствомъ лишь для созданія путей стратегическихъ. Докладчикъ доказываетъ цифрами возмолсность та- ісого покрытія расходовъ мѣстными средствами. Пере-

ходя къ формамъ осуществленія такого пріівлеченія мѣстныхъ средствъ, оказывается, что натуральная по- винность въ видѣ личнаго участія мѣстнаго населенія въ работахъ по постройкѣ, при обычной малой плотно- сти этого паселенія, слишкомъ отвлечетъ ііослѣднее огъ полевыхъ работъ, около третп которыхъ ыожетъ остаться вслѣдствіе этого невыполненными,—не говоря уясе о трудности ііроведенія подобныхъ нринудителыіыхъ ра- ботъ законодателыіымъ путемъ. Кромѣ того, прпвлечоніе къ работамъ неопытныхъ рабочихъ всегда мало пропзво- дительно п не выгодно. Точно такжѳ невыгодна натураль- ная повинность п по отношенііо къ содержанііо улсе выстроенныхъ дорогъ. Остается такимъ образомъ единственнын, ііаиболѣе правильныі і нсходъ—возмѣщені е расходовъ со стороны тѣхъ, кому дорога прииоситъ неііосредствепную поль:іу, т. е. производителеіі , грузопромышленшіковъ п получа- телей, нричемъ, для упрощенія системы, облолсепіе по- слѣднеГі изъ этихъ группъ возможно было бы п пе осу- ществлять, такъ какъ часть і^асходовъ пронзводптеля нс- сомнѣнно будетъ имъ самимъ ііеренесена на ііотребп- теля. Кромѣ того, непосредственнуіо пользу получаетъ, конечно, п все государство, какъ цѣлое, но устаііовле- ніе размѣровъ денежнаго участія казны ііо отношенію въ участію перечисленныхъ выше групігь возмолсно лишь послѣ собранія всѣхъ данны.чъ, о которыхъ уііо- мянуто въ началѣ доклада. Поблагодаривъ доісладчика за сдѣланное сообщеніе, собраніе перешло къ текущимъ дѣламъ. Заслушано и принято предложеніе Спб. губернскаго предводителя дво- рянства объявить конкурсъ проектовъ убѣлсища для пре- старѣлыхъ неимущихъ дворянъ спб. губерпіи въ память 300-лѣтія Дома Романовыхъ, причемъ лишь выралсено ііожеланіе, чтобы намѣчаемыіі на 1 .5 мая с. г. срокъ представлепія проеістовъ былъ, если возможно, нѣсколько ііродолженъ. Въ виду спѣшиости дѣла, тутъ лсе были произведены выборы жіори, причемъ избрапы Э. Ф. Виррихъ, С. П. Галензовскій, Г. Д. Гриммъ, Вас. А. І-Сосяковъ, Д. А. КрылсаповскіГі , А. Л. Лишневскій, М. С. •Тялевичъ и М. М. Перетятковнчъ (избраііные Ф. И. Лидваль и і і . П. Цеіідлеръ отказались); со стороны за- казчика конкурса въ составъ жюри воіідутъ: князь И. Н. Салтык-овъ, С. М. Сомовъ, Е. И. Яковлевъ и А. Н. Чебыкинъ. Заслушано и принято также и второе предложеніе— объявить конкурсъ проектовъ зданія для Спб. губернскаго кредитнаго общества. Избраны баллотировкою: въ члены правленія Иміі. Спб. общества архитекторовъ — Вас. А. Косяковъ, въ дѣйств. члены—тражд. инж. Н. Н. Петровъ. Единогласно утверлсдены нредлолсенія, впесенішя: 1) правлѳніемъ обіцества—объ изданіи справочнаго ука- зателя статей и рисунковъ „Зодчаго" за десятилѣтіе 1902 —1912 г., и 2) совѣтомъ редаісціи „Зодчаго"—объ изданіи альбома снимковъ архитектурныхъ памятниковъ старины; потребныя для сего средства, въ размѣрѣ до 400 руб. на первое изъ означенныхъ изданій и до 2000 руб. на второе, постановлено отпустить изъ капи- тала изданій общества. Затѣмъ іірочитанъ и утвержденъ отзывъ лсюри по