Зодчий 1911 год

№ I I

3 О Д Ч I Й.

і і 8

И т о г и л ѣ т ъ . (По поводу архитектурно-художественной выставки при IV съѣздѣ зодчихъ).

может ъ быт ь академіи , как ъ оффиціальнаг о учрежденія , которо е могло бы ручаться , что всѣ, подучивші е из- вѣстный дипломъ , являютс я дѣйствительн о художни - ками . Художникъ-творец ъ родитс я таковымъ , школ а мо- жетъ тольк о помоч ь ему развиться . Нѳдостаток ъ совре - менных ъ архитевтурных ъ школъ—вдивапі е масс ы тѳо - ретических ъ знані й и нѳзначительноѳ, а част о и отри - цатедьное , эстетическоѳ вдіяні е па воспитанниковъ . Ддя создані я настоящих ъ мастеров ъ необходимо , чтоб ы воспитанник и прошд и еще и свободну ю художественну ю шкоду ; а така я шкод а дипдом а не даетъ . Мы знаемъ , что единственна я така я школ а нахо - дится въ Парижѣ ; она не состоит ъ пзъ опредѣленных ъ учителей , а держитс я тѣмъ запасом ъ эстетически.ѵь впе - чат.іѣній, которы й Париж ъ накопи.т ъ со времѳни на - чала постройк и Ко1;гѳ Вагае и особенн о со времѳни птальянских ъ походов ъ Франциск а I . Дивны й тонъ па - рижскаг о камня , зелен ь каштановъ , партерр ъ Люксем - бурга , купол ъ Пантеона , башн и Зі.ЗиІрісе—вот ъ тѣ элѳмѳнты, изъ коих ъ слагаетс я художественно е вліяніѳ Парижа . Цѣлые дни открыты й Лувръ , масс а мелких ъ выставок ъ у торговцевъ , безчисленны я антикварны я давчонк и —вот ъ что воспитывает ъ глазъ . Ничег о эгого : нѣтъ нигдѣ, кромѣ Парижа , а потому нп одна столнц а Европ ы не может ъ так ъ закончит ь воспитані я своих ъ художниковъ . Изъ каталог а архитектурно-художѳственно й вы - ставки видно , что част о рядомъ съ фамиліѳ й автор а значится : «гражданскі й нвженеръ , художникъ-архитек- торъ» . Очѳнь может ъ быть , что сочетані е этих ъ двух ъ звані й даѳтъ больші я практическі я преимущества , но, кажется , ѳщѳ большѳ дад а бы настояща я художѳ- ственна я школа . Напомню , что Гварѳнги был ъ уче - никомъ Раф . Менгеа , что Камерон ъ отличн о рисовалъ , что Воронихин ъ изучал ъ нѳреспективну ю и миніатюр - ную живонись,—н е говор я о тоиъ , что про любог о ма - стера ренессанс а трудн о сказать , кто онъ больше : жи- вописец ъ или архитектор ъ (Перуцци , Фальконето , Ро - мано и т. д.) . Возможно , что тако е сочетаніе , изумдяю - щеѳ въ наше время , по сушеств у дѣла совергаенн о есте - ственя о и даже иеобхоцимо . Что касаетс я желѣзных ъ построекъ , то бѣда нѳ въ томъ , что ихъ строят ъ не художники , а въ томъ , что строяпцѳ не знают ъ толком ъ свойств ъ самог о матеріала . Отъ этого всѣ желѣзны я постройк н излишн е грузны . Стары е вокзал ы Париж а (§аге сіе ГЕ8І,; §аг е йи Когсі ) отличаютс я нѣкоторым ъ благородством ъ выполненія ; германскі е вокзад ы (Мюнхенъ , Франкфуртъ ) вообщ е менѣе удачны , но въ них ъ чувствуетс я нѣкоторы й роз - махъ . В ъ Россі и жѳ подобных ъ грандіозяых ъ сооружені й не производилос ь совсѣмъ, а мелкія—интѳрес а не пред - ставляютъ . Интересн а быд а попытк а рѣшит ь вопрос ъ 0 декораці и новаг о Дворцоваг о моста . Проект ъ Ляле - вича п Александр а Бену а быдъ удаченъ , как ъ декора - ція, но не являдс я настоящим ъ рѣшеніем ъ вопроса , потому что тяжѳлы я камеяны я бесѣдки трудн о связат ь съ рисунком ъ жѳлѣзнаго перепдѳт а арокъ . Несомнѣнно , что назначенны й къ воспроизвѳдѳнііо проект ъ будет ъ

осдѣдняя выставк а при съѣздѣ зодчих ъ въ за - лахъ академі и художеств ъ казалас ь устроенно й нѣ - сколько наспѣхъ. Много е было случайно , многаго , можетъ быть , не хватало , но тѣмъ не мевѣе она была чрезвычайн о поу - читедьна , являяс ь как ъ бы отчетом ъ 0 томъ , что

сдѣлано въ област и архБтектуры з а посдѣднее десяти - лѣтіе. Вмѣстѣ съ тѣмъ, именно , въ это десятилѣті е со- вершилс я как ъ бы перелом ъ отъ эклектизм а 80-хъ го- довъ къ тому новому , что не цоддаетс я пок а опредѣ- ленію. Ыа съѣздѣ ч5вствовалс я повышенны й интерѳсъ къ этому новому , и во время чтені я докладов ъ о послѣднихъ теченіях ъ искусств а аудиторі и быди переполнѳны . До- кладчикн , касавпііес я этого вопроса , держалис ь преиму - щественн о историческо й точк и зрѣнія, а это мѣшал о высказыватьс я по сущност и вопроса . Межд у тѣмъ не - обходим о постаратьс я отнестис ь къ нему болѣе крити - чески , извлека я уроки как ъ изъ прошлых ъ ошибокъ , такъ и изъ удачъ . Что считат ь новым ъ стилем ъ или стилем ъ послѣд- няго времени ? На это отвѣтить трудн о и даже невоз - можно , потому что ни для одной эпохи стил ь не пред - писан ъ к, обыкновенно , одновременн о развиваетс я нѣ - сколько стилей , тогд а какъ нѣскодько других ъ склоняетс я къ упадку . Общі й же стпл ь эпохи не может ъ быт ь со- внаваем ъ лшвущим ц въ течені е ея и выясняетс я лиш ь по прошестві и десятков ъ лѣтъ. Еравидьнѣе поэтом у изучат ь не стиль , а рѣшеніе тѣхъ или иных ъ архитектур - ныхъ задачъ . Для разных ъ дицъ , сообразн о ихъ вкусу, разны я задач и кажутс я наибодѣе важными , но едв а ди будетъ ошнбко ю считать , что большинств о наибодѣе интересуют ъ вопросы : 1 ) о внѣшнем ъ видѣ грандіозных ъ желѣзныхъ сооружені й и 2 ) о выработк ѣ новаг о тип а правосдавнаг о храма . Что касаетс я пѳрваго воцроса , то наше отечеств о не может ъ внест и въ разработк у его многаго , потом у что у нас ъ воздвигаетс я сдишком ъ мал о подобных ъ со- оруженій . А между тѣмъ стил ь не может ъ быт ь выработан ъ ни тѳоретическим и расчѳтами , ни вычерчиваніем ъ про - ѳктовъ. Лишь въ момент ы созидані я познаетс я сущност ь матеріада , его способност ь отвѣчать тому иди другом у намѣренію проектирующаго . На съѣздѣ возник ъ горячі й спор ъ о томъ , как ъ до- стигнуть художествѳнност и больших ъ мостовых ъ соору - женій . Исходом ъ изъ настоящаг о положені я дѣла ока - залас ь передач а мостовых ъ сооружені й изъ рукъ ин- женерѳвъ въ руки художниковъ , съ г^ополненіем ъ со- отвѣтствѳннымъ образом ъ курс а академіи . Оба эти условія , однако , нѳдостаточны. Во-пѳрвыхъ, нѣтъ и не