Зодчий 1911 год

25 Декабря.

1911 годъ. ХЬ годъ изданія.

ЗОДЧІИ .

ШУ РЪН ААЛР І Й Т Е К Т У Р Н Н І И Х У І О Ш Е С Т В Е Н Н О - Т Е І Н Й Ч Е С Е І І

ор гАнъ ШПЕРІТОРСКАГО СПБ. ОБЩЕСТВА АРХИТЕКТОРОВЪ.

0 п р ошъл о і ^ и соЪ^^ттотъ сошоияпкрі оБикі}іалъко й хуЭожсстБеккоі і архитек. туры

Пренія, сопровождавшія .нѣкоторые док.ііады на ГѴ съѣздѣ русскихъ зодчихъ, принимали затяжной и сторон- ній характеръ, особенно въ тѣхъ случаяхъ, когда въ от- вѣтъ на высказанньи доішадчикомъ пожеланія, совер- шенно неожиданно, раздавался голоеъ мало кому извѣст- наго члена съѣзда, возражавшін въ остромъ и увѣрен- номъ тонѣ. Это былъ голосъ провинціи. Предлагалъ ли докладчикъ выработку, при настояиі,емъ хуторскомъ разселеніи, новаго типа ікилья, спроектиро- ваннаго на основаніи сохранившихся образцовъ древней „красивой старины", провинціальный голосъ заявлялъ, что въ захо.ііустьѣ пренебрегутъ такимъ примитивомъ, такимъ „благороднымъ" типомъ и предпочтутъ ему издѣлеі въ современномъ духѣ, изъ русскихъ полотенецъ или въ стилѣ модернъ. Предлагалась ли прпуляризація памятни- ковъ старины въ цѣляхъ ознакомленія съ ними толпы и, слѣдовательпо, большаго ихъ обереганія; предлагались ли усовершенствованіе и выработка іілана застройки го- родовъ, введеніе новыхъ етроительныхъ матеріаловъ въ обиходъ сельскихъ построекъ, или введеніе преподаванія графііческихъ искусствъ и исторіи, хотя бы русскаго зод- чества, въ число наукъ, нроходимыхъ въ учебныхъ заве- деніяхъ, провинція оказывалась несогласною со столицею, представляла свои доводы и взгляды, игнорировала часто эстетическіе заііросы, и въ результатѣ преобладающимъ количествомъ голосовъ повліяла даже на составъ вновь избраннаго совѣта съѣздовъ зодчихъ, искліочивъ изъ него нѣкоторыхъ видныхъ работниковъ въ области художе- ственной архитектуры и давъ ііреимущество болѣе близ- кимъ ей техническимъ и практическимъ инженернымъ силамъ. Съ недоумѣніемъ смотрѣли доіиіадчики, столичные теоретики, на этихъ представителей ировинціальной обо- собленности и уже колебались, не слѣдуетъ ли признать за своими ошіонентами іірискорбной, но неизбѣжной жизненноіі правоты. іінтересна была ііоэтому провѣрка на мѣетѣ снравед- ливости голоса провинціи, отрицавшаго эстетическія по- требности толпы у громаднаго большинства русскихъ го- родовъ, возражавшаго противъ необходимости сохране- нія идеаловъ красиваго строительства прошлаго и гово-

рившаго 0 вопіющей бѣдности, о пенужности эстетикя и, главное, объ отсутствіи на мѣстѣ образцовъ такого гра- жданскаго худолсественнаго строительнаго прошлаго, ко- торое могло бы служить примѣромъ и, вообні,е, побу- ждало бы къ красотѣ. Посѣщеніе ряда городовъ, начиная съ такихъ круп- ныхъ, какъ Кіевъ и Казань, и кончая такими захолу- стньши, какъ Серпуховъ или Заславль, дало возмож- ность сдѣлать рядъ сопоставленій архитектурнаго строи- тельства прошлаго съ совремепнымъ положеніемъ про-

Тверь. Знаменская церковь (Арх. Валэнъ де Ла Моггь).

винціальнаго зодчества; я приведу тѣ изъ нихъ, кото- рыя касаются темъ, затроиутыхъ на съѣздѣ, подчерки- ваютъ неправоту голоса провинціи, или лсе, наоборотъ, отвѣчаютъ ііечальной дѣйствительности. Главнымъ образомъ интересно было изслѣдовать со- хранившіеся неизвѣстные, но отличные образцы гра- жданскаго строительства и, въ сравненіи съ ними, опи- сать все безвкусіе современнаго зодчества, а также опредѣлить на мѣстѣ степень обереганія старины, силу любви къ этому достоянію, и, наконецъ, уяснить отноше-