Зодчий 1909 год

3 О Д Ч I Й.

Л^о 7

63

рят ъ объ уютѣ и изящно й простот ѣ линіи : соеднненіе , такъ рѣдко достигаемо е у нас ъ въ Россі н при оборудо - вані и обстановокъ . Н. Лансѳре, работающі й в ъ стилѣ эпох ъ Петра , Елизаветы , далъ талантливы е чертеж и обработк и стѣнъ для выставк и «Стары е Годы», котору ю многим ъ не пришлос ь увидѣть, п котора я по общем у архитектур - ному , декоративном у іі мебѳльном у устройств у пред - ставлял а выдающеес я событі е наше й художественно й жизни . А. Таманов ъ удачн о съумѣлъ связат ь прелестны я орнамента.чьны я част и арх . Щук о н фреск и Е . Лансерѳ. Арх. Жолтовскій , пожа.ту й одинъ нзъ наших ъ луч - шихъ знатоков ъ архитектур ы итальянскаг о Рѳнессанса, Ешріге' а — къ ' сожалѣнію, представлен ъ тольк о одним ъ небольшим ъ проектом ъ дома-особпяка . А. Холоповъ , беря за первопсточник ъ строгій , ходод - ный Наполеоновскі й Ешріг е н добавля я его отъ сѳбя ажурным и деталями , дает ъ красивы е мотив ы для вну - треннѳй обработки , хот я введеніем ъ э.тѳментов ъ наруж - ной отдѣлки вэ внутренне ѳ убранств о онъ пзбирает ъ пріем ъ неправильный . Такъ , 2 колонн ы съ очен ь тяже - лыми капителям и в ъ нишѣ (хороші й мотив ъ для на - ружнаг о фасада) , въ небольшо й сравнительн о ком - натѣ —отягощаютъ , являяс ь чуждым ъ іп1егіѳиг'у эле- ментомъ . Малютин ъ — живописец ъ русскаг о стиля . Въ сущ- ности онъ горазд о красивѣе, загадочнѣе былъ въ сво - ихъ иллюстраціях ъ къ сказкамъ , чѣмъ въ ѳтихъ проѳк- тахъ особняковъ , очен ь смахивающих ъ на трактир ы «Свидані е друзей> . Детал и ест ь славныя , но удачнѣе было бы их ъ помѣстит ь на тісаняхъ , на рѣзьбѣ мебели , чѣиъ- ііъ архитектурноі і обработкѣ ! Нѣтъ серьѳзност и понимані я строительных ъ задачъ . Диллетант ъ чувствуетс я сразу . На выставкѣ «Салонъ » ест ь еще , помѣщенны е по- близост и къ отдѣлу архитектуры , рисуні ш архитѳктур - наго характер а съ уже существующих ъ памятников ъ зод- чества. Автор ъ этих ъ строк ъ позволяет ъ себѣ нескром - ность упомянут ь и 0 нихъ , инач е отчет ъ объ архитѳктурѣ на сСалонѣ» былъ бы нѳ полнымъ . Здѣсь—рѳзультаты любовані я красото й строительства , независим о отъ стиля , ордеров ъ п т . п. , слѣды выискивані я интимно й краси - вости, заключенно й иногд а въ самоі і убого й мансард ѣ рабочаго , украшѳнно й трельяжемъ , увитым ъ зеленѣю- щим ъ плющѳмъ . Отсутствіѳ работ ъ нѣкоторых ъ других ъ наших ъ мо- лодых ъ и талантливых ъ архитекторов ъ может ъ быт ь объяснен о тѣмъ, что наш и молоды е зодчі е страдают ъ пассивность ю отношені я къ это й ещѳ новой задачѣ: знакомит ь публик у и пріучат ь ее видѣть красот у архн - тектурну ю не тольк о въ жизни , но и иа бумагѣ, въ проектѣ; а может ъ быт ь еще тѣмъ, что наш и молоды е зодчіе , такж е как ъ и вообщ е вс ѣ русскіѳ художники , отличаютс я малою работоспособностью . Воэражаютъ : для кого работать ? Публик а ііолн а такого индифферентизм а къ совремѳнном у искусству , какого давн о не было въ исторі и развиті я нашѳго худо - жественнаг о творчества . Въ этом ъ ест ь доля горько й правды . Наскольк о мо-

былъ продуман ъ въ геометрал и проектъ , если съ любой высоты кажды й рисунок ъ открывает ъ новы я слитныя , красивы я комбинаціи . • Нѣкоторы е больпіі е архитектурны е «авторнтеты » находяг ь «пряничность»—в ъ стилѣ. Но в ъ немъ же все, что есть, что ыожет ъ тольк о быт ь лучшаго , въ рус - скомъ , времен ъ Московскаг о періода , близящемс я къ Ренессансу—стилѣ! И въ это й курьезности , нестройности , подчас ъ слу - чайност и частей , — основ а выражені я СТИ.ІІЯ русскаго , въ этом ъ красот а его живописная : внѣ же ея что оста - нется? Говорят ъ 0 немасштабност н проекта . Но развѣ это недостаток ъ въ постройк ѣ крупнѣйшаг о обш,ественнаг о характера , как ъ музей , если онъ кажетс я еще вели - чественнѣе, еще мощнѣе, чѣмъ говорят ъ данны я раз - мѣровъ? Сооружені я грековъ—в ъ сущност и :значнтельн о мень - ше, чѣмъ они представляютс я по воспроизведеніямъ , нотому что они былн тольк о частям н ѳсеіо зданія : пло- . щади , покрытой , как ъ сводом ъ — небом ъ голубымъ , холма , которы й они увѣнчнвали. У насъ , напротивъ , здані е общественно е должн о быт ь цѣлостно, всеобъемлюще , вмѣщать въ себѣ внутр и вс ѣ заданія , вс ѣ процессіи , всѣ ііредметы , всю толпу . Внѣ сооружені я не поставнм ъ скульптурнаг о отдѣла музея , внѣ церкв и не помѣстим ъ молящихся . Немасштабност ь же въ проект ѣ В . А . Покровскаг о может ъ проистекат ь тольк о изъ самой сутп непропор - ціональност и русскаг о стиля . Есл и дат ь большом у зда - нію сравнитѳльн о малыя окна , двери—он о будет ъ ка - затьс я еще больше ; наоборотъ , увеличнва я значнтельн о отверсті я —уменьшим ъ общі й размѣр ъ его . Во всяком ъ случаѣ вопрое ъ о немасштабност и проект а В . А . Покровскаг о представляетс я серьезным ъ лишь постольку , поскольк у хотѢ.іос ь бы и при осуще - ствлѳніи его , видѣть ту же мощность , получит ь то же впечатлѣніѳ твердыни—кремля , что получаетс я п при разсмотрѣні и этих ъ рисунков ъ цѣлаго военнаг о городка . Обще е же признані е и присуждені ѳ В . А . Покров - скому самых ъ лучших ъ отзывовъ , въ послѣдне е время даже в ъ военных ъ сферах ъ («Русскі й Инвалидъ») — не может ъ нѳ волновать : так ъ вс е еще не выяснен а судьба этого проекта . Осуществитс я ли онъ въ постройкѣ? В А . Покровскі й выставил ъ еще много ріісунков ъ и чертеже й детале й цѳрковно й утвари , бывших ъ уже н въ Паризк ѣ на выставкѣ русскаг о прикладнаг о нскус- ства, и въ Прагѣ. И. А . Ф ОМИН Ъ да-чъ нѣсколысо варіантов ъ проекта , очень стильнаг о по благородств у выражѳні я барскаг о дома - особняка , проект ъ павильон а для скверов ъ Пе - тербурга, которы й хотѣлось бы скорѣѳ вндѣть осуще - ствлѳннымъ: так ъ случайн ы эти, ничѣмъ не связанные , всѣ въ разцых ъ стиляхъ , бесѣдки, водопойни , туалет - ные павнльоны , уродующі ѳ и засоряющі е общі й вид ъ города . Въ своих ъ работах ъ И. А . Фоминъ , исход я изъ серьезнаг о и изысканнаг о стил я сешріге» , преобра - зуѳтъ его , дава я иногд а совсѣмъ новы е мотив ы и части . Снимки съ «Шегіеиг'овъ » д-ія г . Поммер ъ гово -