Зодчий 1904 год

1 940 год. ъ XXX I II год ъ изданія .

8 Февр.аля №. 6 .

ЗОДЧІИ . ШУ РЪЕ АЛА Р І ЙТ ЕЙКТRУ РНЫХУДОШЕСТ В ЕН І О - Т Е І НЙЧЕСК І Й ОРГАНЪ ЖЖПЕРАТООРСКАГ СПБ. ОБЩЕСТАВ АРХИТЕКТОРО.ВЪ О Т ЪЗ ЫКВО М И С С І И СЙУ Д Е по конукурпсроеъктгоовроодскдоаогмна у гул Садо вой и Во зне с енскаг о п.рвъ С. -Пете.рбургѣ (Окончаніе).

10. Девиз ъ «ЛЬшосгт> . Проект ъ по прісм у недуренъ , по разм'Ьр ы дворов ъ малы , а потом у врядъ-л и удовле - творяют ъ условіям ъ городских ъ строительн ыхТ) поста - повленій , почем у трудн о пом-ѣстить , п о трсбуемым ъ нрогрл.ммо ю разм-ѣрамъ , всНЬ учреждепія . Хот я нѣкоторы я камер ы мировых ъ суде й рімѣют ъ отдѣльны е входы , но , к ъ сожал-ѣнію , в ъ школу , д.ч я которо й отдельна я лѣстиііц а составляет ъ почт и не ­ обходиму ю принадлежность,—таково й н е им-ѣется . Фасад ы обнаруживают ъ претензі ю н а оригиналь ­ ность , н о художественных ъ достоинств' ь в ъ них ъ не ­ много , а углова я част ь разработан а груб о и даж е мал о закончена . Колоннада , проектированна я па это й углово й части , казалос ь бы , неуместна . 11. Девиз ъ € Ш одсоюкѣ протягивай ноэюки». Пріем ъ план а хорошъ . Двор ы обширны . Корридоры—боковые , св'Ьтлыс ; помѣщспі я .умѣло размещены . Особенн о ц-ѣнио в ъ этом ъ проскт ѣ т о достоинство , которо е н е встр'Ьчаетс я в ъ прочихъ— а именно , чт о іпкола , нахо ­ дящаяс я в ъ V эгажѣ, обслуживаетс я особо ю лѣстіпі- цсіо . Другі я л-ізстниц ы удобн ы и просторны . Такж е весьм а удачн а мысл ь выдѣлит ь типограсіэі ю в ъ отдѣль- пый корпус ъ по Садово й ул. ; к ъ сожалѣнію , автор ъ значительн о уненьшил ъ против ъ программ ы размѣр ы этог о учрсждсні я (д о 5 0 ки . саж.) , хот я легк о мог ь бы разм-ізспіт ь в ъ ннжием ъ этажѣ , влгЬст о магазиновъ , педостаюпіу ю част ь типографіи , ил и ж е сдѣлать дл я этог о мансарды . В ъ нланах ъ видн ы опытност ь и зна - ніе автора . Фасад ъ представ.псн ъ лиш ь одинъ—п о Садово й ул.: он ъ н е особенн о удовлетворителсн ъ и мал о ха - рактеренъ , как ъ в ъ обш,емъ , так ъ и в ъ деталяхъ . Сле ­ дует ъ обратит ь внимані е н а рискованно е положені е углово й башни , н е удобн о исполнимо й в ъ натурѣ, так ъ как ъ в ъ план' Ь н е видн о органическо й связ и е я съ остальным и частями . Чт о ж е касаетс я вопрос а о нсисполнені и фор.мальнаг о требовани я программ ы отно ­ сительн о обязательпаг о представлені я двух ъ фасадовъ » то в ъ данном ъ проект- ѣ он и должн ы был и б ы быт ь совершенн о тождественн ы мел<д у собою , а поэтом у комиссі я суде й и н е сочл а возможным ъ принят ь эт о

Фпг. 3 . Проект ъ под ъ девизом ъ «Lotos» . Видъ с ъ угла .