Зодчий 1903 год

3 О Д Ч I И.

№ 39

4бо

лѣнію, достаточн о часты е случа и образовані я трещин ъ въ- смежных ъ строеніях ъ пе убѣлсдал и въ его несостоя ­ тельности. . . Но еще н е въ этом ъ главна я сут ь той бѳзпечности , съ которо ю принят о относитьс я къ возмолшо й для со - сѣдняго здані я опасност и появлепі я трещинъ : можн о утверлсдат ь почт и навѣрное , чт о противодѣйстві ѳ с тѣн- ных ъ связей , временных ъ подпор ъ и сцѣплені я кладк и оказалос ь бы внолн ѣ достаточным ъ для воспрепятствова - нія образовані ю трещин ъ въ смежном ъ зданіи , есл и бы соблюдалас ь осторожпость , п о крайне й мѣрѣ въ размѣрѣ обнажѳнія фундамент а смежнаг о брандмауэра , т . е. , если бы онъ обнажалс я не сраз у во вс ю свою длину , достигаюиі,у ю част о 10-т и н болѣ е саженъ , а по ча ­ стямъ , соразмѣрѳннымъ с о свойствам и кладк и фунда ­ мент а и качествам и грунта , служащаг о ему подошвою . А то , представьт е себѣ громадны й брандмауэр ъ няти - этажнаг о зданія , достигающі й подчас ъ 12-т н сажен ъ въ вышину , обналсенным ъ во всю сво ю ІО- ти - сажѳнную длину , н а кра ю выемки , достигающе й нѣскольких ъ аршин ъ глубин ы ниж е нодошв ы фундамента , ноддержи - вающаг о эт у огромну ю масс у кладки , и брандмауэр ъ этотъ пмѣет ъ три—четыр е подиор ы из ъ бревен ъ или даж е полубревѳпъ , раснолоасенны я у краев ъ бранд ­ мауэр а и по середип ѣ его. . . Таку ю картин у врядъ-л и можн о встрѣтит ь въ Петербургѣ , гдѣ близост ь почвен ­ ных ъ вод ъ и вообщ е болотистост ь грунт а не допу - скают ъ устройств а глубоких ъ подваловъ , н о въ Мо - сквѣ и въ провинціи , гдѣ почвенны й услові я это поз - воляютъ , таку ю картин у встрѣтить—н е рѣдкость : как ъ на образчикъ , удерлсавшійс я в ъ памят и пишущаг о эти строки , можн о указат ь на подвалы , устраивавшіѳс я въ Москвѣ, пр и ностройк ѣ здані я Купеческаг о обще ­ ства , н а угл у межд у Кузнецким ъ мостомъ , Нѳглинною и Софійко ю въ 188 8 году ; постройк а эт а прославилас ь въ лѣтописях ъ строительств а обвалом ъ 2-х ъ параллель - ных ъ стѣнъ с о с тороныКу з нецка г ом . , вызвавшим ъ смерт ь 13-т и и поранені е 17-т и рабочихъ ; буквальн о описан ­ ную картин у устройств а подвалов ъ со сторон ы Софійки , рядом ъ съ громадным! , 5-ти этажпымъ , весьм а массив - нымъ зданіем ъ (кажется , пассажеы ъ б. Попова ) , при ­ ходилос ь наблюдат ь во врем я их ъ устройств а и, ко ­ нечно , послѣдствіем ъ тако й систем ы производств а ра ­ ботъ оказалис ь трещины , довольн о значительны й по размѣрамъ, в ъ этом ъ сосѣднем ъ зданіи , в о всю ег о вышину , явившіяся , на скольк о помнится , предметом ъ судебнаг о иск а * ) . Поневолѣ, под ъ впечатлѣні еи ъ тако й картины , за ­ даешьс я вопросомъ : неужели такая постановка ра­ ботъ неизбѣжна? неужели нѣтъ въ распоряженіи техники средствъ обезопасить эти работы отъ со- пряженнаго съ ними риска? Вѣдь, риск ъ здѣс ь явный , особенно , есл и принят ь во вниманіе . что , кром ѣ тре ­ угольник а cdd' (фиг . 7) , непосредственн о прилегающаг о къ подошв ѣ фундамента , вс я масс а обналсенно й земл и dd", во вс ю свою вышину , имѣет ъ стремлені е сползт и въ выемк у п о лині и естественнаг о откоса , увлека я масс у почвы , хватающу ю мног о дальш е брандмауэра . Отвѣтъ на этот ъ вопрос ъ молсет ъ быт ь одинъ : ко ­ нечно , средств а есть , нулсп о тольк о захотѣт ь их ъ при - *) Къ сожалѣнію, нп течені е иска , пи результат ъ его намъ иеизвіістпы .

ствѳннаго cd' ? Вѣдь она , сам ^ no себѣ, нѳ будуч и да ­ же вовс е нагруженною , стремитс я отдѣлитьс я отъ все й

ФП Г. 7. массы по лині и естественнаг о откос а cd' . Тѣмъ болѣе , под ъ вліяніем ъ дав.тенія , оказываемаг о на не е подошво ю уппрающагос я въ не е фундамента , он а должн а проявлят ь стремлені е это во мног о крат ъ спльнѣе. И , несомнѣнно , случа и соскальзывані я грунт а по лині и естественнаг о от - \ кос а имѣли бы мѣсто весьм а част о пр и этих ъ услов і яхъ , ' если бы не нѣкоторы я .мѣры, которыя , въ болѣ е пл и j менѣе значительно й степени , препятствуют ъ этом у не - благополучію . Мѣры эт и заключаются , прежд е всего , въ противодѣйстві и стѣнных ъ связей , которы я препят ­ ствуют ъ отдѣлені ю ближайше й къ брандмауэру , отно ­ сительн о незначительно й част и здані я отъ всег о осталь - наг о ег о массива ; з атѣмъ—в ъ тѣхъ временных ъ подпо - рахъ , которы я обыкновенн о принят о устанавливать . Кромѣ тог о и сцѣпленіе , обусловливаемо е стѣнно ю клад ­ кою, являетс я немаловажным ъ противодѣйствующим ъ средствомъ . Н о ни связи , ни подпоры , ни- сопротивле - ні е кладки , не могут ъ быт ь признан ы мѣрами, вполн ѣ гарантирующим и отъ опасност н появлені я трещин ъ въ сосѣднем ъ зданіи , и главным ъ образом ъ потому , что всѣ онѣ , опять-таки , гадательны : ни степен ь сопроти - влепі я связе й въ этом ъ случаѣ, н и размѣр ы времен ­ ных ъ подпоръ , ни сил а сцѣплені я кладк и не разсчиты - ваются; никогда , пли почт и никогд а не извѣстн о въ точности , достаточна-л и т а площад ь упор а въ сосѣдні й грунтъ , н а котору ю передаетс я давлені е подкоса , под - пирающаг о сосѣдні й брандмауэръ , причем ъ площад ь эта представляет ъ обыкновенн о обрубок ъ бревн а ил и полубревна , въ 2—3 арш . длино ю ил и прост о козъ , наклонн о вбиты й въ земл ю въ конд ѣ подпоры ; есл и бы даж е передач а этаг о давлені я представлялас ь удо ­ влетворительно ю пр и сухом ъ грунчѣ, то неизвѣстно , какъ отзоветс я н а не й вліяні е дождя , отъ котораг о конечны е пункт ы передач и не защищены ; меж-ду тѣмъ, вдавливаяс ь въ размокшу ю поверхност ь грунта , под ­ пор а может ъ сдат ь и этим ъ вызват ь возможност ь дви - жені я въ кладк ѣ подпертаг о брандмауэра , и т. д. Точ­ иаг о отвѣта н а всѣ эти , существенны е въ этом ъ дѣлѣ вопрос ы никогд а (почти ) нѣтъ вс е дѣлаетс я ощупью , по усвоенпом у шаблону , хот я услові я мѣняются . .. Можно возразить , пожалуй , что вс е это потом у и дѣ - лаетс я по усвоенном у шаблону , чт о эти подпор ы удо - влетворяют ъ потребност и всегд а съ значительным ь избыткомъ . Был о бы весьм а пріятн о согласитьс я съ этимъ возможным ъ возраженіемъ , есл и бы , къ соліа -