Зодчий 1881 год

— 12 —

лись вдоль задней поверхност и бутовой кладки . Высота передних ъ шиповъ 1 верш. , а задняго 2 вершка . Длина раздвоенпых ъ частей 12 вершк. , ацѣльных ъ 1 ар. 2 вер. Эти анкеры доллшы были, судя по заготовденным ъ для нихъ гпѣздамъ , прокладыватьс я противъ каждаго стыка ; на самомъ-лг е дѣлѣ они прокладывалис ь только въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ постели и заусенки отличаютс я своею не­ значительностью . Также как ъ и при скрѣпленіях ъ скобами , мною было найдено много камней съ готовыми гнѣздами, но без ъ про­ кладки въ нихъ анкеровъ . Способъ загибані я задняго конца анкера , для воспрѳпятствоваиі я сдвижені я камней и отдѣлепі я ихъ отъ бутовой кладки , нельзя считат ь удовлетворительпымь . Въ настоя ­ щее время для той-же цѣли иримѣняютс я лселѣзные штыри , про­ кладываемы е въ ушко анкера и задѣдываемы о въ самую бутовую кладку въ вертикальном ъ положеиіи . Выковка анкеровъ , наскольк о молшо судить вь настояще е время, была удовлетворительна , и въ рѣдкихъ случаях ъ встре ­ чаются анкера плохой выковки . Но во всѣхъ анкерахъ одинъ изъ нереднихъ концовъ раздвоені я всегда наваронъ , что въ конструк - тивнолгъ отпошені и слѣдует ъ признать пѳудовлетворительнымъ . Въ настояще е время анкера той-же формы получаютс я распі;епленіем ъ перѳдняго конца и разведеніем ъ обоихъ до требуемаг о угла створа . Этимъ избѣгаѳтся наварка , а слѣдоватѳльно возможно е при этомъ сочетапі е сортовъ желѣза различнаг о качества , и получаетс я со­ вершенна я равномѣрност ь въ сонротивлені и разрыву по всЬмъ сѣче- ніямъ, так ъ как ъ нлопі;адь поперечнаг о сѣчепія остаетс я вездѣ одна и та-же (рисун . F). Площади поверхностей , соприкасаюпіихс я въ стыкахъ и по- стѳляхъ гранитных ъ пятикатовь , поралсают ъ своею незначитель ­ ностью и легко объяспяют ъ отчасти причины столь скораг о разрушені я наберелшо й и случаи бывшпх ъ обвалоаъ . Чаще всего встрѣчаема я ширина стыка въ І Ѵ , и до 3 вершковъ ; ши ­ рина же въ G и 7 вершковъ составляѳт ъ рѣдкое исключеніѳ. При величинѣ сдвилъепі я одного камня къ другому , доходнвшаго , как ъ указано выше , до У вершк . въ отдѣльпых ъ рядахъ , столь незначительна я ширина постелей , къ тому-же при весьма нѳудо- влѳтворитольпом ъ ліелѣзномь скрѣплѳніи, должна была вызыват ь обрушені е калідый разъ , как ъ только при двилшніи одного камня над ъ другимъ кромка постели достигал а наружнаг о заусенк а ниже- лежащаг о камня , или-же , при цѣлости анкера , производил а на его загнутые концы давлѳніе, не соотвѣтсгвуюп;еѳ ихъ сѣчоніямъ. Рымы не представляют ъ никакой конструктивно й особенност и въ сравнені и съ употребляемым и нынѣ, кромѣ развѣ того разли - чія, что штырь , (удя по заготовленном у для него ушку , прокла ­ дывался ие вертикально , как ъ это дѣлаетс я въ настояще е время , а горизонтально . Для такихъ горизонтальных ъ штырей хотя и заготовлены мѣста, но въ разбиравшейс я части наберелшо й ихъ нигдѣ не оказалось . Очевидно , чго здѣсь, как ъ и во всѣхъ остальных ъ случаях ъ примѣпені я Лѵолѣзнъых скрѣпленій въ по- стройкѣ набережной , соблюдалас ь крайня я недобросовѣстност ь въ исполнені и подробносте й проекта . Что касаетс я до очень существенно й части постройк и набе­ релшой Екатерининскаг о канала , и именно извѳстковых ъ и це- ментныхъ растворовъ , то изслѣдоваиі е ихъ составляет ъ предмѳтъ химических ъ работъ капитан а Эрн . Карл . .'Іезедова , припявшаг о на себя трудъ ихъ разложені я въ лабораторі и Николаевско й инлсенерной академі и и училипг,а ; по ихъ неполной закончен ­ ности, эти анализы не могли войти въ настояпі,е е сообпіеніе . Вотъ все, что мною было замѣчено въ короткі й трѳхь-недѣль- ный срокъ моего непосредствепнаг о участі я въ разборкѣ набереж­ ной Екатерининскаг о канала . Затѣмь всѣ работы по ѳя даль - нѣйшему возведенію перешли въ вѣдѣнеі г. городског о техника , и мои непосредственны я наблюдені я окончились .

строителями , вѣроятно , въ виду огромной тяжест и этихъ камней , вѣсящихъ отъ 80 до 95 пуд. , въ предположеніи , что такая тя- л;есть достаточн о гарантирует ъ ихъ отъ всякой возможност и движе- нія. Кладк а как ъ гранитних ъ камней , так ъ и бутовихъ оказалас ь въ такомъ подоікеніи , что вызывала недоумѣніе въ томъ, что она давно не обвалилась . Пустоты , емкостью до 1 куб. фута, свидѣ- тельствовали , как ъ велика была постепенна я работа уличной сточ­ ной воды, вымывшей не только растворъ между гранитными кам­ нями, но даже сплошную бутовую кладку . 1>ъ тѣхъ-же мѣстахъ, гдѣ были расположен ы колодцы водосточных ъ трубъ , состояні е кладки было еще плачевнѣе. Несомнѣнно, что еслибы, при перво- начальпомъ устройствѣ набережной , было прилѣнен о правильно е скрѣпленіѳ ліелѣзными пиропами и анкерами , то набережна я не дошла-бы до такой степени разрушепія . Бутовая кладка на всемъ своемъ протялсені и опустилас ь на .") вершковъ , что могло произойти как ъ оть движені я впередъ гранитных ъ облицовочных ъ камней , так ъ и отъ постепепнаг о раз - мыванія бутовой кладки водою, стекавше й через ъ кладку вь ка- иалъ. При сняті н перваго ряда яснѣе обнаружилас ь величин а передвижені я лицевыхъ гранитных ъ камней , доходивша я въ верх- иемъ ряду до 10 и 11 вершковъ . Свѣсъ камней одного над ъ дру­ гнмъ въ послѣдоватѳльныхъ рядахъ былъ отъ Ѵг-до 2 вершковъ , что, при четырехъ рядахъ , для верхняг о ряда составлял о громад ­ ную разницу , сравнительн о съ первоначальпым ъ его подоженіемъ . Точный обмѣръ пѳредвиженія основног о ряда гранитних ъ обли- цовочныхъ камней , лежащаг о на сваппомь основаніи , был ъ мною произведен ъ для каждой сажени интерваловъ , причемъ общая линія передвилѵені я изобразилас ь кривой , как ъ показано на при- лагаемомъ чертежѣ. Какъ видно, наибольше е передвижені е у пер­ ваго ряда доходило уліе до величины ТѴ* вершковъ . Размѣры гранитных ъ облицовочных ъ камней весьма различны , кромѣ высоты, составляюще й для всѣхъ камней около 12 вершк . Средняя толщин а ихъ отъ 10 до 12 вершк. , а длина— 1 арш. 3 верш. , 1 арш. 8 верш. , 2 арш. и даліе 3 аршин а (эти послѣд- ніе всегда тоньше другихъ) . Камни укладывалис ь наибольше ю своею поверхность ю на лицо наберелшой , причемъ выгадывалось , конечно, въ экоиоміи камня , но въ коиструктивном ъ отношені и было только вредно , так ъ как ъ при этомъ не соблюдалос ь необхо­ димое условіе правильно й кладки : расположені е камней нослѣдова- тельно тычкомъ и логомъ, — а следовательн о не достигалас ь пе­ ревяз ь гранитно й облицовки съ бутовой кладкой . При этомъ гра­ нитные камни громоздятс я другъ на друга , только случайно свѣ- шиваяс ь на сзади-лел;апіу ю бутовую кладку . Подобный пріемъ , очевидно , неудовлетворителенъ , ибо весь разсчет ъ прочност и по­ стройки сводитс я не па ровновѣсіе камней , а на лгелѣзныя скрѣпле- нія, представляюпц я въ этой набережно й отрицательны й примѣръ ихъ примѣненія , как ъ по неряшливом у распредѣлені ю ихъ, так ъ и по несообразност и ихъ детадьпаг о устройства . Гранить , употребленны й на набережную , различнаг о сорта : со­ стоитъ онъ частью изъ сѣраго, крупно - зернистаг о краснаго , частью-же изъ булыгъ гранитпой-жѳ породы. Соединенія камней въ вертикальных ъ рядахъ пиронами , как ъ мною улѵо было сказано , не существуетъ ; гранитны е пятикаты соединяютс я лишь небольшими скобами , толщиною ѴІ дюйма, дли­ ною отъ бѴ, до 7 вершк. , итонѳвовсѣхъ швахъ камней ; гнѣзда для нихъ заготовлены вездѣ, по прокладывалис ь опѣ очень неакку ­ ратно через ъ камень ; иногда-ж е пропускалос ь два и три камня . Въ нѣкоторы.хъ гнѣздахъ скобы никогда не прокладывались , как ъ это молшо заключит ь уже изъ того, что въ нихъ нѣтъ накаких ъ слѣдовъ лѵѳлѣзнпо рліавчины или свинца , чтб, несомнѣпно, суще­ ствовало бы отъ временнаг о присутстві я скобь (рисунокъ Л). Съ бутовой кладкой гранитные пятикаты , составляющі е обли­ цовку наберелшой , связывалис ь ліелЬзпыми полосовыми анкерами ; пѳреднимъ раздвоенпым ъ своимъ концемъ они входили въ гнѣздо двухъ смежныхъ камней , а заднимь , загнутымъ кверху , ЛОЛІИ-

М. О. Андерсппъ . Ннжене р ъ иуте й сооГлденія .

1ИЖНЯГ0- '"10ВГ0Р0ЛА.

' К О Н К У Р С Н ЫЕ

П Р О Е К ТЫ

З Л А Н ГЯ

Р Е А Л Ь Н А ОГ

У Ч И Л И ЩА

Д Л Я

Въ прошломъ году городской голова Нижняго-Новгород а обра­ тился въ С.-Петербургско е Обпі;ество архитекторов ъ съ просьбой объявит ь отъ имени Обпі;ества конкурс ъ па составлені е проект а зданія городског о реальнаг о учиіиш;а , по выработанно й предвари ­ тельно ОбщѳстЕомъ программѣ. Г )Ъ собрані и S-го апрѣля поста ­ новлено было удовлетворит ь это ходатайств о п передат ь его на обсужденіе въ конкурсны й отдѣлъ , которымъ и была выработан а

подробная программа , соотвѣтствующа я требованіям ъ заказчика . Въ назначенны й срокъ поступил о 17 проектовъ , изъ которыхъ три лучшіѳ были удостоены прѳмій, согласно заключені ю ком- миссіи суден , состоявше й изъ дѣйствительных ъ членовъ Обпі;ества : Н. Л . Бенуа , Э . И . Жибера , К . Я. Маевскаго , Д. Д. Соколов а и М. Ѳ. Петерсопа ; 1 -я прѳ.мія присужден а редакці и «Хозяйствен - наго Строителя > за проектъ подъ девизомъ : <Въ добрый часъ> ;