Зодчий 1878 год

- 1 2

№№ 11- й и 12- й . ЗОДЧАГО » з а 1 8 7 7 г . сдан ы н а городску ю п о ч і у І 5 - Г0 января , в ъ 8 часов ъ утра .

то])овъ вопрос ъ 0 доііущені я этог о ііроект а къ участы о въ со- стязаніи . Стоимост ь монолит а 140 0 руб. , а нзъ кусковъ—окол о 100 0 р. I 8 . -«Хорош ъ и лунпы й свѣіь, кол ь солнц а въ пебѣ 'нѣтъ>.— Проект ъ этотъ , предііоложенныі і автором ъ исполнит ь изъ бѣлаго мрамора , не тольк о удовлетворяет ъ всѣмъ условіям ъ программы , но и по своеГі обработк ѣ заслужипает ъ нолііаг о впи- манія . Формы ііамятнііка , хтрогі я и ііростыя , выдерж.аіі ы вііолнѣ, такъ что остаетс я тольк о указат ь па ііѣкоторые, легк о поправи - мие, ііри исполнепі и въ натурѣ, недостатки . ІІадііпс и желателыі о бы видѣть помѣіценным и на средпе н част и монумент а и притом ъ въ бодѣе крупном ъ видѣ; изобралсені е лир ы пѣсколько маловат о сравнительн о съ цѣлым ъ и какъ эмблем а недостаточно оііредѣ- ленио характеризует ъ памятник ъ архитектору ; іісреход ъ отъ глап - наго корііус а къ вѣнчаюіцеѵіу крест у иѣсколько рѣзокъ, крсст ъ широковатъ , а гирлянд а подъ иим ъ груб а въ релі.ефѣ. Художестііенпа я отдѣлка вт. высшеГ і стеііеиі і изящна, . заслу - живаібіца я особаі' о впиманія . Псііолиепі е па.чятник а въ натурѣ легче, чѣмъ но остальпым ъ ііроектамъ . Стопмосі ь окол о 80 0 р . Архитекторн : К. К. Ра.хау, А. Л. Гунъ, I. С. Китнеіп, скудьптор ъ Гуджія. ПИСЬМО В Ъ РЕДАЕЦІЮ. По повод у конкурс а на составлені е памятпик а покойном у И. А . Мерцу . Ріа скольк о отрадн о само по себѣ явлені е нодобпаг о копкурс а въ Обіцествѣ архитекторовъ , на стольк о печальн о то обстоитель - ство, что всего представлен о было тольк б 8 проектовъ . Гдѣ -жз осталис ь наши художннки , знавші е хорош о покойнаг о ІІван а Але - ксандровича ? Отчег о оіиі пе восіюльзопалис ь случаем ъ почтііт ь па- мять достоГінѣпінаго человѣка? Что имъ стоил о удѣлить іюлчаса , чтобъ набросат ь іідею , которуі о могли-б ы разработат ь подъ ихъ руководством ъ ихъ номощник и илп ученики ? Это , конечію , вс е было бы очеп ь иозмозііно , п іюкойнаг о они ліобил и и уважал и всѣ отъ души—,і. а конкуррніюват ь то вообіц е счнтаетс я какъ-б ы ііе совсѣмъ приличнымъ , не совсѣмъ удобнымъ , т а к ъ как ъ и а коп - . курс ъ доііускаетс я каждыіі , и большо й и малыГі . Въ копцѣ кон- цопъ очі^нь жаль , что диже въ таких ъ особенпых ъ случпях ъ мы не можем ъ отдѣлаться отъ ложпо й стыдливост и илп гордостіі . На этот ъ разъ , всѣ, кто знал ъ ближ е покоГінаг о Мерца , по наіпем у краіінем у убѣжденііо, были п])аі)Ственон обязаи ы іі])ііііест и свою посилыіу ю лентѵ, въ видѣ даже самаг о простог о шіброска , хотя - бы внѣ конкурса , т . е. безъ претензі и на однн ъ изъ иоістных ъ призовъ . Другой , обращающіі і і и себп пни.маніе , эпизод ъ этог о конкурс а есть пі)исуждепі е 2-оГі пііемі и ііроекту , которыГ і неудовлетворял ъ обіцимъ ііравилам ъ нрограммы , так ъ как ъ въ проект Ь недоставал о двухъ важных ъ рисупковъ : боковог о вид а и персиектпвы . Спб . Общестн о арчитекторовъ , вырабогпвше е особы я п])авил а для архи - тектурпых ъ копкурсов ъ и сиѣдящее зорк о за собліодеіііе.м ъ ихъ нри заданіях ъ — пермое должн о дават ь примѣр ъ непреклонпоі і строгост и относительп о исиолнепі я сво;іхъ -же постанов.іепііі : йига Іех, 88(1 Іех! ІІри ра.зсмот|)ѣні и конкуі)сных ъ і^абот ъ вообще , перво е дѣіо-раздѣлить работы , въ коих ъ соблюден ы всѣ правп іа и тре - боваиі я іі])ограмм ы отъ тѣхъ, которы я отступит и въ чемъ бы то ни было отъ опыхъ , а затѣмъ уже сравпиваютс я и цѣнятсн пер - выя. Есл и во . второі і категорі и находятс я дост()Гіііі.ія вніімапі я работы , то для нич Ъ милост и закои а не должн о быіъ , а судь н могут ъ тольк о ходатаГіствонат ь о донолнительных ъ преміях ъ или других ъ знаках ъ отли"ія . Въ данном ъ случаѣ обойдеп ъ собственн о 4-ыГі по достоинств у проектъ , которы й долліен ъ былъ получит ь 3-ю премію . Гг . судьи , будучи избрян н Обіцествомъ , имѣ.іи ііе тольк о полно е право , но и обязанност ь рѣшит ь самостоягельн о свою задачу , т . е. ОІГІ-ІПИТЬ проект ы и назначит ь премію , а затѣмъ уліс могли представит ь на благоусмотрѣні е Обществ а предложені я свои относительп о до- бавочных ъ наградъ , Засѣдані е О.-Петербургскаг о Обществ а архитекторовъ , 3-10 январн, 1878 года. Прочтен ъ отчет ъ о дѣятельност и Обществ а за истекші й 187 7 годъ. Собрані е выразил о благодарііост ь г . сеіфетар ю П . Н. Вол - кову за подробгіо е составлені е этог о отчета .

Составител ь проект а паіпітпик а ііокойпозіу ' И. А. Мерцу , ііодъ деви.чом ъ «Памать» , отказываетсі і отъ З-й прелііи въ польз у слѣ - дуюіцаг о по достопнстп у ііроекта , поэтом у Прав,іеиі е Обіцеств а архитекторов ъ проснт ъ состапптел я проект а подъ девизом ъ вошочн. шс^>шс й .дозволит ь вскиыі ъ его конверіъ . Доклад ъ коияиссі и суде й ио коіікурс у на состав.іеиі е проект а иамятііпк а II . А. Мерцу . 1. —«Да будет х вол я твоя». —Бъ проект ѣ ііодъ этим ъ деви - зомъ идею пазіятник а нельз я ііризнат ь счастливою , а виѣпіность не вполнѣ удовлетв"орііте.іьн а въ художествеііііом ъ отноіпеніи . Форма пирамиды , стянуто п внизу , у оспованія , лишил а памятник ъ серьез - ности и велпчія ; детал и разработан и недостаточно' ; стоимост ь превышает ъ сумму , пазначенну ю въ заданіи . 2. —«На скоруі о руку». —Форм ы памятник а вообш ,е недурны , хотя въ нихъ облечен а довольн о избита я идея . Отсутстііі е моно - литных ъ масс ъ отнимает ъ у памятпик а мопументальны й видъ , а избыток ъ мелких ъ конструктивных ъ деталеі і придает ъ монумент у слишком ъ легкіп , кокетливы н характеръ , едвал и соотвѣтствующіГі его назначенііо . Присутстві е драііпировк и на саркофаг ѣ нельз а призііат ь умѣстнымъ и отвѣчающи.ч ъ условіям ъ монументальности . Стоимост ь 85 0 руб . ' 3. —^ііоздн о хватнлся».— Въ общем ъ рисунок ъ можно бы вазват ь хорошимъ , если бы въ нѣкоторыхъ частях ъ его заііѣча- лось болѣе спокойстві я и простоты . Иде я изломанно й въ вершпн ѣ колонны съ упавше й в а земь каііитель ю далек о не нов а и во вся - комъ сл\чаѣ ничег о не іірнбавляет ъ къ хорошем у впечатлѣнію цѣлаго. Отсутстві е строгост и въ линіях ъ и разъединені е масс ъ вредат ъ общем у виду монумента , лишая его должнаг о величія . Бредставленны н позж е детал и тоже . нельз я назват ь удачпыми . Масштаб ъ в.зятъ произвольно . Стоимост ь около 95 0 руб . 4—« 3 аршіін а 4:'2/ вершка». —Простот а подножі я монумент а не гармонирует ъ съ вычурноГ і его верхне й частью . Противополож - ность верх а и низа йізторъ , видимо , старалс я связат ь логичн о ііостеііеиным и перехода.ми , мелкі е деталі і крторыхъ , однако , не пііидал и крпсот ы сіілуэту ; кокошпики , сравнительп о съ другим и частямн , грубоваты . Цѣпность около 70 0 руб . 5. — Восіочпа я надпнсь . — Памятник ъ не лишен ъ архи - тектурных ъ достоішствъ , хот я въ цѣлом ъ и въ деталях ъ замѣтпа нѣкоторая неокончепность . Украшені е пирамид, л неудачн о и вре - дитъ общем у виду монумента ; катафалк ъ и пирамида , но не- достатк у органпческо й между ним и связи , кажутс я совершенн о самостоііт.^льными , огдѣльными частями , неимѣюіцим и между собой ничег о общаго . • '6.—«Пазіять».—Оригинальност ь общаг о вида и относительна я простот а форм ъ дают ъ этому памятиик у преимущесті ю перед ъ прелыдуліи.ми . Четыр е приставлениы я колонк и нельз я признат ь у.гач- нымъ украшечіем Ъ моііумент а и гармопируіоіцим и съ строгим и линіпм и высѣчепнаго крест а съ надписью . Нершин а грубовата , силуэт ъ не изященъ ; украшені е кругом ъ образа , слишком ъ мел - каго при данчо й высотѣ памлтпика , не имѣегъ характер а к^імен - нагр изваяні я и ближ е наііо.минает ъ деревянну ю поріізку . Укра - шені я на пьедестал ѣ нѣсколько крупеоват ы изначепі е ихъ не - понятно . Стоимост ь отъ 70 0 до 75 0 руб. 7.— <Хочу да не могу». —Памятник ъ этот ъ по идеѣ нужпо пришат ь самым ъ удачным ъ изъ всѣхъ предстапленпых ъ на , кон - курсъ проектовъ : прекраспоГ і фоіімы іоническа я колоння , при - стаіиенна я къ простоГі , увѣнчапноіі крестом ъ стѣнкѣ, ближ е всего олг.цстроряет ъ идею памятник а архитектору . Желательн о б.^ло бы, одпако , видѣть нѣсколько менѣе деталей , прн избытк ѣ которых ъ памятникъ , получа я декораіивпуі о наружность , теряет ъ характер ъ строгпй простоты . Поставлепна я падъ капителы о акротері я могла-б ы не безъ пользы для памятник а быть замѣнена хот я бы бюстом ъ усопшаго . При исполпеііі и ііроекта могут ъ встрѣтиться затрудне - нія, так ъ какъ автором ъ не обращен о достаточн о внимапі я на отдѣльные куски тесовог о камня , а постановк а въ видѣ монолит а оказалас ь бы слишком ъ дорогой . Перспективнаг о вид а не при- ложено , а масштаб ъ взят ъ произвольно , поотом у коммиссі я суде й представйл а на усмотрѣніе обіцаг о собрані я Обществ а архитек -