Зодчий 1877 год

95 — дохранит ь труб ы от ъ засореиія , был о рѣшено удалит ь из ъ вод ы углекислу ю соль , по способ у д-р а Кларка , отличающемус я просто ­ той и удобствомъ . JKe cTKObCT известковых ъ вод ъ зависитъ , пре ­ имущественно , отъ растворенных ъ въ водѣ часте й двууглекисло й из ­ вести . Извест ь къ водѣ растворима , точн о такж е и двууглекисла я ея соль , но углекисла я извест ь не переходит ъ въ растворъ . Н а свой - ствѣ послѣдне й и основап ъ вес ь процессъ ' смягчені я воды ; стоит ъ тольк о двууглекислу ю сол ь перевест и въ углекислу ю известь , и тогд а послѣдня я осядет ъ из ъ воднаг о раствора . Этог о результат а достигают ъ способом ъ Кларка . Дл я этог о къ натуральной " водѣ, содержаще й въ раствор ѣ двууглекислу ю известь , примѣшивают ъ Vs ил и ѴІО част ь вод ы съ раствором ъ ѣдкой извести , причем ъ вод а принимает ъ молочны й цвѣтъ , углекисла я извест ь начинает ъ осаждаться , и через ъ тр и ил и четыр е час а вод а снов а становитс я совершенн о прозрачною . Процесс ъ этот ъ простъ , но требует ъ объемистых ъ чанов ъ и мног о времени ; онъ бы.чъ усовершенство - вап ъ въ недавне е врем я г . Портерозіъ , способ ъ котораг о основап ъ на томъ-ж е химическом ъ процессѣ, но цѣль достигаетс я горазд о скорѣе. Вмѣсто того , чтоб ы ожидат ь медленно й осадк и умеки - слой извести , вод у пропускают ъ чре.з ъ особаг о устройств а цѣдиль- ники , въ которых ъ осаждающаяс я углекисла я извест ь служит ъ сама себѣ фильтромъ . Через ъ четверт ь час а смѣшанна я вод а вы - ходит ъ совершенн о мягкой . В ъ Банстед ѣ это усовершенствовані е уже примѣнено ; устроен ы 4 фильтра , дающі е въ один ъ час ъ 60.00 0 га-тлонон ъ чистой , мягко й воды , котору ю затѣм ъ подни - мают ъ н а высот у 80 футовъ . Резервуар ъ вмѣщает ъ 24 0 00 0 га.! - лоновъ . Шестидюймовы я труб ы проложен ы но всем у зданію , снаб ­ женном у наружным и и внутренним и кранами . Еслибы , въ случаѣ пожара , въ резервуар ѣ недостал о воды , то машины , поднимаю - щі я вод у изъ колодца , могут ъ такж е служит ь пожарным и насо ­ сами . (((America n Architect s Л» 91 , 1877) . I'Art Riissc , ses origincs , sc s element s constUuUfs , son apoge' c «t son avciiir , par Viollct-Lc-Duc . Выписанно е заглаві е принадлежит ъ недавн о вышедше й въ Па - рижѣ ново й книг ѣ соч . Віоле-ле-Дюка . Читателям ъ «Зодчаго » уже извѣстны , по переводам ъ гр . Рошфора , взгляд ы этог о рефор ­ матор а современно й архитектуры , и потом у они , конечно , дога ­ дываются , с ъ како й сторон ы автор ъ нодходит ъ къ русском у искусству . Раціонально е происхождені е часте й и звѣньев ъ .зданія , выказанно е и на наружност и его , составляетъ , по ег о мнѣнію, именн о то красивое , пріятное , чѣмъ бывает ъ глаз ъ поражен ъ при взг.іяд ѣ на здані е ил и вещь ; вкусъ-же , которы й может ъ лю ­ боватьс я приклееным ъ к ъ жилом у здані ю портиком ъ из ъ полу - колоннъ , взятых ъ съ каког о - нибуд ь римскаг о амфитеатра , он ъ считает ъ испорченнымъ . Послѣ тог о естественно , чт о этот ъ спе - ціалист ъ по средневѣково й архитектур ѣ относитс я къ нашим ъ древн»м ъ .зданіям ъ горазд о съ больше ю любовью , чѣмъ къ Тюльер и или Версальском у дворцу . Суждені я Віо.те-ле-Дюк а о нашем ъ искусствѣ, как ъ изслѣдо- вателя , поставленнаг о внѣ наше й точк и зрѣнія, знакомаг о при ­ том ъ с ъ русско й исторіе й и съ довольн о богатым ъ запасом ъ со - ^ранных ъ у нас ъ матеріалов ъ по русском у искусству,—представ ­ ляют ъ дл я нас ъ особенны й интересъ . Хотя из ъ сочинені я и обнаруживаютс я нѣкоторы е пробѣ.ш въ свѣдѣніяхъ автора,— и онъ , видимо , не имѣл ъ случа я ознакомитьс я съ имѣющимис я въ настояще е врем я матеріалам и по част и деревянно й архитектур ы и частных ъ жилищ ъ въ сочиненіях ъ Забѣлина , статья.х ъ и ри - сункахъ , печатавшихс я въ <Зодчемъ> , «Извѣстіяхъ» Император ­ скаг о Археологическаг о Оощества , и пр.,—н о здравы й смысл ъ и изощренно е соображені е дал и этом у талантливом у изслѣдовател ю возможност ь много е вѣрно почувствоват ь въ исторі н нашег о зод ­ чества . С ъ это й особенн о сторон ы книг а ег о составляет ъ полны й интерес а вклад ъ въ наш у архитектурну ю литературу . Автор ъ начинает ъ съ краткаг о обзор а византійско й архитек ­ туры , котору ю он ъ считает ъ собраніем ъ древнеримскихъ , грече - ских ъ и мало-азіятских ъ мотивовъ . Замѣчательно , чт о план ъ южногреческих ъ церквей—квадрат ъ съ четырьм я столбам и и купо ­ ломъ—он ъ считает ъ славянским ъ вкладом ъ въ византійску ю архи ­ ' Э И Б Л І О Г Р А Ф І Я ,

тектур у *) . Затѣм ъ автор ъ разсматривает ъ наш и керченскі я рас ­ копк и и , доказав ъ въ них ъ присутстві е двух ъ совершенн о ра з - личных ъ элементовъ—греческаг о и среднеазіятскаго , говоритъ , чт о это снлавлепі е запад а съ востоком ъ остаетс я навсегд а истинны м ъ призваніем ъ Россіи. Н о тако е смѣшеніе элементов ъ в ъ глаза х ъ г. Віоле-ле-Дюк а вовс е не составляет ъ недостатка ; по ег о мнѣні ю, самы е прочны е и самобытны е стил и образовалис ь из ъ смѣшен ія самых ъ разнообразных ъ мотивовъ . Далѣе онъ приводит ъ нЬскол ь ко заставок ъ из ъ ко.члекці и Московскаг о Промыш.іеннаг о музея , опра ­ ву турьих ъ рогов ъ из ъ расконок ъ Самоквасов а (см . «Древн . и Нова я Россія», 187 6 г. ) и указывает ъ вліяні я персидскаг о п ви - зангінскаг о сти.чей , а такж е и Средне й Азіи на русскі й орнаментъ . Переходя , далѣе, къ зданіям ъ суздальско й эпохи , ему нѣт ъ ника ­ кой надобност и искат ь е я происхождені е из ъ западпаго , так ъ пазываемаг о ро.манскаго , сти.чя , так ъ какъ , но давн о высказан ­ ному имъ мнѣнію, этот ъ ностѣдні й черпа.ч ъ всю сво ю оригиналь ­ ност ь из ъ образованно й тогд а Мало й Аз іи, откуд а форм ы искус ­ ств а могл и быт ь въ то врем я заимствован ы и"Россіе й наравн ѣ съ Франціе й и Италіей , пр и посредств ѣ постояины.х ъ .паломни - честв ъ въ Святу ю Землю . Существовані е въ ХИ-мъ вѣкѣ пр и ханском ъ дпорѣ, въ ордѣ, русскаг о зодчаго , найденнаг о там ъ послом ъ .Іюдопик а ІХ- г о, Руб - руквисомъ , доказываетъ , по мнѣнію автора , наш е умііні е въ то врем я строить , а такж е объясняет ъ дальнѣйшу ю связ ь нашег о художеств а со все ю центрально ю Азіею, н е исключа я и [Індіи , вліяні е которо й н а нас ъ онъ считает ъ безспорнымъ . Разбирая - наш у архитектур у по-татарско й эпохи , авторъ , как ъ и всѣ мы это ещ е недавн о дѣлали, руководствуетс я храмом ъ Ва - си.чія Б.таженнаго , очевидно , не подозрѣвая , сколько , въ ряд у рус ­ ских ъ построекъ,эт а церков ь представляет ъ исключи^ельиаго ; но его внимані е тотчасъ-ж е приковывают ъ къ себѣ цѣлыя гор ы по - крывающих ъ этот ъ храм ъ кокошниковъ , и онъ указываетъ , каким ъ путемъ , раз ъ усвоив ъ эт у конструкцію , молш о покрыват ь про ­ странств а псреплетом ъ из ъ маленьких ъ сводовъ , без ъ помопц і кружалъ , работа я по методѣ, употреблявіпейс я въ Мало й Азіи и Ризантіи , гд ѣ свод и состоял и из ъ рядов ъ арокъ , кирпич и кото ­ рых ъ клались—или , вѣрнѣе, приклеивались—паискосокъ , на сзад и стоящу ю уж е арк у и , таким ъ образомъ , сводилис ь без ъ крулсалъ . Въ настояще е врем я нельз я видѣт ь внутренню ю кладк у этих ъ ко ­ кошниковъ , и потом у пеизвѣстно , была-л и въ дѣйствительност и употреблен а вышеупомянута я метода ; но он а так ъ раціональиа , что очен ь возможно , чт о эт и кокошники , наравн ѣ съ мавритан ­ ским и сталактитами , составляют ъ отголосок ъ существовавших ъ въ Средне й Азіи или въ Ииді и подобных ъ арочпых ъ построек ъ **) . Не имѣя никаких ъ образцов ъ русско й деревянно й архитектуры , к рО і Мѣ нераспутанпых ъ фасадов ъ Коломенскаг о дворца/в ъ издані и московско й Оружейно й Палаты , г . Віоле-ле-Дюк ъ дает ъ свою, очен ь .миловидную , реставраці ю русскаг о домика , съ вышками , крыль ­ цами и переходами . В ъ ег о реставраціи , правда , обнаруживаетс я незнакомств о автор а съ установленно ю г . Забѣлиным ъ разнице ю межд у срубом ъ и клѣтчатым и сѣнями; но , тѣмъ не менѣе, мы не можем ъ не поблагодарит ь автора-націоналиста , указывающаго , с ъ чего нам ъ над о начат ь возсоздані е русско й деревянно й архи ­ тектуры . Что касаетс я хороше й будущност и русско й архитектуры , т о автор ъ книг и вовс е въ не й не сомпѣвается . П о сдѣланиом у имъ , при изучені и средневѣковых ъ стиле й Франціи , .замѣчанію, пласти ­ ческо е искусств о всегд а стоит ъ выш е тамъ , гд ѣ соприкасаютс я разны я школы , направлені я ил и народности . Россія-ж е въ этом ъ отнопіені и занимает ъ само е распутье : въ не й сходятс я элемент ы Востока , Запад а и Юга . Уже прежд е был о выражен о автором ъ мнѣніе, чт о арійско е плем я сам о не создал о высокаг о пластическаг о искусства ; арійц ы въ древнѣйше й их ъ исторі и являютс я поэтам и и сказателями ; дл я них ъ воспѣты й подвнг ъ дороас е каменнаг о монумента ; но , при всяком ъ соприкосновеиі и арійскаг о племен и с ъ другими , рож ­ даетс я богата я пластика . Такъ , въ соприкосновені и съ ма.тайскйм ъ племенемъ , арійц ы дал и древню ю индійску ю архитектур у и съ монгольскимъ—новоиндійскую ; съ симитам и — персидскую , вави - *) Присутствіе с.іапян ъ въ пыпѣпіпей поно й Греціи доказываетс я пазоа - піями урочищъ , какъ наприи . рѣки Студепица, Каиепица, и проч. , окол о самыхъ Аѳинъ. **) Съ друго й сторопы, эти кокошпик и могли явиться, при переход ѣ ви- зяптійских ъ камеапых ъ пріемовъ , какъ украшені я на деревянны я стѣны.