Заключение комиссии, организованной Московской Городской Управой для выяснения причин обвала железо-кирпичных перекрытий системы архитектора Серебровского в строящемся Бутырском училищном здании

- - 17 — вате.тъно, разрушающій грузъ для 1 кв. сан:, полосы, которая іюдвер- 1 атасъ Комплектен испытанію 2 ч 3 ноября сего гота, долин нъ быти не менѣе ("142-J-55) . 3,5 — 142- 547 ’ 2 пд./кв. саж. Если обратиться къ правиламъ 1 {русскаго Министерствъ публн і- ныхъ работе для устройства желѣзо-кирпичныхъ перекрытій, ‘ те-раз рушающая натру? к а для разсматриваемаго случая должна была пи крайн и м і,рѣ въ іО ра <ъ превышать разгче-тную временную, т, с. рав ­ няться 55 МО — 550 ид. кв. саж.. что почти точно совпадаетъ и съ гр бовашями < Ге.-лшчс' них ь условій Московской Городской Управы». Въ дѣйствительности покрытіе, которое къ момент\ испытанія имѣло возрастъ не менѣе 4-хъ мѣсяцевъ, разрушилось при полезной нагрузкѣ 236 пл./кт. саж. и степень надежности получилась равной 1,9 На основаніи изложенныхъ соображеній Коммиссія имѣетъ чсстт представить на разсмотрѣніе Московской Городской Управы нижеслѣ ­ дующее заключеніе. 1) Въ виду отсутствія достаточныхъ опытныхъ данныхъ и науч ­ ныхъ изслѣдованій надъ совмѣстной работой желѣза, кирпича и бе тона, примѣняемыхъ въ покрытіяхъ системы архитектора Серсбров- скаго, Коммиссія полагаетъ, что принятая въ разсчетѣ полная соди- дарності ихъ работы, а также величина и постоянство модуля упру - гости кирпичной кладки могутъ быть обоснованы лишь правильно поставленными испытаніями надъ спеціально возведенными перекры тіями по этой системѣ Коммиссія находитъ необходимымъ обратить вниманіе на ошибку . допущенную въ конструкціи опоръ, гдѣ покрытія въ мѣстѣ перехода отъ консоли къ плоской части въ случаѣ примѣненія въ верхней ча ­ сти слоя бетона имѣютъ болѣе слабое сѣченіе, чѣмъ въ серединѣ пролета, а между тѣмъ дѣйствующіе здѣсь изгибающіе отрицательные моменты будутъ больше, чѣмъ положительные моменты въ средни ;т, сѣченіяхъ и ок ры ті й Самое пре дположеніе о полномъ защемленіи междуэтажныхъ по ­ крытій въ стѣнахъ зданія безъ подтвержденія этого обстоятельства і.-ія каждаго частнаго случая подробнымъ разсчетомъ слѣдуетъ также отнести кт, слабымъ сторонамъ выполненныхъ конструкцій. 2) Коммиссія полагаетъ, что непосредственной причиной обруше ­ нія чердачнаго покрытія является неполное затвердѣніе бетона къ мо ­ менту раскр\ жалвванія» которое слѣдуетъ признать произведеннымъ преждевременно, такъ какъ покрытіе за вск.лючедпемъ 5- 6 морозныхъ дней имѣло возрасть около 1 мѣсяца, а по «-Техническим ъ условіямъ Московской Городской Управы (§ 55, вѣ и по нормамъ Министерства Путей Сообщенія возрастъ покрытій при пролетахъ больше 6 метровъ долженъ быть не м« нѣе 1 ’ мѣсяцевъ. Кромѣ, тот Коммиссія счита ­ етъ недопустимымъ примѣть ніе въ такихъ перекрытіяхъ бетона и ъ кирпичнаго щебня и ошибочнымъ допущеніе тля него такого высока ­ го напряженія какъ 30 кл. кв. см. По техническим], условіямл допу ­ скаемое напряженіе принимается въ ’ / ь отъ временнаго сопротивленія бетона 28-ми-дневнаго возраста, т е. около 15 кл./кв. см.