Встречи и впечатления. Воспоминания художника

«Мира искусства», имевший большое влияние на художников, входивших в основное ядро этой группы. Как художествен ­ ный критик Бенуа пользовался в кругах буржуазной интел ­ лигенция большим влиянием, несмотря на то, что многие его оценки были ошибочными и небеспристрастными. Твор ­ чество Боиуа проникнуто духом эстетизма и стилизаторства, хотя пейзажные работы его довольно реалистичны. Ныне за границей. 30 Автор воспоминаний ошибается в дате: портрет В. С. Мамонтовой появился на выставке не в начале 90-х годов, а в 1888 г. (на Московской периодической вы ­ ставке). Одновременно было выставлена «Девушка, осве ­ щенная солнцем». По собственному признанию Серова, ему хотелось сохранить в этих портретах ту особенную све ­ жесть, «которую всегда чувствуешь в натуре и не видишь в портретах», «свежесть живописи, еще полной закончен ­ ности, как у старых мастеров». 31 Головин дает спорную оценку серовского портрета Иды Рубинштейн. Этот порірет представляет собою пример временного увлечения художника чисто стилистическими задачами, имеет в высшей степени условный характер и является нетипичной для Серова данью модернизму. 33 Суриков Василии Иванович (1848 — 1916) — выдающийся исторический живописец, создатель картин «Утро стрелец ­ кой казни» п «Боярыня Морозова» (обе картины находятся в Гос. Третьяковской галлерее). Только в паши дни твор ­ чество Сурикова оценено по заслугам. Выставка его работ, устроенная в 1937 г. Гос. Третьяковской галлереей, показала во весь рост этого замечательного мастера. В статье, посвя ­ щенной творчеству Сурикова, Ц. О. «Правда» (№ 58 от 28ДІ 1937 г.) подчеркивает «глубокую народность сури ­ ковского гения». «Суриков сумел отделить мертвенность ака ­ демического классицизма от живой силы великих классиков итальянского Возрождения». 33 АнаюкольскиО Парк Матвеевич (1843 — 1902) — выдаю ­ щийся скульптор, обучался в Академии художеств под руко ­ водством Пименова. В 1871 г. за статую «Иоанн Грозный» получил звание академика. Особенно известны его «Христос», «Смерть Сократа», «Мефистофель», «Нестор-летописец», «Спиноза». Утверждение Головина, что Антокольский был «переоценен» в начале нашего века, не вполне соот ­ ветствует действительности. Он был недооценен художни ­ ками-модернистами, чьи работы в той или ивой степени отмечены эстетством а формализмом. Творчество Анто­ кольского сохранило свое значение н по сей день, и он на- Ш