Тепловой режим комнатных печей

— 28 — покъ (№№ 2 — 9, 15, 18) получилось 1,1 фн., т. е. около 5,6^; для антрацита же. правда въ одномъ только случаѣ — 4,6 фн. или 23% * ). Къ этому вопросу придется вернуться еще разъ при разсмотрѣніи его въ связи съ содержаніемъ СО» въ продуктахъ го ­ рѣнія и коэффиціентѣ полезнаго дѣйствія печи. Теперь же замѣтимъ, что 5 — 6% само по себѣ незна ­ чительно; если же принять во вниманіе возможность дожиганія этого остатка при послѣдующей топкѣ, какъ это дѣлалось въ произведенныхъ раньше опытахъ комиссіи с г ь мультипликаторомъ, то можно и не при ­ давать ему значенія. Мало того въ дальнѣйшихъ опытахъ съ круглой печью и глухимъ ходомъ, не смотря на стараніе при топкѣ дровами довести горѣніе до крайняго предѣла, при которомъ догорающее топливо сплошь уже покры ­ валось золой, количество несгорѣвшаго угля всетаки достигало % фн., что соотвѣтствовало 2 фун. дровъ или 7,8%, правда при довольно тѣсной въ планѣ топкѣ. Время горѣнія, какъ видно изъ общей таблицы, колебалось не особенно значительно, хотя наружная температура въ нѣкоторые дни опускалась и до — 20° С, вообще же оно рѣдко превосходило 1% час и только въ исключительныхъ случаяхъ (№ 17 и 18), когда дожиганіе топлива нарочно доводилось до возможной полноты, продолжительность топки возрастала до 2 часовъ; наименьшее же время горѣнія рѣдко опу ­ скалось ниже 1 часу. Въ среднемъ для дровъ продолжительность топки (№№ 1,4, 14, 16, 17, 20) была 93 мин. для обыкно ­ венной печи и 63 съ мультипликаторомъ, при чемъ при глухомъ цодѣ въ первомъ случаѣ, даже если взять и опытъ № 17, — не болѣе 107 мин.; для камѳннагоуглябезъ мультипликатора (<№ 2, 3, б — 9, 15, 18) — 76 мин. и съ послѣдниміт — 89. Отсюда можно сдѣлать тотъ выводъ, что при сред ­ нихъ обычныхъ условіяхъ сжиганія топлива въ не *) Въ варшавскихъ опытахъ 1894 —5 г.г. количество несго- рѣвшаго топлива выражалось 0,3% для дровъ, 8% для антра ­ цита и всетаки 6% для каменнаго угля, не смотря на самое ста ­ рательное дожиганіе.