Строительство Москвы. 1936

несенске и др . ) . Мы говорим, что эти Детали именно изобретены арх. Голосовым, ибо основа их не есть продукт изучения архитектурной культуры прошлого или настоящего, а они яв ляются продуктом сугубо индивидуального мышления. Одноэтажный объем, подстилающий много этажную часть здания, решенный іна главном фасаде -метрическим рядом, не имеет достаточ ной масштабной связи ни с оконными проемами-, ни со скульптурой, стоящей над пилотным пор тиком. Этот объем не является ни базой, іни промежуточным элементом в развитии основной вертикальной композиции главной части соору жения. Портик главного входа назван нами пилон ным, ибо основной частью композиции входа являются монументальные пилоны- Однако эти пилоны ничего не несут кроіме скульптуры, ко торая стоит на весьма облегченном архитравном объеме, накрывающем пилоны. Горизонтальные пояса, расположенные по вертикали ів приятных пропорциях, также не имеют достаточного логического завершения и вместе с основным объемом механически обры ваются под верхней перголой. Предоставленные авторам возможности желе зоібетоніной конструкции недостаточно использо ваны ими для выражения материала в архитек туре. В большей части архитектурного решения сооружения авторы пользуются приемами ка менной архитектуры (не каркасной, а тектони ческой) . В целом, несмотря на принципиально пра вильные установки объемного решения іи рас положения здания как ориентира, к которому ведет вокзальная магистраль, авторы допустили в предложенном решении некоторую механи стичность и должны еще іне мало поработать над архитектурой этого ответственнейшего со оружения

По проекту же арх. Великовекого выстроены фундаменты основного объема зданіия. Таким образом плановое решение здания проектиров щикам (арх. И. Голосов, П. Антонов и А- Жу равлев), призванным дать новое архитектурное оформление сооруженною, было уже заданным. Однако во внешнем оформлении здании но вые авторы были совершенно свободны и по скольку есть еще время, то многое и архитектуре дома должно и может быть изменено. Отдельные элементы, составляющие сооруже ние, не дают впечатления центрального организ ма и находятся в некоторой несогласованности. Н а главном фасаде не видно архіигектурно- (выраженной базы, 'которая была бы способна нести тяжелый объем центральной части соору жений. Сам объем весьма инертен- Несмотря на свою вертикальную композицию он не стремится ввысь и не имеет логического завершении. Осо бенно іне способствуют устремленности сооруже ния кверху горизонтальные окна на вертикаль ном объеме. Они скорее тормозят это движение и говорят о некоторой механичности исполнения замысла вертикального решения. Венчающий объем не имеет достаточного архитектурного родства te остальной частью сооружения. Если перейти к рассмотрению решения дета лей, то следует сказать, 'что несмотря на свое образие отсутствует их органическая связь с объемом сооріужения- Наиболее разительным примером этоіго утверждения могут служить перголы, которые не завершают и не украшают основных объемов здании. Здесь уместно -ска зать, что па проект «Дома Книги» (так же, как и на многие свои другие проекты) арх. Голо сов, со своими помощниками, механически пере носит элементы изобретенных им деталей каркаено-іящичного характера, фигурировавшие еще 6—7 лет тому назад (клуб «Коммуналь ников» в Москве, проект театра в. Иваноіво-Воз

4

Макет