Строительство Москвы. 1936

Б

и

б

л и

о

г

р

ä

ф

и _й

Л. Б. Л У Н Ц

НОВЫЙ СПРАВОЧНИК ПО ЗЕЛЕНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ И. А. Альтов, П. Н. Сигида В. В. Загуменный. Справочная книга по зеленому строительству. Сельхозгиз. М. 1936 г., 260 стр., с иллюстрациями.

так

называемый

комбинированный

тип парков и садов», (стр. 9 ) . Не приходится доказывать , что никако го «типа» не существует, а сущест вует использование элементов различ ных стилей. В целом глава написана явно неудовлетворительно. Это тем более досадно, что именно теперь са дово-парковой архитектуре уделяется исключительно большое внимание и от каждого литературного источника читатель ждет квалифицированных указаний. Следующая глава под названием «Краткие сведения о проектировании зеленых насаждений» просто приво дит инструкцию Наркомхоз а Р С Ф С Р кстати ска з ать не утвержденную и явно не отвечающую современным требованиям. В нашей печати неод нократно упоминалось о дефектах этой инструкции, и помещать ее без всяких оговорок не следовало. В ин струкции вопросы архитектурной трактовки зеленых насаждений совер шенно опущены и уже это одно пре вращает ее в документ вредный и неприемлемый. З а т е м следует глава о зеленом оформлении. В ней авторы попыта - лись дать некоторые установки архи тектурно-планировочного порядка . Сделано э то до того неясно, запута - но и обще, что иногда совсем непо нятно о чем говорят авторы. Вот пример (стір. 15) : «В элементах зе леных массивов естественного поряд ка (ландшафтные -иррегулярные ) не признающих симметрии, необходим противовес статического (значения, т. е. іне н ужн о применять здесь одно родных предметов , форм, пород и пр.». Или в другом месте: «Создава - емые сады и парки даже в пределах одного и того же с тиля не должны быть повторяемыми , >а потому и скуч ными». Приведенные цитаты говорят сами з а себя. Ясно чувствуется, что авторы предметом не владеют. В этой главе надо было дать обз ор и кри - тический анализ нескольких парков, хотя бы тех, что приведены в виде иллюстраций к данной главе. Бе з этого анализ а теряет всякий смысл опубликование иллюстраций. Глава о зеленом оформл ении—наибол е е сла бое место книги. Остается только по ража т ь с я к а к могла редакция пропу стить такой беспредметный, выхоло щенный и путаный материал. Второй р а з д е л книги «Паркострои тельные работы» крайне небрежно от редактирован. Т а к в середине текста появляются таблицы, прерывая текст на полслове. Та б лицы не снабжены заголовками (стр. 45 ) и читателю приходится дагадываться , о чем идет речь. Догадавшись , что таблицы представляют собой типовые сметы, остается пожалеть , что они не поме щены з а текстом, с которым они связ аны только по тематике и в ко тором ссылки на таблицы почти вез - де отсутствуют . Некоторые вопросы в разделе освещены неполно, а под час просто неправильно. В то время, как по дорожному строительству име ется большая и серьезная литерату ра, авторы ограничились до преде-

Наша зеленому строительству — очень (невелика. Каж - дая новинка в этой области вызы вает большое внимание со стороны широких кругов специалистов. Са мый факт выпуска Сельхозігизом справочника по зеленому строитель ству следует ввиду этого проиветст вовать. I Авторский коллектив составил свою работу и з пя т и ра зделов : 1) Об - щие сведения по зеленому стро ительству, 2 ) Паркостроительные ра боты, 3) Питомники зеленого строи тельства, 4 ) Цветочное хозяйство, 5) Ор г а ни з а ци я работ . Пр ежд е чем перейти к анализу каждого из на званных разделов сле дует отметить явное (несоответствие по объему ра з личных частей книги. Гак ра зделу . паркостроения , т. е. проблеме, как известно, наиболее ак туальной в настоящее время, отведе но всего около 3 0 % объема рабо ты, в то время как питомники и цве точное хозяйство, т. е. вопросы серьезные и .нужные, |н© гораздо ме нее актуальные , з анимают 5 0 % кни ги. , Этот недостаток следует объяснить в первую очередь составом автор ского коллектива , в который не был включен ни один архитектор. Если в рецензии на труд одного автора следует говорить прежде всего о ма териале работы, то в рецензии на труд коллектива нам представляется необходимым з а тронуть и вопросы структуры не только самой работы, но и авторского коллектива . И здесь надо упрекнуть редакцию в том, что, этот вопрос был решен недостаточно серьезно, в ре зульт а т е .чего такое от ветственное издание как справочная книга, вышло по вине издательства порочным к а к по плану, так и по полноте. Первый ра здел имеет наиболее принципиальное значение , так как он содержит общие установки по зеле ному строительству, которыми будут пользоваться не .только техники (ис полнители) зеленого строительства , но и проектировщики. Кажда я ошиб ка, путаница и неясность сведений этого раздела может повлечь з а со бой очень серьезные последствия . Уже с самого начала ра здела об ращает на себя внимание нечеткость из ложения материала . Так , опреде ляя значение зеленых насаждений, авторы первой функции насаждений считают их санитарно-гигиеническое значение, одним из элементов кото рого явля е т с я «з ащит а от ветров, пыли, газов , дыма , снежных и пес чаных заносов » (стр . 3 ) . В качестве четвертой функции на саждений авторы устанавливают (на той же странице книги) их защитное значение, или «использование зеле ных насаждений в борьбе со снеж ными и песчаными заносами». В этом ненужном повторении фор мулировок ясно видна недостаточная литература по

четкость построения материала . Вто рой ф у н к ц и е й яасаіждений авторы считают их «культурно-просветитель ное значение», а шестой — «специ альное значение — организацию ботанических садов, зоопарков». Со вершенно очевидно, что и здесь на лицо путаница, так как общеизвест но, что и ботанические и зоологиче ские парки именно и являются в первую очередь учреждениями просве тительного характера . Дале е авторы освещают чрезвы чайно важный и ответственный вопрос нормирования . Неточность ів этом во просе может ввести в з аблуждение проектировщика и повлечь з а собой излишние капиталовложения и невер ные по существу проектные реше ния. Возьмем, например, внутри квартальные насаждения . Н а стр. 4 авторы рекомендуют норму в 18— 2 0 >м 2 ініаі одного жителя , а н а стр. 7 они говорят, что «зеленые інасажде ния внутри кварталов до лжны зани мать не менее 5 0 % общей площади квартала» . Получив дв а этих показа теля, проектировщик может поду мать, что плотность населения не должна превышать 2 0 0 человек на га, так как только при такой плотности можно выполнить ука з ания авторов. Н е приходится дока зыва т ь , что это совершенно неверное указание . Нор - ма внутриквартальных насаждений зависит от целого ряда планировоч ных показателей —• плотность, этаж ность, процент застройки , архитек турное решение и т. д. Ав т о ры дол жны были вскрыть эту зависимость и ука з ать путь нахождения нормы, а не давать категорические и неверные установки. • Возьмем на выдержку еще один пример и з раздела нормирования : «Уличные насаждения . Ши р и н а ули цы, допускающая посадку деревьев с обеих сторон, должна быть не менее 25 м., из которых на тротуары пой дет примерно по 6—7 м, а остальные 11 м. — на полотно дороги. Рассто яние от строений до деревьев долж но быть не менее 5—6 м». Если принять ука з ания авторов и запро ектировать шестиметровый тротуар, то, ведь, по их же установкам де ревья придется сажать на полотно дороги. И здесь очевидная путаница. Можно утверждать , что весь раз дел нормирования совершенно недо работан. Поль з ова т ь с я им д л я спра вок нельзя . Следующая глава посвящена садо во-парковым стилям. З д е с ь авторы пошли по пути наименьшего сопро тивления , дав несколько общих фра з энциклопедического характера , не приведя ни одного примера и не дав архитектурного анализа упоминаемых стилей. «Оригинальным» в этой гла ве является открытие авторами еще одного, помимо общеизвестного, сти ля садово-парковой архитектуры. Они пишут : «Кроме указанных садово парковых стилей применяется еще