Строительство Москвы. 1936

Около здания находится Киевский вокзал, име ющий жалкий вид по сравнению с зданием уни вермага. На биссектрисе двух пересекающихся углов поставлена башня. В итоге один тупой угол дробится на два тупых угла и в результа те получается недостаточная четкость компози ции. Правильнее было бы акцентировать башню либо по отношению к главному фасаду, либо в другом направлении. Вообще здание должно быть лимитировано вокзалом, всей площадью. Постановка башни на биссектрисе путает весь план площади. Главная часть здания кажется грузной, она требует значительного облегчения. Внутренний зал имеет довольно правильную форму, непло хо организовано рабочее место продавцов. Вну три здания во многих местах недостаточно ос вещение. Удовлетворительно решены входы, ле стницы, эскалаторы. Недостатком планового решения нужно считать отсутствие лестниц, ве дущих во двор к окладам. Неудачно 1 поставлен грузовой подъемник, причем ічтобьг в него по пасть нужно прежде спуститься в подвал. Не удовлетворительно (в полукруглом помещении) решена котельная, неудобен мебельный отдел. Внешнее архитектурное оформление решено трафаретио, шаблонно и напоминает типичный доходный дом. Такая трактовка советского уни вермага не может быть признана приемлемой. ** * Общая застройка участка по проекту архи тектора Рубанчика не превышает 60°/о. Башне, запроектированной на переломе корпуса по главному фасаду, должна, по мысли автора, со ответствовать такая же башня на противопо ложной стороне площади, чем создается как бы парадный въезд на вокзалыную площадь с не-. большой предплощади, образуемой слиянием двух магистралей. Это предложение не лишено интереса. Предлагаемый остров для автостоян ки, хотя и организует потоки на площади, но зато стесняет движение автомашин у главного подъезда универмага. Организация внутренних пространств универ мага оригинальна, но особого 1 удобства для пуб лики не дает. Занимая, благодаря спиральному расположению торговли в главном зале, очень большой объем, торговая площадь не велика и осложняет ориентацию публики. Весь фронт по фасаду с площади занят вестибюлем с мелкой торговлей. Из него открывается вид на главный зал со ступенчатым 1 расположением параллель ных рядов торговых прилавков. Это дает (глав ным образом из зал) некоторый зрительный эффект. Преимущество ступенчатой системы расположения прилавков заключается в их хо рошем освещении. Однако, налицо опасность большой тесноты на площадках эскалаторов ввиду пересечения потоков публики в самом не удачном месте. Кроме того при слишком малой высоте каждой ступени тип торговли ограничен высотой шкафов и необходимостью расположе ния Прилавка по стене, причем іпыль и сор от вышележащего балкона будет падать на при лавок. Неудачна организация торговых поме щений в торцовых узких корпусах. Подача то вара к прилавкам организована неудовлетвори тельно, так как при островной системе прилав

ка два лифта не смогут его обслужить. В це лом планировка не обеспечивает удобной тор говли и не дает экономии в кубатуре. Внешнее и объемное оформление чисто кон структивистское. Башня объемно организует центр фасада и скрадывает его перелом, но ко робочный характер оформления ^и тоненькие колонны!—непривлекательны. Сама башіня ском панована также слабо. Верх ее объемно тяжел и неорганично покоится на опорах. Арка на то неньких столбиках производит впечатление чи сто декоративного «украшения». В целом проект не разрешает полностью за дачи хорошего советского универмага на столь ответственном участке. * Проект архитектора Котонина решает генплан участка просторно я с удобным внутренним 1 дво ром!. Наличие нескольких громоздких подъез дов в архитектурном отношении очень беспо койно 1 . Вызывает сомнение глубокий тупиковый карман на противоположной к вокзалу стороне площади. Архитектурное оформление здания универмага создает масштаб, с которым трудно увязать как вокзал, так и позднейшую застрой ку площади. Прием планировки тремя высокими, освещае мыми (верхним светом, холлами, вокруг которых сосредотачиваются торговые площади, дает чет кую ориентацию и достаточно 1 парадное впечат ление. Холлы открываются сразу же при входе в универмаг. Ряд патер-ностеров направляет из них публику в верхние этажи. Приемлемы и расположенные по бокам патер-ностерові широ кие парадные лестницы. Однако, они отнимают половину торговой площади и даже в самой торговой площади создают узкие места по ли нии потоков посетителей. Очень удачно со сто роны вокзала размещен детский сектор. Про думано размещены группы торговли и обще ственные помещения (сберкассы и т. п. ) . В це лом планировка интересна, но чересчур 1 много парадных лестниц. От некоторых ив них можно легіА» отказаться. Мотив композиции главного фасада громад ными декоративными' устоями на разломанном по фронту фасаде очень беспокоен и назойлив. Массивные полурамы торцов, прилепленные к фасаду из стекла, органически не увязываются в нечто целое. Пропорции как устоев, так и членений основного массива стен не выисканы. Горизонтальное членение ввиде ленточного эр кера по всему протяжению фасада, подчеркну тое консолью зонта карниза над балконом эр кера, имеет схематичный, не масштабный к вок залу и к зданиям обычного городского типа характер. Поэтому получается грубое іне мас штабное впечатление, усугубляющееся оформле нием стены в виде гигантской клетки, наложен ной на диагональную сетку. Порталы кажутся приставными и крайне примитивными по форме. Все детали грубы, особенно не архитектурны выступы под статуями на торцах полурам пор тала, типа деревянных кронштейнов, Проект этот в целом также не решает поста вленных перед современным универмагом задач и может служить лишь материалом для даль нейшей проработки.