Строительство Москвы. 1936

углубление, то нивеллировка, которую намеча ют авторы, очевидно не входила в план Каза кова и Баженова. Углубленная средняя часть бесспорно будет казаться много ниже, тогда как у Казакова средняя часть в одном варианте име ла 3, а в другом! 4 этажа. Учитывая рельеф местности, можно вполне согласиться с авторами в отношении разгрузки здания, подъездов. Общая идея планировки также правильна. При обсуждении проекта в экпертной комис сии проф. Бондаренко обращал внимание ;на чрезмерную горизонтальность, подчеркнутую авторами проекта и учитывая, что Казаков и Баженов решали это задание в «готическом» стиле, он считал, что [явная горизонтальность не на месте в проекте реконструкции. Академик Щусев также считает целесообраз ным решать восстановление дворца, максималь но придерживаясь проекта Казакова со стары ми крышами. Авторы реконструкции, по его мнению, проделав большую ценную работу, все Проект московского инженерно-технологиче ского Института хлебопекарной промышленности включает в себя комплекс лабораторий, кабине тов и аудиторий, предназначенных для изуче ния новых методов хлебопечения и механизации одной из крупнейших отраслей пищевой про мышленности. Земельный участок, отведенный под строи тельство института, занимает 3,4 га и ограни чен с севера крупной магистралью — Волоко ламским шоссе, ,с юга — улицей Мусоргского, с востока—проектирумым проездом и с запада — участком соседа. Здание представляет собой карре, раскрытое в сторону проектируемого проезда и акцентиро ванное башней и портиком с Волоколамского шоссе. Все сооружение кубатурой в 80000 куб мет ров состоит из трех, связанных между собою, корпусов: центрального — ориентированного на Волоколамское шоссе, кабинетного — непосред ственно примыкающего к центральному и распо ложенного перпендикулярно к нему и лаборатор ного, примыкающего к кабинетному и располо женного параллельно центральному. Корпуса имеют помещения: 1 -й централь ный— главный вестибюль, библиотеку, сектора: графики, административный, учебно-методиче ский и т . д . ; 2-й кабинетный—сектора: специаль ного оборудованя, товароведения, иіноязыков и т. д, и 3-й лабораторный: лаборатории, сектора: технологии металлов, деталей машин, физики, механики и т. д. Кроме того каждый корпус имеет ряд аудиторий,

же ударились в феодальную, даже церковную готику, что совершенно не гармонирует с Каза ковским стилем, который гораздо строже и бли же к классике, чем к готике. Крыши высокими оставить нельзя, это уже феодальный пережи ток. Экспертная комиссия, обсудившая проект ре конструкции, вынесла решение о целесообраз ности и желательности восстановления дворца с использованием его под загородную гостиницу типа однодневного дома отдыха. Внутренняя планировка в основном утверждена. Объем стро ительства определен в размере 5 миллионов рублей, что конечно не позволит полностью вос становить проект Казакова в части этажности. Вопрос о башнях решено дополнительно обсу дить при представлении авторами реконструк ции нового варианта оформления. Перед Пре зидиумом Моссовета поставлен вопрос о целе сообразности восстановления и решения всего ансамбля дворца и в первую очередь моста и «Хлебных ворот». Здание проектируется в 4 этажа, с частич ным цоколем. Фасады штукатурятсія светло-се рым терразитом, а колонны, пилястры и тяги делаются и з протопоповского камня. Проект Института хлебопечения изготовлен в 6-й архитектурно-проектной мастерской Мос совета (руководитель профессор Н. Я. Колли) , автор — арх. В. В. Калинин. Расположение здания на участке было вынуж денным в силу того, что проект создавался на базе уже потовых [фундаментов, что в значи тельной степени предопределило конфигурацию и размещение сооружений. Необходимость счи таться со старыми фундаментами: ;не дала ав тору возможности целиком решить задачу по строения ансамбля на магистрали — здание оказалось направленным под углом к магистра ли и никак не увязалось с соседним, ранее вы строенным, сооружением. Автор проекта путем любопытной планиров ки зеленых насаждений указанный угол выпря мил, но искривил солидную [входную часть по отношению к магистрали, что [Вряд ли сможет дать хорошее объемно-пространственное реше не входа. Надо отметить два момента в композиции, которые не увязывают сооружение с маги стралью, а переносят центр построения в сто рону проектируемого проезда — это ориенти ровка башни с наиболее сильно проработанной ее стороной к проезду и значительно упрощен ной к магистрали и ориентировка внутреннего двора также на проезд; таким образом прост ранственное разрешение сооружения довлеет к Арх. В. Д. ВЛАДИМИРОВ

Институт хлебопекарной , промышленности