Строительство Москвы. 1936

Достоинством этой части пу теводителя является наличие планов некоторых дачных по селков. К сожалению они слиш ком схематизированы, не име ют масштаба и ориентира по странам света. Вторая часть путеводителя отведена однодневным маршру там по Подмосковью. Мысль о необходимости такого отдела — интересна и верна. Жаль толь ко, что -сведения скомканы и читатель не знает, что собствен но там интересного'. Сведения часто сформулированы путано. Например о доме в усадьбе Троекурово (стр. 109 ) указано, что «антресоли разделяют дом на два этажа» ( ? ! ) , об имении Голицына можно узнать (стр. 1 1 8 ) , что «в усадьбе большой парк и двухэтажный дом XV I I I века с выступом в сторону пру да». Кому и зачем нужны такие сведения? Н е лучше ли было бы поручить знатокам архитек турно-художественных ценно стей Москвы (а такие у нас есть) составить краткое описа ние наиболее ценных и интерес ных объектов Подмосковья. Здесь опять приходится указать на опыт Ленинграда, где с этим делом отлично справились, вы пустив крошечные (по 5—7 стр.) брошюрки по многим ин тересным в том или ином отно шении окрестностям города. Следующий раздел путеводи теля посвящен сведениям об охоте, рыбной ловле и обору грибов-. И здесь чувствуется случайность и некоторая не брежность подхода к материа лам. В Тарасовке по путеводи телю можно поймать леща и на лима, а в Кля з ьме еще и ок ѵ ня и головля. От Кля з ьмы до Та - расовки 1 километр и ясно, что разделение ассортимента рыбы весьма условно. Резко отличается по качеству от предыдущих разделов серь езно и внимательно составлен ный М. Ф. Левитиным юриди ческий раздел путеводителя, Его, разумеется, придется по полнять новыми материалами (в частности постановлением о пооедке застройки от 1 /X 1935 года ) . Изложенное позволяет кон статировать, что в области из дания справочной литературы по Москве необходима пеши телыная иеоестройка. Нужно поднять это дело на высо ту, достойную столицы СССР .

ярче и веселее, чем это вы текает из материалов путеводи теля. Весьма веским аргументом, подкрепляющим общий вывод по брошюре, является книжеч ка, выпущенная в Ленинграде (Синцов Н . Д . Кировские ост рова. Ленинградский централь ный парк культуры и отдыха им. С. М. Кирова. Управление дворцами и парками Ленсовета. 1935 г., 88 стр . ) . По объему эта работа не превышает объ ема материалов московского центрального парка. Но все же автор сумел живо и интересно рассказать о прошлом, о кастой ящем и будущем парка. Не - большая брошюра читается легко, с удовольствием. Недостатки ' структуры путе водителя по паркам почти це ликом распространяются и на второй путеводитель по дачам и окрестностям Москвы. Состави тели подошли к работе, не ис пользовав план Москвы, а вз я - ли в основу трассу железных дорог. В результате в путеводи теле нет такого всем москвичам хорошо известного дачного по селка, как Белокаменная. Это произошло, очевидно, потому, что он расположен по Окруж ной железной дороге, а она в «описок» обследуемых дорог не попала. Не т в путеводителе све дений и о Погонно-лосином ост рове, о Клязьминском лесном массиве и о целом ряде попу лярных мест. Рецензируемый путеводитель состоит из нескольких частей. Первая посвящена описанию дачных местностей, сводяще муся к сведениям о расстоянии от Москвы с указанием' зоны железнодорожного билета, к объему дачного поселка, нали чию там магазинов', библиотеки и т . д. О природных условиях обычно либо ничего не сказано, либо указано: «вокруг густой лес», «в окружающих лесах мно го грибов и ягод». Очень часто попадаются и такие указания : «вблизи дачных мест нет». Спрашивается, кому и зачем нужны сведения о билетах, о зонах, километрах, если дач там нет. Вместо этих случайных и бесполезных сведений не лучше ли было бы дать грамотную ха рактеристику природных усло вий, указав характер леса, поч вы, наличие реки, прудов и хо тя бы элементарную архитек турно-художественную справку.

чить в путеводитель материалы по Останкинскому, Тимирязев скому, Кусковскому, Петровско му и другим паркам. Достаточ но взглянуть на план Москвы, чтобы увидеть, что путеводи тель освещает примерно третью часть зеленых массивов города. Работу надо было начать с опи сания вісей системы парков го рода, подчеркнуть единство этой системы, познакомить читателя с планом реконструкции парко вой сети. Это бьгло тем более легко сделать, что в Отделе планировки Моссовета имеются готовые материалы. В путеводи теле надо- было- дать сведения и о- Зоопарке, и о прекрасном Фи - ли-Кунцевском- массиве, и о пар ке ів Кузьминках. Совершенно -не обязательно, чтобы в путе водитель входили объекты, име ющие лишь вывеску «Парк культуры и отдыха». Миллио нам москвичей знаком пляж в Покровском- Стрешнев о, сіотни тысяч пользуются івіо-дньши стан циями, разбросанными вдоль ре ки, а обо всем этом в путеводи теле нет ни слова. По объему ровно половина путеводителя занята сведениями о Центральном парке, а такому популярному парку, как парк при Ц Д К А отведено всего три стра нички, Пролетарскому парку — 2 страницы, Краснопресненско му—8 страниц. В связи 1 с этим было бы правильнее назвать брошюру путеводителем по Цен тральному парку. В этой части она составлена очень толково. Чувствуется, что материал по 'остальным паркам попал в- бро шюру случайно. Он явно недо работан и наспех смонтирован. Переходя к существу матери ала брошюры следует упрекнуть составителя в чрезвычайно су хом подходе к теме. Читателю было бы очень интересно знать истооию строительства первого ів СССР парка культуры и от дыха. В немногих словах можно было бы сообщить о знамена тельных для Сокольников пер вых рабочих маевках. Не лише на интереса история Измайлов ского парка и т. д. Еще боль шим недостатком является пол ное равнодушие составителя пу теводителя к архитектурным, ху дожественным и природным со кровищам наших парков. В целом путеводитель пред ставляет мало удачную по пытку показать лицо москов ских парков. В действительно сти наши парки интереснее,