Строительство Москвы. 1936

ПРОЕКТНАЯ

ПРАКТИКА

Арх. А, ВЕГЕ

Н е о б о с н о в а н н о е

е ш е н и е

Выстроенный перед началом империалистической войны дом № 25 по Неглинной улице ос тался с наружной стороны не оштукатуренным. Дом этот долгие годы ис пользовался под Биржу труда, Цустрах и в настоящее время отведен под общежитие для сту дентов высшей школы профдви жения. Необходимость .внешнего оформления фасада дом.а—оче видна. Находясь на перекрестке оживленных улиц против недав но выстроенного многоэтажного дома, он обращает на себя вни мание своим мрачным видом. Однако решение фасада, пред ложенное архитектором Г. К. Пьянковым, случайно, необосно вано и неприемлемо. Ав тор не пожелал посчитать ся с расположением дома 'в квар тале и наличием на противопо ложной стороне многоэтажного дома определенного стиля. Не правилен прием симметричного решения фасада, поскольку он служит началом длинного квар тала и тесно связан с ним. Оформление дома не связано ни с противоположным домом, ни с оформлением всего кварта ла, начиная от здания Дома Крестьянина. В случае осущест вления проекта арх. Пьянкова, дом будет неоправданно- выпи рать из существующего ансам бля. Архитектурное .решение так же не дает обоснованного и увязанного во всех деталях фа сада. Дл я придания ему торже ственности автор ввел аркаду, канелюрованные пилястры и да же «анты», не продумав воз можности реализации их в на

Проект жилого дома по Неглинной улице Автор арх. Г. К. Пьянков

ту-ре. Совершенно необоснован громоздкий ложный парапет с одним элементом карниза в ви де гипертрофированного гуська. Неправильно дана централь ная обогащенная часть с .резко упрощенными боковыми частя ми. Совершенно случайным ока зался угол на Рахмановском пе реулке с тремя ярусами ікеюоони ровакных карнизов. Подобное решение вызвало бы невероятно сложные и недоработанные кон струкции. Прикрепление утолщения су ществующей наружной стены первого этажа центральной части (для устройства основания под колонны надстраиваемых эта - жей) с помощью штроб и шты

рей не представляется возмож ным, т. к. добавочная кладка толщиной .около 65 ом, не имея должного соединения с сущест вующей, н.е может воспринять передающуюся на нее нагрузку и отойдет от тела стены. Устройство главного карниза конструктивно не проработано. Укрепление тяжелого карниза с большим выносом на существу ющем здании очень сложно и потребует переделок существую щей кладки для устройства ан керной связи. Представленный фасад Отде лом проектирования Моссовета забракован, как неэкономичное, неконструктивное и ложное ар хитектурное решение.

13