Строительство Москвы. 1936

любопытной вариации и одной и той же архитек турной темы. Если проследить эти башни пос ледовательно .друг за другом от верхнего узла к нижнему, то вам покажется, что перед вами сто ят одни и те же архитектурные организмы, об ладающие способностью трансформироваться по высоте: то увеличиваясь, то уменьшаясь. Относительно близкое расположение этих ба шен друг к другу требует взаимной связи, ос нованной не на усложнении архитектурных мо тивов и их трансформации по высоте (своеоб разные переросшие и яедороешие формы) , а на простых и четких архитектурных сочетаниях. Еще менее удачно, по нашему 'мнению, ре шена Карамышевская плотина. Зд е с ь архитек тору нужно еще очень много искать и работать. Из других архитектурных проектов строитель ства на канале заслуживает внимания решение Пестовского водосброса № № 63 и 4 3 (арх. Ре венко) , переключателя № 144 (архитекторы Козырев и Янжул ) и Листвянской гидростан ции тех же авторов. ! Внешний івид Химкинского водного вокзала (работа арх. Рухлядева) нам кажется во многом опорным. Легкая колоннада и аркатура его пер вых двух этажей плохо согласуется с мотивом трех больших центральных арок, усиленных спа реиныіми колоннами и чуждой по своей архи тектуре высокой центральной башней. Особенно разителен контраст деталей, если принять во внимание легонькие павильончики на углах второго этажа здания. Автору проек та следует серьезно заняться «корректурой» оформления здания, предполагаемого к построй ке в одном из лучших мест новой Москвы,

ла—отличны от решения других шлюзов. Сам по себе этот прием интересен, но проект требу ет еще доработки как в части заднего фасада, так и отдельных деталей, начиная с необходи мости возведения некоторого хотя бы невысо кого цоколя, уточнения пропорции колонн, фор мы балкона, профиля карниза и рисунка барель ефов. Все эти детали пока взаимно не согласо ваны и не найдены, отчего модернизованные формы здания кажутся не построенными, сыры ми. В насосной станции несколько низок и слаб вынос главного карниза . Не найдено членение простенков между пилястрами. Весьма спорны арочные проемы нижней части здания и отсут ствие цоколя, благодаря чему здание кажется как бы затопленным водой. Ар ки дробят и ос лабляют базис здания и нарушают целостность его структуры. Из - з а недостаточно развитого карниза , силуэт здания кажется несколько ту пым и незаконченным. Не найдено решение шлюза нижнего бьефа. Башни этого шлюза сложны, а детали их мало увязаны друг с другом. Поэтому последние, а также размеры скульптуры, примененной для оформления сооружения, должны быть серьезно прокорректированы и значительно упрощены. Менее удачным нам кажется решение Хим кинского ѵ зла и Карамышевской плотины и здания ГЭС (работа архитектора Кр инекого ) . Автор , перегрузив свое здание множеством разнохарактерных деталей, недостаточно связан ных друг с другом, не смог добиться простого и достаточно выразительного решения. Т р и пары башен, поставленных на неболь шом расстоянии друг от друга, дают пример