Строительство Москвы. 1935

ному из фасадов архитектором проводится по чему-то... один эркер. Другой фасад в соответ ствии с функциональными требованиями, рассе кается по горизонтали! на две части ,во всю вы соту здания, из которых одна обрабатывается тесно примыкающими окнами и балконами, а другая часть решена в виде сплошной гладкой стены. Такую- же дезориентацию в вопросах архитек турной композиции обнаруживает решение верх ней, венчающей части здания. Автор чувство вал необходимость венчающего звена в архитек турной композиции фасада. Но самое это вен чающее звено решено было им схематично, не развито, в виде высокого парапета и необычайно узкого, почти незаметного карниза, который представляет собой, по существу, самую орди нарную тягу, ни в какой мере не способную вы разить идеи венчания архитектурной композиции здания» •Пример последовательного и сравнительно удачного применения во внешней архитектуре жилого дома композиционных приемов конструк тивизма представляет собой недавно закончен ный новый д о м р а б о т н и к о в м и л и ц и и н а П е т р о в к е. Художественно-конструктивное членение ©го состоит из двух звеньев: опорного (в виде выделенного первого этажа) и несомого (основной части здания) . Венчающее звено здесь почти 'отсутствует, так как на подобие дома на Писцовой, оно исчерпывается узким карнизом — тягой, неспособным выразить идею венчания ар хитектурной композиции сооружения. Неразви тость общей конструктивно-художественной схе мы построения здесь компенсируется активным п р о с т р а н; с т в е н и ы м членением объема. Основное пространственное пятно относится здесь не к центральной осевой, а к боковой части объема. Вообще такой прием резко выра женной асимметрии следует признать довольно рискованным. Но в данном конкретном случае, в силу того, что здание стоит на углу и в то же время основной своей частью выходит на доволь но узкую улицу, такое радикальное изъятие зна чительной части основного объема является почти необходимым для композиционного' оправдания в условиях данного пространства шестиэтажной застройки. Удачной следует также признать крышу первого этажа в виде террасы, от кото рой идет балкон Е Д О Л Ь всего второго' этажа зда ния. Найдено архитектором, и решение угла в ви де сочетания изогнутых плоскостей стены и .окон ных проемов!. С положительной стороны можно отметить и некоторые приемы декоративных членений фа сада. Сюда в первую очередь следует отнести применение различной конфигурации оконных проемов и их правильное групповое расположе ние. Так, небольшие оконные приемы отнесены к спокойным плоскостям фасада. Изогнутая же поверхность угла обрабатывается широкими го ризонтальными окнами. Тщательно выполнена обработка поверхности стены в смысле ее фак туры и цветовой тональности. Благодаря замет ному отходу фасадной линии здания от прежней красной линии ул. Петровки, перед домом уда лось разбить небольшой цветник, который силь но красит и оживляет сухость архитектурных форм здания.

йия его художественно-конструктивной опо ры (цоколь) , основной массы здания (возвы шающиеся «ад цоколем этажи) » венчающей части здания (верхний этаж и венчающий кар низ) почти »е выявлены. Так, цокольный этаж выделен необычайно бледно и беспомощно. Вы сота цокольной поверхности фасада по отноше нию ко всей высоте здания настолько мала и масса его так мало выделяется из всей массы здания, что цоколь здания превратился в свою собственную противоположность. Создается та кое впечатление, что не цоколь поддерживает здание, а основная масса здания придавила то щий цоколь. Подобная' трактовка цоколя здания (вскры вает порочность не только данной архитектур ной композиции фасада, но и всей художествен ной концепции современного конструктивизма в архитектуре. Пример с трактовкой цоколя вскры вает то, іна первый взгляд парадоксальное по ложение, что подобный конструктивизм, несмо тря на всю скупость и суровость форм, а к о н с т р у и т и в е н . В этом убеждает еще одна де таль в решении цоколя дома на Писцовой ул. Цоколь не только низок, чрезмерно мал по своей высоте. Характерно еще, что. верхняя граница его плоскости проходит почему-шо как раз на уіровіне высоты оконного проема первого этажа. В силу этого цокольное членение стены и окон ные проемы первого этажа взаимно сбивают друг друіга. Ибо, если принимать цоколь всерьез и читать его, действительно, как цоколь, то соз дается впечатление, что окна первого этажа не имеют своей естественной перемычки и перекры ваются отступающей вглубь, менее прочной, верхней плоскостью стены. Если же исходить не из непосредственного зрительного впечатления, а из з н а н и я, что перекрытие оконных проемов первого этажа составляет неотъемлемую часть всей плоскости стены, тогда нельзя всерьез при нимать цоколь за цоколь. Так же бессознательно трактуется архитек турная композиция основной части здания, где все решается наоборот. Так, несмотря на '.квад ратную конфигурацию оконных проемов и при менение тяжелых и слишком выступающих по фасаду массивных балконов, членение фасада по вертикали совершенно обезличивается тяжелым членением главного продольного фасада по вер тикали посредством неуклюже выделенных, почти по всей высоте здания, лестничных клеток. Вследствие того, что лестничные клетки, пока занные по фасаду сплошными вертикальными ленточными окнами, подчеркнуты широким об рамлением, и их узкие членения не совпадают с линиями квартирных окон, вместо должного ритма горизонтальных рядов главный фасад превратился (не взирая на наличие балконов) в своеобразную арифметическую клейку, в механи ческую сетку членений. Если в обработке главного продольного фаса да имеется хотя бы какой-то механический поря док членений, то в архитектурной схеме двух других фасадов примыкающего меньшего объема нельзя найти и этого. Базируясь, покидаемому, на пресловутой асимметрии (один из композици онных китов формализма ! ) , архитектор дает здесь, по существу, совершенно произвольные членения, которые не могут быть уравновешены даже самым богатым воображением. Так, по од