Строительство Москвы. 1935

метральной

застройки, Оживлённой

посред

рьг жилок» дома иа материале законченных 3 1934 г. строительством /новых зданий <в Москве. Во внешней архитектуре /новых жилых зданий Москвы .следует различать три основных архи тектурных направления. Каждое из них харак терно поисками новых художественных форм. Но каждое из этих направлений исходит в своей работе над новыми формами из разных стилей. Первое исходит из ортодоксального конструк тивизма, второе—из критической /переработки конструктивизма, третье — из классики. Наша задача заключается в том, чтобы разобраться, какие положительные и отрицательные резуль таты выявляются в /процессе того или иного творческого метода работы над внешней архи тектурой жилого дома. I 1 В качестве /примера поисков новых архитектур ных форм жилого до/ма на основе: /композицион ных принципов коя/стру/ктивизма из строитель ства последнего года можно назвать новый дом по ул Энгельса, дом РЖСКТ на Писцовой, об щежитие работников милиции на Петровке и др. Характерной иллюстрацией ортодоксального конструктивизма является внешняя а р х и т е к т у р а ж и л о г о д о м а по ул. Фридриха Эн гельса. Генплан большого жилого блока решен /по /принципу прямолинейной пери

ством ассиметрически голов ной его части возле угла. Тот же угол остается единственным фактором, питающим как объемную /композицию здания, так и обработку его поверхности. В то врем/я, как основной мас сив здания обработан только эркерами (по од ному эрке/ру на секцию), у/гловая часть блока решена по принципу сочетания: сплошной плос кости стены во в/сто /высоту здания, однообраз ных пяти /метрических рядов одинаковых окон ных пірое/мов и пятиэтажного: цилиндра, рассе ченного по каждому этажу низки/ми, сильно вы ступающими, горизонтально утвержденными па раллелепипедами. Бели не считать некоторого увеличения высоты плоскости стены над послед ним этажом, /коіторое является довольно слабым средством /венчания общей композиции основно го фасада, этим исчерпывается вся архитектура данного дома. Не приходится говорить о том, что такое решение очень бедно. Пассивно-схе матическое в отношении основной плоскости фа сада, сио страдает я/вной перегруженностью и чрезмерной резкостью отвлеченных геометриче ских форм /в отношении обработки угла и не имеет /ни/кашх средств /связи своих двух объем ных элементов в единое целое. Между тем, объ ект/кино, задача, стоявшая перед аржитектоооім, была совсем не трудна. При сравнительно не большой высоте здания, оно сильно распластано выступающей

ЗКплой дом Моссовета. Ул. Фридриха Энгельса, 36. Автор проекта арх. Мичурин