Строительство Москвы. 1935

er Л ТРОИТ о .

1

5 С С О В Е Т А

1

о

А Ь I

Е

M

M

Макет кино-фабрики № 8 в г. Казани ВСЕНО ху до ЖHи к Москва. 2-я Тверская-Ямская, 17, тел. Д 3-22-49; ІІалиха, 4, тел. Д—1-19-88. М а с т е р с к и е ф а б р и к и „ В с е к о х у д о ж н и к " в ы п о л н я ю т р а з л и ч н ы е а р х и т е к - т у р н ы е и х у д о ж е с т в е н н ы е т а к е т ы : макеты архитектурных деталей, модели художест венной арматуры, действующие модели и макеты установок, машин, а также разнообразные об'ем

ные карты, схемы, таблицы, диаграммы и пр. Соответствующее оборудование и подбор ху-

. . _

" Т

— - - —

лов: металла,"целлулоида, гипса, стекла и пр" ^ ^ ^ ^ ^ ^ с электрификацией и установкой на месте.

^ ^ ^ ^ ^ А Щ И И И Н и И И Н ^ ^ т И

Фабрика принимает заявки на 1935 год по указанным выше адресам и телефонам. По желанию высылается представитель для Г ведения переговоров.

^ ^ ^ Щ Щ Щ Щ ^ И

Макет реконструкции стадиона „Динамо' ' в Москве

С Т Р о

ПРИНИМАЕТ РАБОТЫ ПО У С Т Р О Й С Т В У И З М А Т Е Р И А Л О В С П Е Ц С Т Р О Я 1. И З ОЛ ЯЦИ И Паропроводов, паровых котлов, хо лодильных камер, трубопроводов на промышленных и гражданских соо ружениях. И З М А Т Е Р И А Л О В З А К А З Ч И К А 2 . К Р ОВ Л И шиферные (этернитовые) 3 . В Е Н Т И Л ЯЦИ И приточно-вытяжной; шлако-алебаст ровой, шлако-цементной. 4 . А СФА Л Ь Т О ВЫЕ Р А Б О ТЫ С ЗАКАЗАМИ ОБРАЩАТЬСЯ: Москва, Красные ворота, Боярский пор.. Хоромный тупик, д. 2/6. тел. 4-92-31.

< ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЖУРНАЛ МОСКОВСКОГО СОВЕТА PK и КД

От Ц е н т р а л ь н о г о Ко ми т е т а В с е с о ю з н о й К о мм у н и с т и ч е с к о й Па р т и и (большевиков)

Центральный« комитет ВКП (боль шевиков) с великим прискорбием из вещает партию, рабочий класс и всех трудящихся нашей страны и всего мира, что 25-го января 1935 года в 14 ч. 30 м. скончался от склероза сердца член Политбюро ЦК ВКП (б), заместитель преіседателя Совнаркома С С С Р и председатель Комиссии со ветского контроля при Совнаркоме С С С Р товаоищ Валериан Владими рович Куйбышев. Товарищ Куйбышев умер на боевом посту, продолжая большую государ ственную и партийную напряженную работу вплоть до последнего момента своей жизни. Товарищ Куйбышев был образцом пролетарского революционера, после довательного ленинца, непримиримого к врагам партии и рабочего класса и самоотверженного борца за дело коммунизма. -** Его революционная деятельность начинается в период первой русской революции. З а годы своей боевой большевистской работы товарищ Куй бышев прошел через царские тюрьмы и ссылки, как самоотверженный боец Ленинской партии. В годы гражданской войны това рищ Куйбышев является одним из виднейших политически руководите лей Красной Армии. Крупнейший ор ганизатор и руководитель нашего госу дарственного и хозяйственного стро ительства товарищ Куйбышев отдавал все свои силы делу социализма. Безграничная преданность партии, самоотверженная неутомимая работа на благо трудящихся Валериана Вла димировича Куйбышева будут служить примером для миллионов пролетариев и трудящихся в их великой борьбе з а торжество коммунизма. Центральный Комитет Всесоюзной Коммунистической Партии (большевиков)

sr

С О В Е Т О В Четыре года после V i Всесоюзного съезда советов были ознаменованы в на шей стране новыми, невиданными победами. Об этих победах говорилось во всех докладах и речах на V I I Всесоюзном съезде советов. В отчетном докладе прави тельства председатель Совета народных комиссаров тов. В. М. М о л о т о в блестя ще и четко рассказал всей стране и всему миру о победах и сказочном росте бла госостояния и мощи нашей страны. Под руководством коммунистической партии во главе с великим С т а л и н ы м наша страна твердо идет по пути социалистиче ского строительства. «Как в семнадцатом году Россия своей Октябрьской революцией показала путь к окончанию мировой войны, выведя страну из войны и спасши этим миллионы людей от смерти, так за эти последние пять лет наша страна пока зала, в чем выход из экономического кризиса и как рабочие могут этого достигнуть». Наша страна не так давно была страной самой отсталой. Теперь же, за корот кий срок, она стала страной передовой. Цифры и факты говорят о неслыханном росте благосостояния трудящихся нашей родины. За последнее четырехлетие народный доход вырос с 35 млрд. рублей до 56 млрд. рублей, т. е. увеличился на 59"/о. Государственный бюджет за тот же период увеличился в 4M раза. Удельный вес крупной промышленности за четыре года поднялся с 62°/о до 74% . Валовая продукция крупной промышленности вы росла с 28 млрд. рублей до 50 млрд. рублей, т. е. увеличилась на 8 0 % . По всей тяжелой промышленности план 1934 года выполнен на 1 0 1 % и это дало прирост продукции за прошлый год на 26,7%. За последние четыре, года в промышленное строительство вложено 39,4 млрд. рублей. Целый ряд отраслей нашей промышленности вышел на первое место в мире. В отчетном докладе народного комиссара тяжелой промышленности JOB . С. О р д - ж о н и к и д з е приведен бып бесконечный ряд победных цифр. Громадны дости жения в деле электрификации СССР. Такие же успехи мы имеем в угольной промышленности, которая в 1930 году дала стране 48.455 млн. тонн угля, а в 1934 году — 92 млн. тонн,— прирост на 90 процентов. Из немногих отстающих отраслей промышленности нарком отметил строй индустрию и стройматериалы: «В эту отрасль мы вложили за 4 года 1.323 млн. руб., увеличив фонды Изменилось в корне лицо нашей деревни. Сейчас в сельском хозяйстве социа листический сектор дает 8 4 % всей валовой продукции. Четыре пятых крестьянского населения вошло в колхозы и бесповоротно встало под красные знамена социализма. В Советском Союзе идет колоссальное культурное строительство. Построены и строятся сотни и тысячи новых дворцов культуры, театров, школ, больниц и т. д. Растет материальное благосостояние рабочих. Колхозники встали на путь зажиточ ной жизни. Несколько - лет уже, как в нашей стране совершенно ликвиди рована безработица. Все наши победы последних четырех лет на съезде советов были подытожены товарищем М о л о т о в ы м : «И в о т м ы м о ж е м т е п е р ь сказать: Р о с с и я н э п о в с к а я с т а л а Р о с с и е й с о ц и а л и с т и ч е с к о й . Н а ш а с т р а н а п р е о б р а з о в а л а с ь . В о с н о в н о м э т а в е л и к а я з а д а ч а , п о с т а в л е н н а я Л е н и н ы м , н а м и о с у щ е с т в л е н а . К л я т в а , д а н н а я у ш е д ш е м у Л е н и н у 11 л е т т о м у н а з а д т о в а р и щ е м С т а л и н ы м , в ы п о л н е н а » . Мы горды своим настоящим и уверены в своем будущем, которое не вызывает в нас никаких сомнений. Но мы не забываем ни на одну минуту, что мы нахо димся во враждебном капиталистическом окружении и что в интересах своей- без опасности мы должны крепить обороноспособность своей страны. «Не видеть приближения войны,— сказал тов. Молотов,—значит-закрывать глаза на главную опасность». Фашисты разных стран по примеру передового своего отряда в Германии бряцают оружием против Страны Советов. Они подкупают подлых убийц, стреляю щих из-за угла в руководителей советской власти и нашей партии. Нами очень много сделано по усилению обороноспособности страны. Мы соз дали железную Красную армию, которая по первому зову коммунистической пар тии и великого вождя товарища Сталина выступит как один человек на защиту советских границ. Мы сильны и сумеем отбить атаки остервенелых врагов. Но мы должны еще больше обезопасить себя. Мы должны еще и еще крепить мощь на шей Красной армии, усилить все больше и больше ее техническое вооружение. В Стране Советов в результате успехов последних пет коренным образом изме нилось классовое соотношение сип. Исчез с лица Советской земли частный капи тал и разгромлено кулачество. Остатки классового врага, подонни контрреволю ционной троцкистско-зиновьевской оппозиции и прочие разбитые революцией враж дебные нам элементы пытаются помешать победоносному строительству социализма. Но вся страна, весь многомиллионный народ бодро и уверенно шагает по пути социализма. Это особенно подчеркнуто в решениях V I I съезда по вопросу о некоторых изменениях конституций^ СССР . С трибуны съезда прозвучали слова о сказочных победах социалистической родины и пламенные призывы к дальнейшей творческой работе. И нет ни малейших сомнений, что вся Страна Советов, на-голову разбившая классового врага, будет с удесятеренной энергией выполнять и проводить в жизнь указания съезда. с 441 млн. руб. в 1930 г. до 1.199 млн. руб. на 1 января 1935 г. Продукция стройматериалов составляет 136 проц. к 1930 году. С т р о й и н д у с т р и я д о л ж н а б ы т ь р е з к о д в и н у т а в п е р е д » . Директива т. Оржэникидзе о строительной индустрии должна быть всеми строителями претворена в жизнь.

T i l

С ' E 3 Д

Жилой дом Октябрьского райсовета. Угол Старо-Цимеяовского и Воротниковского п ѳ р. Автор проекта арх. Кальдишев.

Д. АРАМОВИЧ

А р х и т е к т у р а Подавляющее большинство, "ноівых жилых до мов выстроено у нас в рабочих (районах, где они сменили прежние, дореволюционные рабочие ка зармы я хибарки. Самые глухие и неблагоустро енные старые окраины Москвы превращены сей час в культурные жилые кварталы с детскими садами, яслями 1 , рабочими клубами, зелеными бульварами и т. п. Таковы, например, реконстру ированные казармы «Трехгорной мануфактуры», новые жилые кварталы Дангауэровки, новые жилые массивы у завода шарикоподшипников им. Кагановича и др. Но что касается архитектуры жилого дома, то она у нас, за единичными исключениями, еще невысока. Для архитектуры жилого, дома переломным явился истекший 1934 г. Огромные перспекти

ж и л о г о

д о м а

вы повышения архитектурного качества жилищ ного строительства открыло постановление СНК СССР от 23 апреля 1934 г., которое предоста вило в распоряжение архитектора жилых зда ний целый ряд новых композиционных возмож ностей, благодаря пересмотру старых норм. Наметившийся огромный сдвиг поставил в по рядок дня ряд самых разнообразных вопросов архитектуры жилого дома. Все они, в основном, охватывают три круга вопросов: 1 ) внутренняя архитектура жилого дома, 2) решение генераль ного плана жилого квартала или его отдельных участков и 3) внешняя архитектура здания. Каж дый из этих трех вопросов настолько значите лен, что нуждается в самостоятельном рассмот рении. Задача настоящей статьи — вкратце ос- ветить основные моменты внешней архитекту-

О

метральной

застройки, Оживлённой

посред

рьг жилок» дома иа материале законченных 3 1934 г. строительством /новых зданий <в Москве. Во внешней архитектуре /новых жилых зданий Москвы .следует различать три основных архи тектурных направления. Каждое из них харак терно поисками новых художественных форм. Но каждое из этих направлений исходит в своей работе над новыми формами из разных стилей. Первое исходит из ортодоксального конструк тивизма, второе—из критической /переработки конструктивизма, третье — из классики. Наша задача заключается в том, чтобы разобраться, какие положительные и отрицательные резуль таты выявляются в /процессе того или иного творческого метода работы над внешней архи тектурой жилого дома. I 1 В качестве /примера поисков новых архитектур ных форм жилого до/ма на основе: /композицион ных принципов коя/стру/ктивизма из строитель ства последнего года можно назвать новый дом по ул Энгельса, дом РЖСКТ на Писцовой, об щежитие работников милиции на Петровке и др. Характерной иллюстрацией ортодоксального конструктивизма является внешняя а р х и т е к т у р а ж и л о г о д о м а по ул. Фридриха Эн гельса. Генплан большого жилого блока решен /по /принципу прямолинейной пери

ством ассиметрически голов ной его части возле угла. Тот же угол остается единственным фактором, питающим как объемную /композицию здания, так и обработку его поверхности. В то врем/я, как основной мас сив здания обработан только эркерами (по од ному эрке/ру на секцию), у/гловая часть блока решена по принципу сочетания: сплошной плос кости стены во в/сто /высоту здания, однообраз ных пяти /метрических рядов одинаковых окон ных пірое/мов и пятиэтажного: цилиндра, рассе ченного по каждому этажу низки/ми, сильно вы ступающими, горизонтально утвержденными па раллелепипедами. Бели не считать некоторого увеличения высоты плоскости стены над послед ним этажом, /коіторое является довольно слабым средством /венчания общей композиции основно го фасада, этим исчерпывается вся архитектура данного дома. Не приходится говорить о том, что такое решение очень бедно. Пассивно-схе матическое в отношении основной плоскости фа сада, сио страдает я/вной перегруженностью и чрезмерной резкостью отвлеченных геометриче ских форм /в отношении обработки угла и не имеет /ни/кашх средств /связи своих двух объем ных элементов в единое целое. Между тем, объ ект/кино, задача, стоявшая перед аржитектоооім, была совсем не трудна. При сравнительно не большой высоте здания, оно сильно распластано выступающей

ЗКплой дом Моссовета. Ул. Фридриха Энгельса, 36. Автор проекта арх. Мичурин

Общежитие работников милиции. Угол-Петровки и Петровского пер.

сального .конструктивизма. Архитектурная ком позиция объема пятиэтажного здания крайне схематична и элементарна: два равно-высотных параллелепипеда приставлены один к другому по торцовой стороне так, что они своими перпен дикулярными плоскостями образуют прямой угол. Придавая некоторую игру объемам, выя вляя их трехмерность, этот прием івсе же доволь но примитивен, не только з смысле втей объемной композиции в целом, но и с точки зрения обра ботки самого угла здания. Так же схематично и элементарно .решается фасад здания. Несмотря ;на применение объем ных элементов для членения стены (балконы, эркеры), вследствие высокого парапета и нали чия большой глухой плоскости, фасад .решается в .основном плоокостно. Балконы и эркеры орга нически. не увязаны со стеной. Из - за их неравно мерного распределения, одни части фасада ими перегружены, другие, напротив, ничем .не запол нены. Подобная мертвенность, бездушность в чле нении здания по вертикали и горизонтали объ ясняется тем, что в основу его іне положено никакой идеи. Непревзойденная пока и, видимо, незаменимая классическая система трехчленного деления здания по вертикали ів целях выявле-

по горизонтали, и здесь естественно, напрашива лась не ассиметрическая, а именно с и м м е т - р и ч н а я , ц е н т р а л ь н о - о с е в а я , а не сме щенная ік углу композиция. Ибо центральное, осевое решение своим .сильным членением всего объема горизонтали, выгодно, нейтрализует чрез мерную р.аслластанность no горизонтали 1 , соз дает тем самым более равномерное соотношение высотной іи продольной .координат, сокращает повторность однообразных метрических члене ний рядами оконных проемов и т. п. Об этом свидетельствует анализ всех лучших образцов мировой архитектуры. Конечно, неправильно бы ло бы утверждать, что симметрическая (схема архитектурной композиции является единствен но приемлемой. Как івидяо будет из рассмотрения далее жилого дома на Петровке в некоторых случаях (например, при решении небольших, собранных к углу улицы объемов со слабо раз витыми продольными координатами) может 'бьгть оправдано и аосиметричное решение. Но, .нужно оказать прямо, художественные рессурсы обоих этих принципов далеко не равноценны. Это подтверждает и д о м Р Ж С К Т н а П и с ц о в о й ул. , который характерен своей внешней архитектурой, решенной, в целом, по принципу п л о с к о с т н о й композиции ортодок

ному из фасадов архитектором проводится по чему-то... один эркер. Другой фасад в соответ ствии с функциональными требованиями, рассе кается по горизонтали! на две части ,во всю вы соту здания, из которых одна обрабатывается тесно примыкающими окнами и балконами, а другая часть решена в виде сплошной гладкой стены. Такую- же дезориентацию в вопросах архитек турной композиции обнаруживает решение верх ней, венчающей части здания. Автор чувство вал необходимость венчающего звена в архитек турной композиции фасада. Но самое это вен чающее звено решено было им схематично, не развито, в виде высокого парапета и необычайно узкого, почти незаметного карниза, который представляет собой, по существу, самую орди нарную тягу, ни в какой мере не способную вы разить идеи венчания архитектурной композиции здания» •Пример последовательного и сравнительно удачного применения во внешней архитектуре жилого дома композиционных приемов конструк тивизма представляет собой недавно закончен ный новый д о м р а б о т н и к о в м и л и ц и и н а П е т р о в к е. Художественно-конструктивное членение ©го состоит из двух звеньев: опорного (в виде выделенного первого этажа) и несомого (основной части здания) . Венчающее звено здесь почти 'отсутствует, так как на подобие дома на Писцовой, оно исчерпывается узким карнизом — тягой, неспособным выразить идею венчания ар хитектурной композиции сооружения. Неразви тость общей конструктивно-художественной схе мы построения здесь компенсируется активным п р о с т р а н; с т в е н и ы м членением объема. Основное пространственное пятно относится здесь не к центральной осевой, а к боковой части объема. Вообще такой прием резко выра женной асимметрии следует признать довольно рискованным. Но в данном конкретном случае, в силу того, что здание стоит на углу и в то же время основной своей частью выходит на доволь но узкую улицу, такое радикальное изъятие зна чительной части основного объема является почти необходимым для композиционного' оправдания в условиях данного пространства шестиэтажной застройки. Удачной следует также признать крышу первого этажа в виде террасы, от кото рой идет балкон Е Д О Л Ь всего второго' этажа зда ния. Найдено архитектором, и решение угла в ви де сочетания изогнутых плоскостей стены и .окон ных проемов!. С положительной стороны можно отметить и некоторые приемы декоративных членений фа сада. Сюда в первую очередь следует отнести применение различной конфигурации оконных проемов и их правильное групповое расположе ние. Так, небольшие оконные приемы отнесены к спокойным плоскостям фасада. Изогнутая же поверхность угла обрабатывается широкими го ризонтальными окнами. Тщательно выполнена обработка поверхности стены в смысле ее фак туры и цветовой тональности. Благодаря замет ному отходу фасадной линии здания от прежней красной линии ул. Петровки, перед домом уда лось разбить небольшой цветник, который силь но красит и оживляет сухость архитектурных форм здания.

йия его художественно-конструктивной опо ры (цоколь) , основной массы здания (возвы шающиеся «ад цоколем этажи) » венчающей части здания (верхний этаж и венчающий кар низ) почти »е выявлены. Так, цокольный этаж выделен необычайно бледно и беспомощно. Вы сота цокольной поверхности фасада по отноше нию ко всей высоте здания настолько мала и масса его так мало выделяется из всей массы здания, что цоколь здания превратился в свою собственную противоположность. Создается та кое впечатление, что не цоколь поддерживает здание, а основная масса здания придавила то щий цоколь. Подобная' трактовка цоколя здания (вскры вает порочность не только данной архитектур ной композиции фасада, но и всей художествен ной концепции современного конструктивизма в архитектуре. Пример с трактовкой цоколя вскры вает то, іна первый взгляд парадоксальное по ложение, что подобный конструктивизм, несмо тря на всю скупость и суровость форм, а к о н с т р у и т и в е н . В этом убеждает еще одна де таль в решении цоколя дома на Писцовой ул. Цоколь не только низок, чрезмерно мал по своей высоте. Характерно еще, что. верхняя граница его плоскости проходит почему-шо как раз на уіровіне высоты оконного проема первого этажа. В силу этого цокольное членение стены и окон ные проемы первого этажа взаимно сбивают друг друіга. Ибо, если принимать цоколь всерьез и читать его, действительно, как цоколь, то соз дается впечатление, что окна первого этажа не имеют своей естественной перемычки и перекры ваются отступающей вглубь, менее прочной, верхней плоскостью стены. Если же исходить не из непосредственного зрительного впечатления, а из з н а н и я, что перекрытие оконных проемов первого этажа составляет неотъемлемую часть всей плоскости стены, тогда нельзя всерьез при нимать цоколь за цоколь. Так же бессознательно трактуется архитек турная композиция основной части здания, где все решается наоборот. Так, несмотря на '.квад ратную конфигурацию оконных проемов и при менение тяжелых и слишком выступающих по фасаду массивных балконов, членение фасада по вертикали совершенно обезличивается тяжелым членением главного продольного фасада по вер тикали посредством неуклюже выделенных, почти по всей высоте здания, лестничных клеток. Вследствие того, что лестничные клетки, пока занные по фасаду сплошными вертикальными ленточными окнами, подчеркнуты широким об рамлением, и их узкие членения не совпадают с линиями квартирных окон, вместо должного ритма горизонтальных рядов главный фасад превратился (не взирая на наличие балконов) в своеобразную арифметическую клейку, в механи ческую сетку членений. Если в обработке главного продольного фаса да имеется хотя бы какой-то механический поря док членений, то в архитектурной схеме двух других фасадов примыкающего меньшего объема нельзя найти и этого. Базируясь, покидаемому, на пресловутой асимметрии (один из композици онных китов формализма ! ) , архитектор дает здесь, по существу, совершенно произвольные членения, которые не могут быть уравновешены даже самым богатым воображением. Так, по од

И все же это решение, несмотря на ряд его положительных моментов, нельзя рассматривать как.'поучительную для «ас систему архитектурной композиции жилого дома. Архитектору удалось найтіи сравнительно удачное частное решение для данного отдельного случая. В целом же по своим специфическим приемам, такая система компо зиции больше подходит не для жилого дома, а для конторского или административного' здания. Едіинственнъш мотивом, подчеркивающим в нем мотивы жилой архитектуры, являются 'балконы. Но одного этого приема для выявления специ фических форм жилой архитектуры, конечно, мало. Правда, особого стиля жилой архитектуры «е. существует. В каждую эпоху все типы сооруже ний со всеми их особенностями форм укладыва

оружения конторского и тортового назначения. Об этом свидетельствует вся новая архитектура Запада эпохи империализма. Кто серьезно ра ботает над вопросами 'социалистической архи тектуры, должен сделать отсюда соответствую щие выводы. II. К числу работ второго направления, архитек тура которых свидетельствует О' вдумчивом, к р и т и ч е с к о м отношении к художественным средствам конструктивизма, относятся жилой дом РЖ.СКТ «Образново-показательное строитель ство», жилой дом в Комсомольском пер., жилой дом: И Т Р на Земляном валу и дрі. Из них жилой дом в Комсомольском пер., выстроенный іпо про екту арх. Чериковер Л. 3 . и Арбузникова Н. И.,

Жилой дом РЖСКТ Западных ж ѳ л. дор. Резервный переулок .Автор проекта арх. слепцов

лись в более широкий и органический комплекс форм того или иного стиля. Но отсюда не выте кает, что выявление особенностей того или иного типа сооружений для «ас 'совершенно безразлич но 1 . В ѳ том отношении следует учесть два суще ственных положения творческого метода архи тектуры. Первое — умение привязаться к типо логическим особенностям данного сооружения— помогает к о н к р е т и з и р о в а т ь выражение художественного образа в архитектуре. Вто рое — для каждого стиля является наиболее ха рактерной его наиболее органическая связь с каким-либо одним типом сооружений. Для Гре ции, для романского и для готического' стиля таким типом сооружений является храмі. Для ренессанса и для барокко таким типом соору жений является жилище аристократии' — дворец, палаццо. Для коструіктивіизма наиболее близким и' органичным типом сооружений являются оо

яредставляет собой зрелую работу, иллюстри рующую пути возможного 'обогащения компози ционных рессуроов конструктивизма. Здесь преж де всего нужно отметить удачное решение гене рального плана. Благодаря отходу на несколько меітіров от старой красной линии бывшего Зла - тоустинскоіго пер., новый жилой дом вносит све жую, бодрящую' струю в атмосферу улицы, за строенной в целом третьеразрядными 1 старыми зданиями. Что же касается самой внешней архи тектуры этого жилого дома, то. она оставляет несколько двойственное впечатление. Очень бла гоприятное впечатление производит качество строительных работ, которое, как известно, име ет большое значение и делает архитектуру зда нии более полноценной. Что же касается самой схемы архитектурной композиции, то она все же слишком элементарна. Основной прием в архи тектурной композиции этого жилого дома —-

Жилой дом в Комсомольском пер. Авторы проекта арх.: Чериковер Л. 3., Арбузников Н. И.

Корпус общественных помещений

03:ц ііі вид жч юго корпус х

РЖСКТ — «Обравцово-покава. тольчое строительство». Гоголевский бульвар. Автор проекта ішак.-арх. Чнслиев

«О б р а з ц о .в о-п о - к а р а т е л ь н о е с IT р о и т . е л ь с т і во . » н а Г о г о л е в с к о м б у л ь в а - р е, выстроенный по проекту инж. арх. Д. Г. Чис лиева. Интересна общая композиционная схема этого жилого дома на основе выделения цен трального пространственното пятна в виде боль шой ниши почти во всю .высоту -здания. По внут ренней стороне периметра ниши устроены полу цилиядрические окна, которые .соединяются меж ду собой открытыми металлическими балконами'. Дом возведен целиком из .розового артикокото туфа. Как эксперимент в .расширении ассортимен та строительных материалов для каменного жи лого дома, этот опыт заслуживает всяческого внимания. Эксплоатация дома показала, что статические и термические свойства артикско го туфа как строительного материала .в условиях жилого здания не оставляют желать ничего луч шего. Что же касается архитектурно-художест-

сочетание семиэтажного корпуса с более низким и меньшим по своим масштабам объемом, кото рый выступает вперед на подобие портика. Так как фронтальная сторона этого выступающего объема решена в виде уступчатого объема с гал лереей вдоль нижней плоской крыши и обрабо тана применительно к располагающимся в нем учреждениям общественного характера, (столо вая, детсад, общежитие) широкими пространст венными членениями, своим ритмом оконных проемов и особым широким парапетом выступа ющий меньший объем выгодно красит всю ком позицию в целом. Но, когда взор обращается к основному жилому корпусу, перед ним раскры ваются только однообразные оконные проемы, оживленные высокими прямоугольными .эркерами с балконами. Некоторыми любопытными чертами внешней архитектуры отличается ж и л о и д о м РЖСКТ

Жилой дом Моссовета для ИТР. Уг . З ѳ чляяого вала и ул. К. Маркса. Автор проекта арх. Кесслер.

венной стороны, то аіртишжий туф, не встречая возражения в целом, все же заставляет сделать три критических замечания. Вследствие массив ности туфа он для жилой архитектуры слишком монументален. Если из него складывать несущее звено сооружения (первые два, три этажа) , это может быть вполне уместно. При кладке же из туфа всей стены, она получается, для жилого дома, архитектурно слишком тяжелой. Во-вто рых, артипоский туф мало поддается декоратив ным членением. Наконец, мягкий цвет и выра зительная фактура туфа в условиях пыльных улиц большого города скоро теряют почти всю свою выразительность. Между тем стена из ту фа не поддается такому систематическому обно влению путем ее окраски, как оштукатуренная стена. Целый ряд критических замечаний вызывает внешняя архитектура ж и л о г о д о м а д л я И Т Р :на З е м л я н о м в а л у , построенного по проекту арх. Кеслера. Прежде всего существен ные возражения- вызывает здесь решение гене рального плана участка, которое является ана хроничным с точки зрения наших современных требований, предъявляемых к планировке жи лища и мало удачным со стороны предстоящего архитектурного оформления площади. Первое сказывается ів черезмерно (интенсивном использо вании небольшого участка, которое привело ар хитекторов к старому, пресловутому дворовому

решению со всеми его специфическими недостат ками. Со стороны архитектурной реконструкции площади, на которую выходит дом ИТР , при нятое решение генплана участка мало удачно в том отношении, что онс не дало объемного мо дуля, который может быть положен в основу дальнейшей архитектурной реконструкции пло щади. Быть может, вина за это ложится на тех, кто дал архитектору новые красные линии, но при восприятии нового жилого дома И Т Р в на туре создается такое впечатление, что о н н е о б р а м л я е т п л о щ а д ь по в н е ш н е й сто роне ее периметра, а задвинут почему-то в ее угол с внутренней стороны периметра, несмотря на то, что фасадная линия но вого жилого дома лежит в одной плос кости с фасадом непосредствен но примыкающего к -нему дома со стороны магистрали. Подобное впечатление, несомненно-, в значительной -мере обусловливается очень невыразительной, почти кубической .конфигурацией объема дома с вяло развитым движением іпо всем трем координатам и с двумя одинаково пассивно обработанными плоскостями фасадов, (воспринимаемых со сто роны площади при отсутствии какого-либо ре шения и самого, угла здания. Правда, в натуір-е архитектура жилого дома ИТ Р много-, вырази тельнее, нежели в графическом воспроизведении. Подобное соотношение между архитектурной выразительностью здания в натуре и в графиче

ш Несмотря на крайнюю неравноценность, ряД более или менее интересных и сравнительно удач ных работ можно, отметить в современных ис каниях іновых форм внешней архитектуры жи лища на основе непосредственного использования техники архитектурной композиции классики. В этом отношении 'заслуживают внимания за конченные строительством в этом году в Мосікве: дом сотрудников СНК РСФСР на Новинском бульваре, выстроенный по проекту архитектора С. Леонтоівіича, новый жилой дом Октябрьского райсовета в Старо-Пименовском пер., построен ный по проекту аірх. Кильдишева, и ряд других. Из них каменный семиэтажный дом СНК РСФСР на Новинском бульваре, несмотря на ряд крупных переделок в процессе строительства, мо жно выделить как один из положительных при меров решения внешней архитектуры жилого

ской его репродукции является, конечно, явле нием положительным. Тем не менее и в обра ботке поверхности здания архитектором тоже решения не найдено. Целостная художественно конструктивная характеристика объема на части несущую, несомую и венчающую почти отсут ствует. Вызванное функциональными соображе ниями пространственное членение первого этажа (расположение аптеки) совершенно непонятно зачем увеличивается повторным пространствен ным членением в виде сплошного остекленного пояса второго этажа, который к тому же отво дится под жилье, где стена по соображениям внутренней архитектуры совершенно необходи ма. Следующее за ним горизонтальное -членение воспринимается, как произвольное. Конфигура ция оконных проемов не найдена. С положи тельной стороны можно отметить лишь сравни тельно развитое решение венчающей части зда ния.

Жилой дом сотрудника» Совнаркома РСФСР. Новинский бульвар.

Автор проекта арх. Л ѳ онтович

РЖСКТ Кировского района. В. Татарская ул., № 48.

«

доіма. Прежде всего следует отметить, что зда нию совершенно чужда пресловутая г р а ф и н - н о с т ь архитектурной композиции, которая де лает часто вполне приемлемым фасад жилого до ма на бумаге, в проекции, и мертвенным, невы разительным в натуре. Относительно этого зда ния следует сказать обратное: архитектура его много проигрывает при восприятии, ее в графи ческом воспроизведении в печати и несравненно выразительнее в натуре, при восприятии ее в т р е х м е р н о м р е а л ь н о м п р о с т р а н с т - в е . Это побуждает отметить также пра вильную, органически архитектурную систему мышления автора проекта. Вместе с тем настоя щее понимание архитектурных форм (вне зави симости 1 от вкусовых предпочтений тех или иных стилистических формул) показано автором про екта в ряде отдельных приемов композиционно го освоения объема. Следует указать одновременно на отсутствие у арх. Леонтовича традиционного схематизма ре шения. Последнее относится как к решению объемной композиция, так и к характеру обра ботки! поверхности. Развернутый характер объе мной композиции определяют три основных при ема: 1) замена одного громоздкого паралелле пипеда композицией в виде трех «П»-образно расположенных объемов, 2) дифференциация всего сложного объема по вертикали на три ху дожественно-конструктивных звена: н е с у щ е е (первый и второй этажи), н е с о м о е (второй, третий, четвертый іи пятый этажи) и венчаю

щее (развитой карниз) , и 3) применение двух фронтонов для усиления венчающего звена. Так как несомое, несущее и венчающее звенья полу чили у архитектора противоположную характе ристику с точки зрения состояния пространства и массы (нижние этажи трактуются довольно монументальной рустикой, а несомые этажи в каждом объеме обрамляются во всю высоту лод жиями, — взаимоотношение их строго логично и дает четкую и легко читаемую композиционную структуру семи рядам окон. Это тем более уди вительно, чгго строительство дома началось с че тырехэтажного односекционного здания, а закон чилось В виде семиэтажного я трехсекционного. Тщательно выполнены строительные работы: на пример, искусственные русты первых двух эта жей, выполненные в виде лепнины из цемента и каменно-угольной крошки, дают иллюзию наме ренно грубо обработанного, для выражения большей монументальности, камня. Остается лишь пожалеть, что это одно из лучших по сво ей внешней архитектуре жилых зданий, выстро енных в 1934 г., оказалось поставленным не на улицу, а во двор, перпендикулярно к улице. По следнее тем более досадно, что подобное распо ложение дома оказалось неправильным и с са нитарно-гигиенической точки зрения, так как больше пятидесяти процентов жилых комнат его сказались из-за такого расположения дома ориентированными іна север. Сравнительно мало удачной следует признать архитектуру ж и л о г о д о м а Р Ж С К Т для

ударников ведущих предприятий К и р о в с к о - г о р а й о н а на Б. Татарской ул. № 48. В этом здании архитектор также исходил из тра диционного классического членения всего объема на три художественно-конструктивных звена (не сущее, несомое и венчающее). Но из-за неудач ного добавочного членения и недоработан/ноет« соотношения высот этих трех звеньев, нижнее, несущее звено оказалась недостаточно активным, а верхние два этажа производят впечатление надстройки, органически не связанной іс основной частью объема в целом. Не найдено должных от ношений в членении стены угловой части здания оконными проемами 1 . Не подходит к общему ре шению на основе классических приемов (вплоть до применения развитого карниза на зубчиках) вертикальное ленточное окно лестничной клетки 1 . Несколько громоздок угловой двухсторонний балкон-эркер. Но, если сравнить архитектуру этого здания с архитектурой жилого дома того же РЖСКТ , построенного рядом ,на Лужнец кой улице год тому назад и получившего долж ную критическую оценку на специальном сове щании с жильцами дома, организованном ре дакцией «Строительство Москвы»*, то нужно бу дет отметить большой сдвиг в положительную сторону. Критика пошла на пользу. И если: на ши РЖСКТ будут и дальше такими темпами по вышать качество строительства, то мы скоро придем к настоящей архитектуре. Как пример положительного решения внешней архитектуры жилого дома можно отметить б о л ь ш о й ж и л о й д о м О к т я б р ь с к о г о В истории жилищной архитектуры классификация ти пов жилищ по признаку принадлежности тому или ино му социальному слою проводится обычно без достаточ ных сопоставлений, чем именно в архитектурном реше нии они отличаются друг от друга и что общего между жилищем богатых и бедных классов. Дело как будто заключалось всегда только в том, что первый строил бо гато, а -второй бедно. Основное внимание уделяется при этом архитектурным формам, а социально-бытовая ос нова этого типа освещается только поверхностно. На пример, так называемое «народное» творчество изучалось у нас всегда с его чисто внешней, формальной стороны. История русского деревянного гражданского зодчества построена почти исключительно на материалах по кре стьянской избе. Однако, архитектура избы исследова телями всегда бралась оторванно от всей производствен но-экономической и бытовой базы крестьянского хозяй ства. В трудах со этому вопросу (например «История русского деревянного зодчества» Красовского, 1916 г.) изба, как правило, показывалась без увязки с крестьян ской усадьбой, безусловно влиявшей на план. Часто не показывалось даже крытых дворов и хозяйственных по строек, непосредственно примыкающих к избе и в самих архитектурных массах неразрывно с ней связанных. Отсутствие до сих пор трудов с более глубоким ана лизом функций, породивших то или иное плановое и объемное решение жилища, является существенным про- З а

р а й с о в е т а , выходящий на Воротниковокий и Старо-Пименовский пер., выстроенный по проек ту арх. Кильдишева. В отличие от дома на Та - тарской, здесь необходимо' отметить высокое ка чество как проекта, так и строительных и отде лочных работ. Как решение фасада, так и общая объемная композиция выдержаны в одной и той же классической системе. Обработка угла реше на здесь по принципу симметрического выделе ния его, так как с обеих сторон угловой части здания к нему примыкают, с двух переулков, два совершенно одинаковых по своей высоте, этажности и характеру обработки фасада, зда ния. Членение здания по вертикали отличается ясностью в решении каждого »з этих звеньев и их соотношении ів целом. Возражение вызыва ет лишь разновысотность нижнего, несущего звена, обработанного рустикой. Несколько пе регруженной эркерами и балконами кажется центральная угловая часть здания. Слишком пышно и декоративно применение одновременно пилястр большого ордера на пьедесталах с ком позитными капителями, карниза с раскреповкой и других атрибутов репрезентативной архитек туры Рима. Ведь наша задача заключается не в том, чтобы переносить отдельные декоративные детали старых стилей. Думается, что у нас хва тит творческих сил усвоить архитектурное на следие прошлых эпох не менее, а более к р и - т и ч е с к и , чем это сумели сделать греки в от ношении архитектуры Египта, римляне в отно шении архитектуры Греции и зодчие ренессан са в отношении архитектуры всей античности. белом, без заполнения которого теоретиками архитекту ры нам, проектировщикам, трудно уверенной рукой отбирать из наследия прошлого и особенно из творче ства зарубежных архитекторов то, что при проектирова нии наших современных жилищ ценно и полезно. Нижеизлагаемая концепция предлагается, как опыт весьма общей первичной характеристики типов жилищ по признаку социальной принадлежности. Автор до пускает, что мог в чем-либо и ошибиться. Но сама постановка вопроса в конкретной форме может оказать пользу в распознании тех путей, которыми должна ид ти наша жилищная архитектура. С древних времен мы во все времена и во всех стра нах имели только 2 основных ясно выраженных со циальных типа жилищ: I — ж и л и щ е г о с п о д с т в у ю щ и х к л а с с о в и II — ж и л и щ е у г н е т е н н ы х к л а с с о в . Первый тип осуществлялся с таким относительным избытком средств и для таких социально-бытовых и экономически-производственных условий, что его резкое отличие от второго типа не может вызывать сомнений (замок феодала — жилище крестьянина). Господствую щий класс, в конкретных условиях каждой страны и в рамках исторически сложившихся эпох господства той или иной его группы, вырабатывал тип своего жилища на сравнительно коротком промежутке времени, редко превышавшем несколько сот лет. Жилище же крестья нина и жилище мелкого городского ремесленника, двух основных слоев угнетаемого класса, строилось на отно сительно скромные средства, с большим участием лич- Арх. О. В У Т К Е к в а р т и р @

н о в у ю п л а н и р о в к у

• См. № в «С. М.» за 1934 год. g В порядке обсуждения. Редакции.

возможностей эксплоатации до крайних пределов б у р - ж у а з и я н а ч и н а е т с т р о и т ь ж и л и щ а д л я н е г о . Весь кажущийся гуманизм того факта, что богатый строит жилище для бедного, практически превращается только в новое средство эксплоата ции пролетариата. Можно ли в таком случае ожидать, чтобы эти жилища обладали соответст вующими культурному уровню обитателя удобствами и архитектурными качествами. Конечно, нет. Т а к и м о б р а з о м в III т и п е с т р о и т е л ь с т в а ж и л и - ща с т р о и л и с ь г о с п о д с т в у ю щ и м к л а с с о м н и ж е т о г о к у л ь т у р н о г о у р о в н я и т е х п о т е н д е н ц и а л ь н ы х к у л ь т у р н ы х п о т р е б н о - с т е й , к о т о р ы е в д а н н ы й м о м е н т с в о й с т - в е н н ы у г н е т а е м о м у к л а с с у — п р о л е т а - р и а т у . 1 В этом коренная, принципиальная разница между, например, типом крестьянской избы и рабочего жилища в капиталистических условиях. И если взять тот незна чительный процент рабочих жилищ, которые строились самими рабочими, то мы увидим безусловное сходство такого жилища ро типу с крестьянским жилящем, а не с теми типами, которые капитализм в своих целях куль тивирует любимыми средствами (казенные квартиры, на выплату, спекулятивная стройка, капиталистическая ко операция и т. п.). Чтобы иллюстрировать все сказанное конкретными примерами, приводится, во-первых, типичный план рус кого крестьянского середняцкого жилища северных рай онов, т. е. жилища I типа. С одной стороны сеней мы видим наружное «красное» крыльцо. Подход к нему с улицы (на севере почти сплошь покрытой зеленым ковроім травы) не загорожен никаким забором или тыном. Этим крыльцом пользуют ся часто и для будничных щелей, но главное назначе ние этого крыльца — придать жилищу парадность, вве сти гостя в избу не через унавоженный двор, а по чи стому. Здесь вполне уместна и богатая резьба. Другое крыльцо совсем простое, утилитарное, выходит на кры тый двор. С этого крыльца все небольшое хозяйство можно окинуть одним взглядом. Если строится уборная, то она строится именно здесь. Гость, входя в дом, убор ной не видит. Запахи крестьянского двора с его скотом и неизбежным, но ценным навозом, делают излишним какие бы то ни ібыло выгребные ямы и специальную вентиляцию уборной. Сама изба разбита на зимнюю и лептою части. Зи мой, защищаясь от холода и сберегая топливо, вся семья сбивается в одно помещение. Летом она занимает и горницу, а для она еще [немало других мест, из кото рых излюбленные — сеновал и чердак (зародыш ман сарды) ; в более развитых избах имеется под крышей так называемая светелка, которая и теперь часто строит ся и используется именно только для сна, или сдается дачникам. Зимняя часть делится русской печью и легкой переборкой (не до потолка) на жилое помещение и расположенную за ним стряпушечную. .Нельзя считать случайным, что вход в собственно жилище дан не через кухню в жилую комнату, а именно наоборот. Также не случайно, что стряпушечная не сделана в виде большой ниши, а, как правило, отделена переборкой от жилой ча сти и «красного угла». Такое построение плана создает и в архитектурном отношении наиболее благоприятное впечатление ори входе и пребывании в избе. Но крестьянин, строя избу по своим потребностям и возможностям, естественно, заботился в первую очередь не об архитектуре, а о бытовых удобствах. Поэтому мы можем заметить, что даже на очень низком культурном уровне и при малых средствах русская крестьянская семья: I. выделяет кухню, и вовсе не из-за запахов

Рис. 1. План типичного русского крестьянского жи лища северных районов Составлен на основе исторических материалов и собетв ѳ пных обмеров автора в ряде деревень Калязпиского района Москов ской области

ИОГо Труда владельца. Этот II тип складывался в тече нии значительно большего числа веков, чем каждая разновидность I типа, оставаясь все время по существу в одинаковых экономически-производственных условиях. Характер крестьянского хозяйства мало зависел от то го, прекратилась ли эпоха крестовых походов, или гос подство дворянства, уступившего место буржуазии и т. п. В силу этого типы относительно примитивного «народного» жилища значительно детальнее проработаны, особенно в - функциональном и конструктивном отноше ниях. Можно было бы, пожалуй, говорить еще о типе жи лища беднейших слоев сельского и городского населе ния, Типе, который с древнейших времен докатился и До 20 века (например, землянки около шахт дореволю ционного Донбасса, шалаши и балаганы безработных на Западе и т. п.). Но самая природа этого типа жилища .Настолько отрицательна, настолько противоречит даже наиболее примитивным формам человеческого сущест вования и культуры,, что рассмотрение этого типа было бы совершенно бесцельным. Во всяком случае, здесь человек вынужденно с т р о и л н е т а к , к а к о н х о т е л б ы и з н а ч и т е л ь н о н и ж е т о г о к у л ь - т у р н о г о у р о в н я , н а к о т о р о м э т и б е д н е й - ш и е с л о и у г н е т а е м ы х н а х о д и л и с ь . Но вот ів 19 веке начинается концентрация и резкое увеличение масштабов фабричного, промышленного про изводства. Чтобы обеспечить заводы рабочей силой, про мышленники начинают строить кроме собственных особ няков и жилища для эксплоатируемых ими рабочих. Из Последних начинают формироваться первые отряды но вого класса-пролетариата, класса, наиболее жестоко при тесненного и не обладающего вместе с тем никакими средствами для строительства себе самим жилищ. Что бы этот класс привязать к месту работы и для больших

(обычный довод врачей,) так как перегородка делается не до верху и двери в проеме нет, а именно из бытовых соображений. У немцев и в Скандинавии это сложилось несколько иначе. Блестящая посуда и ио ранжиру рас ставленные крышки от горшков и кастрюль окружают своеобразным парадом кухонный очаг, расположенный в наибольшей жилой комнате. Выделяются же перебор ками в первую очередь небольшие «каморки» для спанья. Но, видимо, русская семья не хочет постоянно видеть перед собою кухню—эту, хотя и неизбежную, но все же чисто утилитарную часть жилья. Тем более она ее не хочет показывать гостям, а «гости» в оформлении быта играют часто более важную роль, чем сами хозяе ва; II. вход в собственно жилье дается по-парадному не через служебную, хозяйственную часть, а в жилую ком нату, и при этом так, что через первые же два шага входящий оказывается в лучшей точке относительно «красного угла». Тут за столом и сама семья, тут же днем наиболее выгадное и сильное освещение. При этом оглядываясь вошедший воспринимает объем, почти вдвое больший, чем в плане эта жилая комната имеет, так как и русская печь и переборка к стряпушечной до по толка не доходят, и зритель видит потолок всей избы в целом. і Выше отмечена только небольшая часть главнейших архитектурно важных моментов, вытекавших из быто вых требований малокультурного крестьянина, строивше го, однако, свое жилище самостоятельно. Посмотрим теперь несколько примеров домов и квар тир жилищ III типа, так называемых рабочих жилищ. Естественно, что, стремясь строить рабочие дома как мож но дешевле (не говоря о низком качестве строительных ма териалов и работ), буржуазия по возможности укрупня ла рабочее жилище. Особенно охотно (буржуазия при бегает к строительству общежитий. Они строились, как правило, с таким пренебрежением к культурно-бытовым запросам рабочих семейств, что их недаром называли «рабочими казармами». Нас больше интересует наиболее богатая разновидность III типа — односемейное рабочее жилище. Квартирные дома составлялись из однотипных ячеек, примеры которых показаны в хронологическом порядке на рисунках. Несмотря на разрыв между датой первого и второго примеров (в 80 лет, мы видим по существу одну и ту же схему архитектурного построения квартиры. С лестницы, попадаешь в узкую тесную, архи тектурно никак не проработанную переднюю. Здесь со средоточены, как правило, 3-4 двери: 1) в уборную (или вообще Санитарную труппу), 2) в кухню (вообще в хозяй ственную группу) и 3) в 1-2 жіилых комнаты (вообще в жилую группу). Е с л и бы т а к у ю с х е м у п р е д - л о ж и л и любому буржуа, то о ; н с негодованием ее от верг бы. И если подойти с точки зрения бытовых за просов культурного человека, то такая схема действи тельно никакой критики не выдерживает. План по ризсунжу 3 взят из материалов выставки «Жилище для прожиточного минимума» («Die Wohnung für das Exis tenzminimum»). Эта выставка содержит материалы по современному рабочему жилищу всех главнейших капи талистических стран и перевозится из одной страны в Другую. Лучшие западные мастера являются авторами этих проектов. И насколько утилитарны, насколько бедны по культурно-бытовому содержанию и архитек турно-художественной проработке эти новейшие жили- (ца! Они откровенно отражают породивший их государ ственный строй, действительно іне дающий для огром ного большинства иной перспективы, кроме нищенского «прожиточного минимума». •' Ту же картину, только с незначительными измене ниями, мы имеем в весьма распространенном за ру бежом строительстве квартир коттеджного типа. Изме

Рис. 2. Секция „рабочего дома" п Лондоне, постройки около середины прошлого века.

Рис. 3. Секция „квартиры' для прожиточного мини мума". Франкфурт н.М, Германия. 1932 г .

т 15

Рио. 4. Пример секции проектных мастерских.

дробнее об атом см. «Строительство Москвы», 1934 г., № 9) . Такая схема одинаково выполнима при кухне, расположенной и около лестницы (московский прием) и в глубине квартиры (так называемый петербургский прием). Наличие второй черной лестницы безусловно увеличивает удобства, но ничего принципиально не ме няет, кроме выхода по хозяйственным надобностям через черную лестницу. Внутренняя жизнь квартиры останется в обоих 'случаях одинаковой. Для практического сдвига необходимо также пересмо треть в некоторых частях существующие нормы проекти рования. Они построены по существу целиком на учете возможного заселения каждой квартиры несколькими семьями. Там, где обеспечено заселение каждой кварти ры только одной семьей, или в том случае, если проекти ровщик специально учитывает временное уплотненное заселение, существующие нормы в некоторых деталях (не только удорожают строительство, но просто препят ствуют составлению удобного в бытовом отношении пла на квартиры. Сюда относится, например, отрицательное отношение нормативных органов к устройству в квартире одной небольшой комнаты, чрезвычайно нужной в односемейной квартире для сна и занятий подрастаю щего или взрослого члена семьи, пользующегося ведь кроме того большой общей комнатой. Затруднительно, например, устройство рядом со спальными комнатами (ванной, освещенной вторым светом из-за совершенно не объяснимого запрещения давать фрамуш іиз жилых ком нат. Это запрещение можно обосновать только заселе нием одной квартиры несколькими семействами. Чтобы обеспечить нормальный бытовой уклад в квар тире семьи в 5-6 человек (таких семейств у нас более 90%) , необходимо предоставить в среднем на одного человека от 12 до 18 м 2 жилой площади. Но, не смотря на колоссальный размах нашего строительства, ,мы сможем к концу второй пятилетки обеспечить вновь вселяемых нормой, не превышающей в массе 6—9 м 2 на человека (имеется ввиду только новое строительство, ,а не существующий жилфонд), т. е. ровно половиной того, что требуется' для условий культурного быта: на личия комнаты дневного пользования, отделения под ростков от родителей, разделения детей старше 10-12 лет по полу и т. п. Видимо повышение в дальнейшем средней обеспеченности жилплощадью пойдет постепен но нарастающим темпом, »о мы все же на целый ряд лет будем еще вынуждены как бы «недодавать» нормы площади, при параллельном вместе с тем значительном культурном росте населения, а значит и дополнитель ном повышении требований к бытовым удобствам. Получается .на первый взгляд, что заказ спроектиро вать нужные нам типы квартир просто невыполним. Как будто надо или в каждую новую квартиру засе лять, как и црошлые годы, по 2-3 семьи, или искать типы, подобные тому III типу «капиталистического ра бочего жилища», который выше .вскрыт, как тип, родив шийся от пренебрежения к требованиям культурного быта. Но мы не іможем и не должны строить мелких, неудобных и вместе с тем капитальных жилищ, долго вечность которых обеспечила бы проживание в них не сколько десятков лет. Будущее поколение не по терпит тесных квартир без нормальных бытовых удобств в планировке квартиры. Капитальное жи лищное строительство должно состоять из дейст вительно просторных квартир. Но вместе с тем мы не можем и не должны пренебрегать усло виями и ближайших лет, когда средняя обеспеченность жилплощадью (в новом строительстве) на одного чело века просто не дает возможности заселить каждую квар тиру отдельной семьей. Задача очень трудна. Р е ш и т ь ее п р а к т и ч е с к и в о з м о ж н о т о л ь к о

нения вызываются, главным образом, наличием перед каждой квартирой клочка земли (садик, огородик, что мало меняет схему плана и последовательность помеще ний, одинаково спроектированных лишь для «минималь ного» благополучия эсплоатируемых. Чем жилищное строительство у нас отличается от строительства в капиталистических странах? Что мы уже завоевали,—это, во-первых, то, что наши рабочие квар талы становятся лучшими в санитарно-гигиеническом от ношении кварталами любого из наших старых городов. Второе—это общественное обслуживание, развиваю щееся на индустриальной базе, при том индустрии со циалистической, A ІНС частно-собстваніниічесікой. ,Ho в архитектурном отношении мы еще сильно отстаем. Здесь имеются 'ввиду не те архитектурно-формальные качестве внешнего оформления, вследствие которых наши жилые дома последних лет рабочими прозваны «комо дами». Этот недостаток мы начинаем решительно из живать. Речь идет о принципах построения архитектур ной схемы односемейной квартиры в н а ш е м ж и л и щ - н о м с т р о и т е л ь с т в е , г д е П р о л е т а р и а т в п е р в ы е в и с т о р и и ч е л о в е ч е с т в а с а м ' с е б е с т р о и т ж и л и щ е . Он это делает не в целях достижения «прожиточного минимума», . а ставит себе целью создать жилище действительно удобное в быту, гигиеническое, радостное и высококачественное в архи тектурно-художественном отношении. П р о л е т а р и а т б е з у с л о в н о б у д е т с т р о и т ь с в о и ж и л и щ а в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь III т и п у « р а б о ч и х д о м о в » в п о л н о м с о о т в е т с т в и и ж и л и щ а с в о и м к у л ь т у р н ы м з а п р о с а м . Пролетарская социалистическая культура уже в целом ряде областей творчества начинает играть видную роль в мировой культуре. Эта культура опирается и присваи вает себе по праву все .наиболее ценное, человечное, что создано до нее. И будет очевидно неправильно, если мы из материалов наследия прошлого и капиталистичес кого сегодня ібудем для себя отбирать схемы планов из архитектурных решений того III типа жилища, который капитализм у себя все еще продолжает строить для э коплоатируемых иім рабочих. М ы б е з у с л о в н о с т о и м п е р е д т е м , ч т о п р о л е т а р и а т с о з - д а с т с е б е н о в ы й т и п ж и л и щ а п о п р и з н а - к у с о ц и а л ь н о г о с о д е р ж а н и я . 'Но .можем ли мы уже теперь взять на себя смелость оформить в виде проектов этот новый в истории IV со циальный тип жилища, не впадая в утопизм. Думается, что самое большее, что сейчас возможно сделать .это на метить направление тех сдвигов, которые необходимы для ликвидации у нас строительства .типов жилищ, в которых застряло еще много от идеологии чистого ути литаризма. Во всяком случае многие последние проекты проектных мастерских сильно напоминают по схеме по строения и взаимному расположению помещений плано вые решения III типа, т. е. ультрарациональные планы западных рабочих квартир. Для примера здесь приво дится два таких проекта, которые никак нельзя отнести к худшим решениям московских проектных мастерских. Чтобы достичь сдвига, нужно ів первую очередь дей ствительно внимательно учитывать 'бытовые требования культурной семьи. Архитектурно эти требования выпол нимы только в том случае, если схема квартиры по строена на подразделении на: 1) переднюю, вокруг кото рой группируются комнаты преимущественно дневного пребывания и так, чтобы из передней можно было не посредственно видеть и попасть в наибольшую комнату квартиры (вот в чем заключается не меньше парадности, чем в пропорциях и отделке) и 2) внутренний хозяйствен ный коридорчик, вокруг которого группируются выходы из спален и хозяйственно-санитарных помещений. (По