Строительство Москвы. 1932

перспектива

fiPOEK i а р х . М Е Н Д Е Л Ь С О Н А • ГЕРМАНИЯ

в огромных амфитеатрах, на гигантских трибунах, пропускающих мимо себя людской поток демонстри рующих, обстоятельно говорится в решениях вопров ских проектов, где ставятся эти вопросы довольно широко. К числу таких относятся проекты № 53 под девизом «Трибуна», № 92—род девизом «В», № 131—.под девизом «Червонный прапор», № 32— под девизом «518», № 49—под девизом ,518 104С». № 97—под девизом «40» и № 105—под девизом «Через диктатуру—к социализму» и др. Из 13 премированных проектов 6 сделаны вопровцами, что свидетельствует о значительных успехах молодых сил пролетарской архитектуры. Исходным пунктом авторы-,вопровцы берут социаль ное содержание комплекса. Тут дается определенное решение связи демонстрации с делегатами съездов, обеспечивается широкий доступ; к площаЗД и проездам около ДС массовых демонстраций, которые соответ ствующим образом организуют идущие колонны, ори ентируя их в направлении ДС. Однако и указанные проекты вопровцев не дали законченного решения, вполне соответствующего условиям задания. Робеспьер, характеризуя празднества великой фран цузской революции, говорил, что на площадях и ,в зданиях так же, как в .античной Греции,—масса (сама— И (зрители' и действующее лицо: она сама ,любуется собой. Эта идея оригинально решается лишь в (одном из вариантов автора проекта № 42 іпод (девизом «13 щитов». В этом проекте подступ к Дворцу советов сделан так, что демонстрирующая масса несколько раз видит себя, постепенно восходя и спускаясь в ріазных планах по восьмерке. ОТДЕ ЛЬНЫЕ ПР Е ДЛОЖЕ НИЯ И Р Е Ш Е Н И Я Предложения по архитектурному оформлению Двор ца советов исходили от рабочих, учащихся I I ,ступе ни ФЗУ, рабфаков и студентов втузов. Имеется, также ряд предложений от служащих. В своих решениях и предложениях рабочие выдви гают классово насыщенную идею, но вследствие своей архитектурной малограмотности выражение идеи в ар хитектурном организме проявляется в форме прими тивного символизма, сужающего самую идею и подчас приводящего к выхолащиванию ее сути.

грандиозностью, монументальностью и архитектурной выразительностью давало бы почувствовать каждому пролетарию его родство со всем целым, органическое его участие в жизни целого, радостное восприятие того огромного единства, которое он должен видеть перед ообой в здании. Условность эта у авторов, очевидно, была вызвана недостаточным учетом требований условий конкурса о необходимости сохранения свободных открытых пло щадей для удобной циркуляции массовых демонстра ций и недопущения загораживающих колоннад, а так же из-за механического воспроизводства разных сти лей. Д В О Р Е Ц С О В Е Т О В НЕ МАШИНА Далее следует указать на группу проектов, ос новным признаком которых явились утилитарность и недостаточность архитектурной проработки. Авторы этих проектов меньше всего заботились о внешней организации и оформлении ДС. В их решениях голая конструкция сооружения, сде ланная по техническим соображениям, не получает дальнейшей архитектурной проработки. Таковы за казной проект бригады Гицровтуза и из конкурсных №№ 57, девиз—«Красные горы», 56—девиз «ТАК» и др. В иных проектах этой групры сооружение ДС трак туется в виде огромной «машины для съездов». Таков в основе заказной проект арх. Корбюзье, где культи вируется эстетизация сложной машины, «провертываю щей» громадные людские массы, и отрицается худо жественно-идеологическое значение архитектуры. Сле дует,, однако,—отметить, что в проекте Корбюзье имеется ряд ценных и оригинальных предложений. К А Ч Е С Т В О А Р ХИТ Е К Т У РНОЙ П РОД У КЦИИ - НА В Ы С Ш У Ю С Т У П Е Н Ь Молодая пролетарская архитектура была представ лена на конкурсе бригадами вопровцев Москвы, Ленин града, Украины и др. городов Союза. О значительном охвате предмета архитектуры, клас совой идеологии, об обширности поставленной задачи, о конкретной связи архитектуры с массами сидящих