Строительство Москвы. 1931

ный фактор и не упуская из виду, что иной раз над стройка может быть вообще неприемлемой с точки зре ния как комплексного оформления улицы, так и офор мления самого здания. Если здание действительно имеет исключительную архитектурно-конструктивную или со циальную ценность, то целесообразнее отказаться от его надстройки, чем применяться к его отжившим формам или создавать архитектурно-идеологический венигрет. ИЗУЧИМ УДАЧНЫЕ ОБРАЗЦЫ НАДСТРОЕК Наряду с отрицательными реакционными примерами оформления надстроенных зданий, можно привести и ряд положительных примеров, правда, обычно не иду щих далее привычных конструктивных форм. Для своего времени неплохо оформленным надо счи тать получивший надстройку в 1927 г. в умеренных кон структивных тонах дом Экспортхлеб.э на пл. Революции. Неуд,энным оказалось однако расчленение пилястрами. Слишком темная крошка придала чрезмерно мрачный вид зданию. Неплохо оформлено надстроенное в 1930 г. зд.эние Экспортлеса с интересным ступенчатым перекрытием и придающими динамику фасаду асиметрически располо женными длинными балконами. Очень хорошо, что архи тектор смело дал в надстроенных этажах большие, иду щие почти сплошным горизонтальным поясом, окна, не испугавшись «неувязки» с узкими окнами старых эта жей. Оформление фасада, его облицовка и удачное рас положение біэлконов хорошо организовали фасад, не да вая заметить различное ритмическое построение окон ных проемов. Ошибкой в этом здании следует считать сохранение старых вертикальных членений пилястрами и полициркульных перемычек окон нижнего этажа, идущих в разрез с четкими горизонталями верха. Удачной надстройка дома Птицеводсоюза на ' углу Маросейки и Лубянского проезда, совершенно изменив шая старое здание новым его оформлением с интерес ным разрешением угла, поставленного на столбы, с от крытым между ними проходом для пешеходов. В раз решении угла и общей композиции есть однако налет некоторой формалистической изощренности. НАИБОЛЕЕ ИНТЕРЕСНОЙ ЯВЛЯЕТСЯ НАДСТРОЙКА ТРЕХ НОВЫХ ЭТАЖЕЙ НАД ОДНОЭТАЖНЫМИ СТА РЫМИ СЛУЖЕБНЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ ДОМА № 6 НА ВОЗДВИЖЕНКЕ (арх. Гоффман). Здесь мы полу чили очень спокойное, построенное на равнодействии горизонтальных и вертикальных сил, здание, осуще ствляющее в значительной мере основные тезисы Ле-Корбюзье, но избежавшее изощренности и игры кон струкциями французского конструктивизма: горизон тепьные окна, сад над нрышей, хорошо разрешенный угол, светлый тон крошки, спасающий фасад от мрачно сти фактур Экспортлеса и Птицеводсоюза. деп,»ют это здание одной из удачнейших и свежих построек новой Москвы, одинаково далекой от реакционной эклектики и от «левых» абстпантно-формалистических загибов. Не сколько режут глаз лишь сохранившиеся вертикальные членения старого нижнего этажа, удаление которых од нако было бы весьма затруднительно. Перечисленные образцы конечно далеки от идеального решения оформления надстроенных зданий. Они отли чаются известной статикой и механическим игнорирова нием других видов искусств, а также и неэкономич ностью, применением дорогих облицовок, дефицитных матепиапов и пр. При массовой надстройке этажей це лесообразнее будет перейти на штукатурку с окраской установленными цветами. К,эк на пример более эконо мичного оформления можно указать на надстройку двух этажей из шпако-бетонных камней над зданием студенческого городка (быв. Матросск.эя богадельня) на Стромынке. При развертывании стройки новых этажей Моснад стпой должен учесть идеопогичесное значение ар хитектуры. Фасады надстроенных этажей должны по лучить отвечающее идеологии пролетариата архитектур ное оформление. Имевшим место вылазкам архитектур ной реакции в надстроечной кампании надо дать са мый решительный отпор нашей специальной обще ственностью в лице Архитектурно-технического совета при Моссовете и архитектурных обществ.

многочисленных «памятников старины и искусства». Если реакционные архитекторы насаждали реакцию в надстройках над не имеющими с их точки зрения цен ности эклектическими зданиями, выдерживая новые этажи в «стиле» старых, то когда депо доходило до пресловутых образцов «классического» искусства и «милого московского ампира», то оно принимало совер шенно невероятный оборот. При надстройке одного этажа над зданием Индустриально-педагогического ин ститута (угол Разгуляя и Доброслободского пер.) архи тектор не нашел ничего лучшего, как лишить очень значительное по кубатуре помещение нормального осве щения для того, чтобы сохранить вовсе не единственный в Москве и ничем особым не замечательный фронтон. Снеся же этот фронтон, можно было удовлетворитель но оформить здание, даже сохранив его колонный пор тик и дав над ним длинное горизонтальное окно, которое бы откровенно показало, что внесено нашей эпохой в это здание. В казармах им. Феликса Дзержинского (по стройка начала прошлого вена) архитектор пошел еще д,эльше: с реставраторской точностью в верхних этажах повторил нижние и даже для «соответствия» с нижним этажем натыкал вверху ряд фальшивых окон, предста вляющих собой нелепейшую условность «классической» архитектуры. В некоторых случаях к надстройке надо относиться с осторожностью, учитывая архитектурно-пространствен

Дом зерно объединения. Петровка.

Надстроены 2 этажа

Дом Инженерно-педагогического института. Разгуляй Надстроен 1 этаж.