Строительство Москвы. 1931

ционной й архитекТурно-ПроРтрай' ственной схемой. Взаимосвязь со оружений и внешних площадей ре шена удовлетворительно, хотя :кверно использована территория . Так, не существенному зданию ам булатории отведена огромная часть участка. Неудачен жилой комплекс, име ющий те ' же недостатки, что и в проекте 2-й бригады. Учебный корпус /чрезмерно ло маной конфигурации, с глубокими выгрызами. Дефекты приема очевидны—при своей четкости, ясности и хорошей ориентированности этот проект страдает излишней схематичностью. Проект арх. А. Жукова и Л. Ка пустиной. Общий прием решения с вну тренним двором, с механически «расставленными» • по участку от дельными элементами комбината— качественно ясен без пояснений. Остроумно решены аудитории группами по три, что дает боль шую экономию в длине коридо ра. Минусом • решения является случайность ориентации по сторо нам света, так как освещаются аудитории с 6 направлений. Проект арх . А. Власова. Орга низационная схема дает ясное разграничение элементов по двум пересекающимся координатам с укрупнением близких по назначе нию групп. Таким образом выяви лись 4 основных категории: 1) Жи лище ; 2) учебный корпус, 3) сто ловые , . .библиотека , спортзал и 4) клуб-кино. Первые три группы по ставлены в глубине участка, т. е. в наиболее спокойной и изолиро ванной зоне . Клуб-кино, предпола гаемый для коммерческой эксплоа тации, выдвинут к границе участка по Калужскому шоссе. Каждая группа поставлена от крыто и получает следовательно природные условия в максимуме. Группы поставлены в строгом соответствии с функциями зда ний. Таким образом определилось положение 3-й группы между жи лым комбинатом и учебным кор пусом. Удачно использованы наруж ные площади. Правильно постав ВТОРОЙ КОН К У РС

физкультурный -зал не имеет при себе площадок и поля, так как ра сположен на краю резкого спуска вниз. Свободная же территория участка, пригодная для летних ви дов ' спорта , ограничена корпуса ми библиотеки, учебных помеще ний и амбулатории. Удачно и целесообразно решен жилой комбинат, хорошо освещае мый, обветриваемый, со свободной перспективой, что исключает вид из окна в окно, неизбежный в ря де других приемов. Остальные элементы расположе ны неудачно, мешают один друго му и очень сложны. Нерешенная организационная схема как в целом, так и в дета лях чрезвычайно бтрицательно сказалось на архитектурно-прост ранственном решении задачи. Ориентация совершенно неудов летворитальна, входы раздроблен ны, не ясны. На значение соору жений не воспринимается. Терри тория расчленена на неопределен ной формы совершенно не орга низованные дворы, замкнутые и полузамкнутые , с массой случайных переходов. Проект 2-й бригады Моспроекта. Организационная схема более чет кая, чем в предыдущем проекте, решение же отдельных групп и связь их между собою неудовле творительны. Так, жилой комплекс» дающий, правда , максимально ко роткую связь между корпусами и учебной группой, в то же время недопустимо поставлен окно в ок но. Недостатки подобного реше ния очевидны. Театр и учебный ко ѵ бинат не могут быть достаточ но изолированы друг от друга, что необходимо при коммерческой эксплоатации помещения театра (одно из условий программы) . Физкультурный зал чрезмерно удален. Учебный корпус имеет сложные очертания, а следовательно сло жен и в исполнении. Архитектур но-пространственное решение не обладает ясной ориентировкой. Рассеченная длинными и глубо кими дворами территория исполь зуется не рационально. Ухудшают ся естественные • условия жизни элементов сооружения. Проект 1-й бригады Моспроекта . Из проектов первого конкурса об ладает наиболее четкой организа

лено и нормальных размеров и формы спортивное поле. Перед учебным' корпусом хорошо орга низована тихая площадка. 1 Отдельные элементы решены просто и ясно. Жилой комбинат зигзагообразный. Корпус, ориенти рованные своей длинной осью по меридиану двусторонние, перпенди кулярные «м односторонние, что дает лучшую инсоляцию жилых комнат. Зигзагообразное расположение устраняет неудобства рядовой уста новки, дает лучшее обветривание, отсутствуют глубокие дворы. Клуб-кино предложен в новой си стеме куполообразного театра, в котором театральная коробка и зрительный зал представляют еди ный объем. А ведь в плане реше ния проблемы нового театра уни чтожение границ между сценой и зрительным залом вызывается всем ходо ѵ і ' прогрессивных тенденций теазрелищ. Найденная автором организаци онная схема обусловливает и каче ство внешнего архитектурного ре шения. Таким образом глубокий синтез при полном учете всей сложной суммы требований соци альных, организационных, архитек турных, с максимальным учетом и использованием условий и среды, сооружений дал продукцию высо кого качества. Этот проект и был положен в основу составления окончательного проекта сооруже ни я . * В рассмотренных примерах по дымается вопрос качества архитек. турных решений во всей его пол ноте. За нашими плеча ѵ и много )тапов — символизм, формализм, конструктивизм, утилитаризм, де ляческий экономизм, болезни роста и поисков пролетарской архитек туры. Впереди все новые и вели колепные задачи, решение которых немыслимо без овладения техни кой архитектуры, повышения ар хитектурной культуры. К этому зо" вут рассмотренные примеры. пред ставлен группой арх. Ганнгса-Май ера еще один проект , обладавший рядом интересных моментов. Но арх. Майер почему-то наотре з от казался предоставить материал по этому проекту для напечатания. • На 2-й конкурс был

Арх. А. Власов

Перспектива