Строительство Москвы. 1930

•коммуны на одного живущего (включая детей) колеблется от 57—75, в не которых проектах достигая 80, 85 и даже 92,2 м 3 . Проекты- с «линейной планировкой» общества ОСА и Стройкома (авторы последнего проекта являются также членами ОСА) представляли собою повторение известной идей линейного расселения города по коммуника ционным путям, с домами типа индивидуального и полуиндивидуаль ного пользования (проект ОСА). Эта идея дезурбанизации обществом' ОСА в последнее время предлагается во всех подходящих случаях. Ее обосно вание и защита хотя бы т. Охитовичем известны большинству наших специ алистов. И на этот раз в своей объяснительной записке (проект Строй кома) авторы проектов всячески стараются доказать, что предлагаемая проектами «индустриальная» пастораль в виде непосредственного общения с природой, домика индивидуального пользования на столбах, с авто под домиком, ожидающего своего хозяина—есть идея социалистического го рода. Индивидуальным домиком с собственным авто авторы пытаются •ответить на ленинскую мысль, что необходимо «новое расселение чело вечества с уничтожением деревенской заброшенности и оторванности от мира и противоестественного скопления огромных масс в больших горо дах». И вот домик отрывает от городских скоплений, авто уничтожает деревенскую заброшенность. Истинно «гениальное» решение проблемы. . .

Проект ОСА, предлагающий также небольшие двухэтажные до ма на 16 человек, легкие по кон струкции, с печным отоплением, с площадью обслуживания свыше 100% жилой площади, представля ют собою также «удобное» жилье, располагающее к развитию обо собленных индивидуальных навы ков и собственнических привычек. Комбинация этого типа жилья в виде небоскреба нисколько не меняет организации жилища . Избранная система распределения жилых и общественных зданий в городе диктуется скорее графиче скими эффектами чертежа и плос кости макета, нежели соображе ниями удобства и рациональности, о которой так увесисто говорят авторы в своей объяснительной за писке. В чем : : дует искать «но вой организации труда, быта, культуры и т . д.», покоящихся якобы в проекте «на основе новой социальной структуры, развитой науки и техники и наиболее эко номического эффекта?» В чем вы ражена незаметная для «непосвя щенного» взгляда «новая социаль ная структура» в проекте города? Почему в случайности и хаотич ности размещения жилья и обще ственных зданий в городе, любо пытных только как картинка , сле дует видеть нбвизну решения именно социалистического типа го рода, а не какой-либо поселок то варищества дачников-застройщи ков? Видимо, только в пышной фразеологии, уместной где-нибудь на диспуте, но не в проработке реального проекта, к которому мы вправе предъявлять требования серьезного отношения и обстоя тельного -практического ответа, особенно, к проектам заказным и выполняемым обществами. В заключение хочется поже лать, чтобы к разработке таких со циально значимых объектов, каки ми являются социалистические го рода, привлекались не отдельные лица и сумевшие получить заказ архитектурные общества в поряд ке их индивидуального приглаше ния, а все активные архитектур ные объединения. Их участие, хо тя и оплачиваемое известными суммами, должно осуществляться на основе взаимного социалисти ческого соревнования. При таких условиях работы общественность и непосредственный заказчик про ектов могли бы требовать от уча ствующих в работе обществ макси мальной о т ве т с т венно с ти и обсто ятельности предлагаемых ими ар хитектурных решений. Пора по ложить конец безответственно сти за свои действия и действия других. Необходимо также нашим строя щим организациям усвоить про стую истину, что при решении сложной проблемы строительства социалистических городов нет гарантии успеха, если не будет самым широчайшим образом при меняться опытное строительство.

' S -

Т ]

Дом - к омму н а 2-й этаж

5 - я премия И н ж . Д . И . Тара с ов и О. И . Ч е к рыже в а

ОПА . Р " К " впди т ел ь И . Леонидов

Т и п о вый к вар т ал