Строительство Москвы. 1929

указываются нормы для допускаемой мощ- ности грунтов . Хотя автор и дает ссылку на другой свой труд , где этот вопрос разобран подробнее, но во всяком случае и здесь надо было бы подробнее указать , в к а ких условиях работает слой грунта под действием нагр ѵ зкн фундамента (выдавливание, изгиб) , тем более, что даваемые автором нормы весьма зна- чительны и далеко не всегда соблюдаются (см. «Стр. Пром.» № 12—1927 г. Испытание грунта под элеватором Хлебопродукта—экс- пертиза проф. Дмоховского) . Далее автор приводит нормы НКПС для увеличения до- пускаемых на грузок в зависимости от углуб- ления ; следовало бы дать анализ этих норм; тем более, что данные американской практики , выводы проф. Вирендееля и других приводят к мысли о значительном преуменьшении этих норм. В § 9 об исследовании грунтов шурфова - нием следовало бы ука з а ть на прием рытья круглых колодцев, применяемый на Украине , с креплением кос яками . Тот же параграф было бы желательно пополнить формой жу р - налов бурения . Понятия «падение» и «простирание» весь- ма простые, сформулированы не достаточно четко. В § И автор говорит о наличии боковых усилий от подвижной нагрузки , распора и т . п . , приписывая наличие таких на грузок только инженерным сооружениям, тогда как такие на гру з ки действуют нередко и на фун- даменты г р ажд анс ких зданий и пр а к тик а московского строительства показывает , что игнорировать их отнюдь нель з я . В § 12. стр. 54, автор дает чертеж устрой- ства проемов с раз грузными арками , как прием д л я распределения нагрузки . Совершенно ясно, что при определенном расстоянии между линиями оконных проемов и достаточном углублении фундамента в устройстве т а ких проемов с ра з грузными арками надобности нет. О роли изоляционных слоев в фунда- ментах (стр. 56, § 12) можно было бы не гово- рить совершенно, так как эта конс трукция к прочности и устойчивости фундаментов отно- шения не имеет, или ж е в связи с устройством Фундаментов д л я жи лых зданий остановиться на этом вопросе подробнее. В § 13 автор приводит ряд формул д л я расчета фундаментов и таблицу д л я сравне- ния результатов их применения. Бе з характеристики отдельных фор- мул и у к а з а ния на основные принципы, при- нятые отдельными авторами при выводе этих формул, голый перечень этих формул, заве - домо не сравнимых , например Пузыревского , Янковского и Терцаги , безусловно недо- статочен. В § 14—разбивка работ—ничего не гово- рится о вертикальной разбивке . В таблице X I I I § 15 даются нормы пре - дельных глубин вертикального откоса в ра з - личных грунтах . Надо полагать , что верти- кальный откос в 10 м. может быть (да и то вряд ли) допущен в валунистом грунте сце- ментированном, вертикальный откос в 3 м для каменной насыпки явно не допустим, д л я каменной выкладки—да . В том же параграфе упущено серьезное ука з ание о недопущении з а грузки стенок котлованов . § 24. Производство работ с опускными колодцами. Здесь следовало бы указать (п. 26), что подрывание грунта для опускания иногда делается и з а пределами стенок ко- лодца для уменьшения зажима или д л я уда - ления каких-либо препятствий; в п. 2в сле- довало бы ука з а т ь , что т яжи рассчитывают с запасом на перегрузку ; в п . 3 не ука з ано на применение водяной струи д л я уменьше- ния трения при опускании колодца . В §28—фундаменты из накидной кладки— автор ука зывает на применение в морских работах бетонных массивов до 10 м 3 , тогда как у нас при постройке Ту.апсинского порта применялись массивы-гиганты об ' емом свы- ше 100 м 3 . § 30: При описании схемы кессона сле- довало бы ска з ать , что нагнетание воздуха может производиться и непосредственно в ка- меру , чему по многим причинам должно быть дано предпочтение. В § 31, в описании кессонных заболева- ний, ничего не сказано о так называемой кессонной ломоте , об увеличении заболеваний при прохождении некоторых грунтов (гли- нистых) и о причинах этого явления . В § 43 п . 4 автор , говоря о возведении надкессонной кл а дки кольцевым способом, указывает , что это нарушает цельность про-

кладных рядов, кои «как известно, всегда со- путствуют возведению высоких сооружений». Взгляд на роль и необходимость прокладных рядов в связи с употреблением цементного раствора вовсе не так непреложен и вряд ли прокладные ряды я вляют с я непременной при- надлежностью кл а дки опор. Довольно частый случай встречи мате- рика в виде наклонного пласта и прием погру- жения кессона в этом случае изложены, к сожалению, слишком коротко. В отделе о кессонных работах автор совершенно не коснулся случаев, довольно частых, при опускании кессонов — разрыв надкессонной кладки , прорыв сжатого воз- духа и т. п . Между тем, описание таких слу- чаев, изложение мер д л я их предупреждения и принимавшихся приемов реконструкции дол- жно было бы; составить особый отдел. Также не сказано ничего о так называемых форсиро- ванных осадках при быстром выпуске воз- духа ; насколько этот прием допустим по су- ществу, так как он всегда применяется, во- преки запрету в ряде технических условий на производство кессонных работ. В § 49 даются нормы распространения давления в кладке (33°—стр. 242); в песке 45°; следовало бы дать т акже норму и для бетонных подушек , так к а к угол 35°, пока- занный на чертеже 214 по сравнению с углом 33° д л я кладки , пожалуй , преуменьшен. В том же параграфе говорится об устройстве сплош- ных плит (стр. 246) под все сооружение с на - грузкой от 0,25 кг / см ! . Такой способ иногда применяется при возведении гражданских зданий, при значительности насыпного слоя и трудности передать на грузку от сооруже- ния на гл ѵ боколежащие слои грунта . В виду неопределенности приема было бы жела - тельно иметь более подробное описание таких случаев и компетентное суждение автора о них . В § 50, стр. 250, описан прием цементи- рования грунта инш. Житкевнча . Такой я;е прием применен в 1912 году при реконструк- ции надкессонной к л а д ки моста через р. Рось на Юго-Западных ж . д. (Труды С' езда инже- неров службы пути в Вильно 1912 г. ) , при чем применение сжатого воздуха , в противополож- ность указанию на неудачу на Волховстрое (стр. 255), дало блестящие результаты. § 50 посвящен описанию приема цемен- тирования грунта . Вопрос настолько ин- тересный, что его надлежало бы выделить в особый отдел, в котором отвести место так- т е описанию приемов окаменения слабых грунтов химическим способом (окремнение кварцевых пород путем воздействия кислотами на кремневую кислоту—способ д-ра инж . Ио- стена) . Подобные способы автором не описаны вовсе. Последняя часть книги с § 51 отведена свайным работам. Автор говорит о сваях , к а к о приеме уплотнения грунта и совершенно не касается роли их при передаче на грузки на нижележа - щие слои. В §§ 52—56 излагаются методы расчета свай. Хотя автор дает ссылку на свои труды, в которых эти методы изложены подробнее, тем не менее и здесь следовало бы или огра- ничиться только выводами (§ 56), или же развить изложение , чтобы оно было ясным д л я ознакомления с другими трудами автора. В § 59 приведен максимальный вес баб 1640 к л г р , . в действительности теперь приме- няются паровые бабы значительно большего веса (постройка дома ЦИК и СНК в Москве). В § 60 автор приводит типы наращивания свай. Эти чертежи следовало бы пополнить описанием работы наращенных свай и заклю- чением автора о предпочтительности того или иного приема . О свайных молотах (§ 65) сказано очень ешато, а изложение преимуществ свайных молотов (пункт 3), как-будто содержит проти- воречие с описанием недостатков паровой бабы Л а к у р а (стр. 338). Наконец , в отделе свайных работ не дается об ' я снения большей трудности за- бивки свай в песчаные грунты и совершенно не отведено места винтовым сваям. Некоторые чертежи и фотографии, по- мещенные в книге , не достаточно отчетливы, черт . № 187 (стр. 213) перевернут вверх но- гами, на черт. № 147 (стр. 1 7 7 )—п л а н шлюз а—остались английские надписи. В заключение надлежит сказать , что отмеченная в отдельных случаях неполнота изложения не умаляет достоинств книги , читаемой легко и с интересом. Н. Николаев.

О О Д Е Р Ж А Н И Е

Н . П О П О В - С И Б И Р Я К

Необходимо вып о л н я т ь дирек- т и в ы правит ель с т ва

I

Ар х и т . - х у д . И . Р Ы Б Ч Е Н Н О В Ти п о в а я д в у х к о мп л е к т н а я шк ола с емиле т ка

3

Инж . - а р х . Б . Н . Ш А Т Н Е В

Н о в ы й дом для р а б о чи х т ран с пор т а

5

Л . В Ы Г О Д С К И Й

Проблема « Б о л ьшо й М о с к в ы »

7

А р х . Н . К Р А С И Л Ь Н И К О В И Л . Н А П П Е Л Ь Б А У М Е щ е из д и п л омных работ А р х и - т е к т урно г о ф- та В х у т е и н ' а

II

Ар х и т е к т ор В . Щ Е Р Б А К О В

Свет и стекло в с овременной архитектуре

14

Б Р У Н О Т А У Т Современная а р х и т е к т у р а и ее принципы Гражданс кий инженер П . А П П А К Заводы силика тно г о к и р п и ч а 19 17

Архит ек тор Е . Л . Д Е Л Л О - С Б А Р Б А Б о к с и т о вый цемент 22

Г . Д . К О П Е Л Я Н С К И Й Пер с пе к т ивы мо с к ов с к о г о р ы н к а по с и л и к а т ным ма т ериалам

25

Н . Н И К О Л А Е В

Случай повреждения фундамент ов , вы з в а н ный деформацией г р у н т а 27

о X о Е

М . И . Р О Г О В

Амери к ан с к ий конвейер

28

Нов ейшие советские изобретения 30

кв

Х р о н и к а с т рои т ел ь с т в а

31

Библио г рафия

31

И п д а т е п ь—M О C K О В С К И И С О В Е Т Р А Б О Ч И Х , «Мосполиграф», 16-я типография , Трехпрудный , 9.

К Р Е С Т Ь Я Н С К И Х

И К Р А С Н О А Р М Е Й С К И Х

Д Е П У Т А Т О В

Р Е Д А К Ц И О Н Н А Я К О Л Л Е Г И Я

а X

Мосгублит Jû 3 9 . 0 0 0 .

Ти р аж 9 . 000 эка. П р е д с е д а т е л ь К о л л е г и и и о т в . р е д а к т о р

Н . Ф . П О І І О В - С И Б И Р Я К

Першечатка материала из журнала «Строительство Москвы» без уназания источника—воспрещается .