Строительство Москвы. 1927

11

№ 7

С Т Р О И Т Е Л Ь С Т В О МОСКВЫ

Варенцова Т., Чаплинского, С. Конина, П. Бло- хина и друг. Немногочисленные работы, принадлежащие Л И. Г. И., по сравнению с вхутемасовскими слабее по охвату темы и ее разрешению. В. Т. У. выставлены интересные проекты, главным об- разом, фабрично-заводских сооружений. Иностранный Отдел демонстрирует мате- риалы, во многом уже известные по журналу.

Но помимо отдельных лиц, еще более жела- тельно было бы видеть на выставке участие молодых заграничных организаций, борющихся за те же идеи современной архитектуры, как например в Германии „Der Ring" „Architeckten Vereiniqung" (Об'единение архитекторов — „Кольцо"). Еще, пожалуй, большей случайностью стра- дает отдел стройматериалов, который не дает

Количество э к с пон а т о в невелико, а посему, по сравнению с р у с с к и м, и н о с т р а н - ный отдел особого ин- т е р е с а н е представля- ет. Внешнее оформление в ы с т а в к и лишний раз говорит об уменьи, вку- се и любви к с в о е м у делу ее уча- стников. Т е п е рь н е с к о л ь к о слов об ор- ганизацион- ной стороне в ы с т а в к и :

п о л н о г о представле- ния о всем с у щ е с т в у - ющем инте- ресном, но- вом в этой ч р е з выч а й - но важной о б л а с т и с т р о и т е л ь - ства: поче- му, напри- мер, не вид- но в этом отделе та- кой крупной и п о ч т и еди нс т в ен- ной дерево- обделочной организации в Москве , как „Мос- древ", поче- му о т с у т - с т в уют на

первое, что ощущается после осмотра—это , непонятное отсутствие на выставке других архи- тектурно-научных обществ, кроме одного ОСА. Таких обществ имеется по нескольку в Москве, Ленинграде и, наверное, в других больших цен- трах Союза. Необъяснимо отсутствие на вы- ставке ленинградских архитекторов, кроме упо- мянутых четырех-пяти, а также и ленинградских архитектурных корпораций. Это делает выставку какой-то случайной. В этом отношении иностранный отдел не представляет счастливого исключения: в нем, правда, имеются работы достаточно известных мастеров, как А. Люрса (Париж), Вальтер Гропиус, К. Людеке (Хеллерау, Дрезден), Макс Таут и Гофман (Берлин), Р. Оуд (Роттердам), но только они, конечно, не могут дать полного представления о всем фронте передовой загра- ничной архитектурной мысли, к которому при- надлежат и Франц Шустер (Вена), В. Рипаи (Кельн), П. Бонату (Штутгардт), Эрис Май (Франкфурт), Тессенов (Дрезден), В. Крейс (Дюссельдорф), Э. Томсон и Г. Гаген (Норвегия) и друг, и отсутствие коих вызывает сожаление.

выставке „Мосгубжилстройсоюз" и „Центро- жилсоюз", ведущие реальную борьбу с жилкри- зисом, почему они не поделились с выставкой своими опытом и достижениями? Почему? Ответ на совести устроителей выставки, которая могла бы быть безусловно полнее, содержательнее, а следовательно, и соответственно полезнее для развертывающегося строительства. Настоящая выставка, несмотря на упомяну- тые организационные недостатки, все же пред- ставляет собою многозначимое культурное явление, которое заслуживает со стороны об- щественности серьезного внимания и поддержки. Периодическая организация таких выставок- отчетов по всем видам строительства с привле- чением широких строительно-архитектурных кругов может оказать большое положительное влияние на само строительство, позволит луч- ше видеть достижения, ошибки, позволит тем самым организованней и с меньшими сред- ствами достигнуть нужных результатов, а по- сему организацию таких выставок в будущем надо признать настоятельно необходимой и желательной. Архитектор-художник В. Щербаков.