Стекло

лавры еще не существовало. Однако нельзя возражать против того, что мастер­ ская, обслуживавшая строительство Успенского собора, дублпровала такую я-ее мастерскую, которая за несколько десятков лет до этого стояла па строи­ тельной площадке Софийского храма. Такое предположение вполне естест­ венно, а если это действительно было так, то не менее естественно допустить, что методы производства и рецептура, а может быть, частично и люди в обеих мастерских были темп же. Тогда становится понятпой общность расцветок п составов смальт, обна­ руженных в лаврских раскопках, со смальтамп, использованными в мозаиках Киевского Софийского собора. Итак, мы можем считать доказанным, что в Киеве домонгольского периода существовало по меньшей мере три стекольных мастерских. Непрерывно продолжающиеся археологические исследования показывают, что местные центры стекольного производства существовали и в некоторых дру- гих населенных пунктах Киевского государства. Достаточно достоверные следы их обнаружены, например, в старпнпом городе Колодяжине Житомирской области, в Костроме, старой Рязани, Новгороде. Таким образом, легенду об иноземном происхожденпп всех стеклянных изделий, которыми пользовались во времена Киевской Руси, следует считать окончательно рассеянной. Наши предки — славяне домонгольского периода — располагали соб­ ственным, хорошо поставленным стекольным производством, размещавшим­ ся по преимуществу в крупных городах и поставлявшим населению разно­ образную продукцию в большом количестве. Остановимся более подробно на отдельных видах выпускавшейся про­ дукции. За последние годы действительным членом Академии наук БССР М. А. Безбородовым было опубликовано пе меньше тридцати химических анализов древнерусских стекол. За это же время по пашей просьбе Аналити­ ческая лаборатория Ленинградского технологического института произвела спектральный и химический апализы двадцати семи стекол различных типов, полученных из раскопок и мозапк Киева и из Белой Вежи. Результа­ ты анализов были опубликованы в «Докладах Академии наук СССР» и в журнале «Стекло и керамика». Все эти новые материалы дают возмояшость сделать интересные выводы, характеризующие состояние русского стеклоделия XI —X III вв. по отдель­ ным его отраслям. Наиболее крупным по объему п самым сложным по технике было, пожа­ луй, производство мозаических смальт. Мы располагаем анализами четырнадцати образцов смальт разных цве­ тов, добытых пз раскопок и пз сохранившихся мозаик Киева, Чернигова и Новгорода. Все, кроме одпого образца, указывают на сходство этпх смальт по составу с русскими смальтами XVIII и XIX вв. Главной составной частью древних смальт была окись свинца, содержание которой колебалось от 63 до 75%. Кремнезем входил в количестве 17—33%, остающиеся 5—10% запол­ нялись глушителем, красителями, ничтожпыми количествами (не более 1%) окиси кальция, патрия и калия, а также глиноземом, окислами я;елеза и другими загрязняющими примесями.

200