Советская архитектура первой пятилетки

j 47

Дискуссия о соцрасселении

выносы в общественных центрах каждого корпуса и... балкон в середине корпуса перед залой общего пользования», а также «помещения хозяйственного обслуживания В конце каждого этажа»; двухэтажный «общественный центр» включал «вести ­ бюль, хозяйственно-информационный центр, столовую, комнату отдыха, библиотеку, зал собраний с кинобудкой и эстрадой, физ ­ культурные помещения. Двухэтажные детские учреждения сое ­ динялись с жилыми корпусами-переходами» (ЦГАЛИ СССР, ф. 2011, on. 1, д. 16, л. 9 — 9 об). 115 Мордвинов А. Строительство новых городов. — Литература и искусство, 1930, № 1, с. 139 — 141. 116 См. его обзор конкурсных проектов в журнале: Строительст ­ во Москвы, 1930, № 4, с. 20 — 24. 117 Арх М. Жиров, М. Синявский, Л. Комарова, Н. Красильни ­ ков, Ф. Яловкин. 118 В каждом этаже — 256 человек; в I этаже — ясли, буфеты. Принцип размещения детских учреждений был единым — «па ­ раллельно зоне жилья взрослых». На второй стадии — детские учреждения находились за «зоной общественно-культурной жизни». Только «на 1000 человек из 50 000 жителей рассчиты ­ вались дома с индивидуальными квартирами». 119 Авторы проекта: арх. Г. Крутиков, В. Лавров, В. Попов. См.: Советская архитектура, 1931, № 1/2, с. 29— 34. 120 Автодорога по периметру огибала производственную зону и парк. 121 Авторы подчеркивали «мягкость» планировки парковой зоны и задумывали для нее объезд общественных сооружений цент ­ ра — проезд под ними по первым этажам с выходом на внепо- селковую транзитную магистраль. 124 В 1930 г. он уже экспонировался на Международной выстав ­ ке декоративных искусств в Монца-Милане, в отделе «Искусст ­ во в рабочем быту» и на Международной выставке «Социали ­ стическое искусство сегодняшнего дня» в Амстердаме. і25 Ладовский Н. Проектирование Автостроя и Магнитогорска в вузе, с. 21— 29. Речь в ней шла о проектах В. Калмыкова, А. Каплуна. Одновременно над той же темой работали П. Ревя ­ кин, Федулов, Терновская и др. 126 «Волна идеологического строительства соцгородов была под ­ нята не архитектурными организациями, а „жизнью"... и... т. Саб- совичем» (Советская архитектура, 1931, № 1/2, с. 21). Он с полным правом мог обличать их в этом, так как целью создан ­ ного им в конце 1928 г. АРУ была серьезная работа над проб ­ лемами градостроительного искусства. См.: Декларация АРУ, — В кн.: Из истории советской архитектуры. 1926 — 1932. Докумен ­ ты и материалы. М., 1970, с. 125 — 134. С самого начала АРУ требовало организации «специального вуза по планировке с тремя факультетами: архитектурным, инженерным, хозяйст ­ венным». ,27 Здесь явно возникали аналогии с поограммой деятельности АРУ. 128 Во время работы над ними во ВХУТЕИНе в 1929 — 1930 гг. Н. Ладовским был проведен «принцип нового, более современно 122 Советская архитектура, 1931, № 1/2, с. 29. 123 Строительство Москвы, 1930, № 4, с. 20 — 24.