Проблемы и памятники, связанные с В. И. Баженовым

кой в 1628 г. В 1654 г. башня снова сгорела. Пострадала она также и в пожаре 1737 г. Кроме того, производились многочисленные ремонты и поновления. В ныне пустующих нишах прежде были скульптурные изваяния. См. С. II Бартенев. „Московский Кремль в старину и теперь®. М. 1912, т. П , стр. 1 2 1 - 1 5 0 , там же чертежи памятника, исполненные архитектором Герасимовым (стр. 124 , 125. 12?) 24. В 1685 г. на Троицкой башне был возведен верх» против Спас­ ской башни к, слабый по мастерству в сравнении со своим прототипом. См. чертежи. Бартенев Ор. сХ., 164. 25. Башня над воротами сломана в 1773 г., остальные постройки по улице в 1810—1814 г .г . (В . Румянцев. „Древние здания Москов­ ского Печатного двораЛ. М. 1869. Там же воспроизведены старые чертежи). 26. См. И. Забелин. Черты самобытности в древне-русском зодче­ стве. М. 1900. 27. Следует заметить, что сооружений первого десятилетия XVII века осталось незначительное количество и большинство их сильно переделано. 28. Памятник этот до последнего времени никем не обследовался и нигде не воспроизводился. Мною он упоминался в брошюре „Экскур­ сии в подмосковные Изд. М. и С. Сабашниковых. М. 1924, стр. 15 и в „Очерке Московской архитектуры*. (Вся Москва на 1926 г., стр. 144). 29. Необходимо, однако, заметить, что шатер изнутри закрыт и, таким об[азом, пространственное решение является типичным для XV II века. 30. Конечно, еще больше памятников, в которых из общей тради­ ционной схемы прорывается новое понимание. Таков, напр., собор в Каргополе, скомпанованный в типе старых соборных храмов XVI ст. Если мысленно отбросить декоративный убор барочного характера, то и тогда все же останется карниз под закомарами, к тому же перебитый окнами, что характеризует совсем иное, чем в XVI в., понимание. 31. Первый пример их находим в соборе Саввино-Сторожевского монастыря. Проф. А . И. Некрасов высказывает предположение о проис­ хождении этого приема из Сербии. (Византийское и русское искусство. М. 1924. стр. 101). 32. То же, но выраженное в несколько меньшей степени, находим в неисследованной, но чрезвычайно интересной ц. села Комягина Мо­ сковского уезда 33. См. Б. Н . Эдинг. Ростов В еликий—Углич. М., изд. Кнебель, 5. а. стр. 100, 101 34. 1Ыс1., стр. 181. 35. Памятники древнего русского зодчества, сост. В. Сусловым Ш Д Р З ) в. VI, СПБ, 1900. 36. ПДРЗ , I, 1 - 7 . . 37. См. И. Забелин. Черты самобытности. Стр. 48, 65. Принцип живописности отчасти может быть наблюдаем в соборе Василия Бла­ женного являющегося прямым предшественником в этом отношении про­ изведений XVII века. 38. См. В. Дунаев. Город Устюг Великий. Изд. 2. М. 1919. 39. ПДРЗ , V, 2 - 6 . 40. ГР. II. 142.