Проблемы и памятники, связанные с В. И. Баженовым

и теперь. Т. I, стр. 146. Помимо воспроизведенного здесь чертежа* изображение ее находим на картине К. Рабуса, бывшей в Цветковской гал. 12. „Сто лет Голицы некой больницы*. 33. См. указания в рукописях арх. Гамбурцева в Архиве Госуд. Исторического музея. 14. Архив Московск. Духовной Консистории. Дело 1829 г. № 859. 15. См. Архитектор А. Г. Григорьев. Казань, 1926, стр. 12—13. 16. Для частных заказчиков была даже установлена особая .так- са “, о чем Баженов сообщал Управе Благочиния. „Особы желающие воспользоваться приобретенными им знаниями относительно до проек­ тирования каких либо строений, могут быть уверены об точном и скором, исполнении их требования. А для избежания всякого неудовольствия, нужным почитает назначить платеж ва таковые труды на следующем основании. Ежели прожектируемое строение будет на двенадцати саже­ нях, то за план оного и фасаду и часть профиля с переделкою тогог елеели угодно будет до двух рае, требует он не более ста двадцати рублей, половинное число денег наперед; ежели же оное будет более двенадцати сажен, то за каждую свыше двенадцати, платить должно ещ е по десяти рублей*. (Русский Архив. 1899, № 4, стр. 536—587), 17. Подробное изучение проекта Кремлевского Дворца не вмеща­ ется в рамки настоящего исследования, так как это должно составить тему специальной работы. Здесь дается лишь предварительное описа­ ние этого памятника, никогда не останавливавшего внимания искус­ ствоведов. 18. Помимо модели для реконструкции всего замысла, исключи­ тельно важным источником служат три чертежа—разрез и два фасада, а также четыре плана 1—4 этажей. Они являются копиями с подлин­ ных чертежей Баженова, исполненными „титулярным советником Томанским“. Н а плане первого этажа указано „на подлинном надписана собственной Ея Импер. Велич, рукой тако: Быть по сему“. Чертежи были утверждены уже 81 января 1769 г. Все они хранятся в Политехниче­ ском музее. 19. Петров. Сборник матер, для ист. Акад. Худ. I, стр. 570. 20. Эти описания приводятся в статье Янчука (Журн. Мин. Нар- Пр. 1916, № 8, стр. 177—202). 21. Здесь снова можно говорить о сходстве с некоторыми замыс­ лами Нефоржа. См. его КесиеП Е16теп*а1ге сЬ АгсЫ*ес1иге. 22. Как известно, вся „затея“ построения грандиозного дворца была политическим маневром, имевшим целью внушить странам Европы мысль о наличии в России крупных денежных рессурсов в момент истощения войнами государственной казны (Прим. ред.). ^ 23. Снегирев. Пам. Моек, Дреэноет. СХ1. , V' 24 Такого мнения держался и весьма осведомленный по части всего касающегося ХУШ в. П. Бартенев (Русск. Арх. 1907, I, 90). 25. Архитектурные памятники Москвы. Текст и ред. Бондаренко- В. II.—Ш. М. 1905, стр. 28. 26. Путеводитель по Москве иод ред. И. П . Машкова. М. 1918, стр. 20. 27. Грабарь. История Русского искусства. Т. I, стр. 88. 28. Грабарь. Останкинский дворец (Старые годы, 1910, У — VI^ стр. 31).