Опыт изучения истории советской архитектуры 1917–1932 гг.

61, Почти не задается наиболее ввашый из них: "Для кого клуб?". Поса твтелей клубов знали плохо, несмогся на пзйстальное.изучение юс путем опоосов, бесед, анкет. Как и в гсадостооительных концепциях социалистического jaoce ления 20-х - начала ЗО-х годов, поедлагавших грандиозные и весь ма сусовие эксперимении- по секонсгсукции быта, "потоебители acxii гектуоы" еще пседсгавлялись саз и навсегда сфосмисованныш нoвы^" послесеволщионным обсазом Ю1зни, одно1эодними по восприятию и сгсемления^л, "усседпеннимн". Трудность была в том, что большие т во из них на стали еще горохана(ли и по сут,. продолжали оставать ся "городскими крестьянами". 1Ьл не только не предчагалп самбеvo ягельного свободного выбора типа клубов, но и "s помогали опреде лить характер собственного поведения в самом клубе. При том, что ндеальнпй клуб рассматривался как "второй дом", поведение посети телей л нем отрого регламентировалось средсгяамн архитектуры, Жесткое построение, в основе которого била традиционная схема театрально-зрелищного сооружения, лучше всего соото.зтсгвовала эа дачшл культпросвотучрегдання и менее всего была приспособлена к непринуаденному общешш и отдыху - главному назначению любого клу ба. Неди<{)ф9ренцироБаннооть посетителей была причиной "того, что и организаторы клубного дела,и архитекто^ч не Д9,.дли различий мевду двумя разными типами зданий: "народным домом" г ."клубом", каждое аз которых было одинаково необходшло людям. Неседко сама жизнь заставляла их уживаться под одной крышей, олнако эгососвд отБо отнюдь не было равноправным - нa'ь^JДHЫй дом постоянно погло щал клуб. Подобно этому театрально-зрелищные чаоги клубов подав ляли собственно кружковые, а пространство сцены, рассчитанное на многие сотни и даке тысячи участников особых форм теахральпах действ индустриальных рабочих, было явно несомасшгабно гювседнев-