Опыт изучения истории советской архитектуры 1917–1932 гг.

48. "tocKBa иотовическая и соц51ал1!ст11ческая", Для членов ЛГУ "дина мичность пЕостиаиства" бнла основным свойством совг^менного гоадо стсоптельства, определяБк;п.5 его выразлтельносгь. В теопгаэ гс-адо строигельсгва вводилось понятие "всекенного". Концевдш! непрерыв нооги, динамического гезвктпя, "песетекания псостданства города" декларативно проппзостояла вечным эстегпческин канонам классициз ма с их культом парадной засгылостя центральных ансамблей, идеа лами уравновешенности и покоя, достигнутых подчинением второсте пенного главному, гармонией одинакового. "Открытая система" (как сказали бы сейчас), предложенная АРУ.ва устаревала морально. Ста сно части Москвы - "город-музей", заппшюций три четверти ее тер ритории, переставали быть гигантской планировочной точкой. Проры вались кольца в одном из районов, центр начинал свободно раоги, образуядашамическуюлинию-ось. Подкова планировки центра превра щалась в веер постепенно расширяющегося потока магистралей. Трех мерный город дополнялся четвертым измерением - временем, отавьич ведущим компонентом новой организашш города. Преодолевалась про странственная статичность. При этом "город-музей" но подвергался перепланировке. Как в каждом городе, возникшем в средневековье, на территории Москвы образовался бы "двойной город": статичный заповедншс, "старый город" и "новый город", развивающийся дина шчно. Весьма протяженный главный политико-просветительный куль тусннй и правительственный центр на оси Тверская - Ленинградское шосоо был антитезой одновременных градостроительных проектов, поевлагавших создание статичного и представительного общегород- • ского административно-политического центра, Современиши! не увидели столицу СССР в замысле теперь все мирно известной "Параболы Москвы", где центр не доминировал надо всеми осгальнылш чаотягли и потому казался слишком будничным, дело-