Опыт изучения истории советской архитектуры 1917–1932 гг.

47, личные заботы асхитектооов: отношение к пстосически словившейся планировочной схеме - сохшнение или псеодоление оё; место цент ра города и характер его - объединение или разобщение адагаиисгра тивно-политических и культурных ого фуш<ций; оргашзация транспор jay Все эти сложнейшие стороны реконструкци! предстояло осущест вить проектантам, которые были участниками или свидетелями про ходившей тогда "Д1ккуссиц о социалистических городах" (о ней шла уже речь)". Поэтому все градостроительные ПDOблe^ш трактова лись ими в связи с реиительним переустроКством жизни населения по проектам "социальной реконстру1щии города". Она же была невоз моина без переорганизации городского пространства. Закономерно, что первые серьезные суЕдения об этом принад лежали членам АРУ, которое выдвигало как первоочередной тезис "планировку и архитектурное оформление городов, как социально-пси хический фактор воспитания шсс". Реконструкция Москвы была для них проверкой собственных теоретических постулатов, в которых го род понимался как единая пространственная система и провозглаша лось "специальное внимание к архитектурной стороне дала". Весый уважительно относясь к историческому прошлому Москвы, к памятни кам старины и искусства, они решительно протестовали против незыб лемости средневековой радиально-кольцевой планировки города, ви- .дя 3 ней препятствие для дальнейшего роста центра и районов, Omi считали, что коренные изменения города, как живого организма, бу дут возможны лишь при преобладании "динамических моментов над статическими". Предлагалось выявить в-старом плане те элементы, которые могут быть "началом новой планировки города". Имение этот тезис стал основой знаменитого проекта перепланировки столи цы - "параболы №оквы", задуманного в конце 1929 г. лидером АРУ и его сотрудниками. Смысл его -•в заглавии авторского пояснения -