Опыт изучения истории советской архитектуры 1917–1932 гг.

18. чителыюго этапа в послесеволщиоиной асхнтекгуее, котосый уже не юг наступить. Он бил замещен вновь БОЗНККЛНМ сгсеылением к обпазноад виш»'ению "поолегасской классовой асхитектуси", кото Doe к гону впемеин длшюсь уте целое десятилетие. Сложилось весьма стоанное полокение: киятеииеы оценки со Еегской асхитектуси становилось соответствие её "пролетасскому стилю", в то воемя как зю понятие никем сеоьезно не было сасши^Т)- швано. Оно сводилось лишь к весьма условным, чисто поопаганднсг CKUM прпэпакам; "простота", "су!:овость", "аскетизм", "лаконизм" н, наконец, - "доступность". По сути спеку.вдтквное для искусства асхйтектусн, весьма сасплывчатое опседеление "псолетасский стиль" было настолько обязательным, что им пользовались видающиеся ис кусствоведы, сотсудникн ГАХ11, когда в I929-I920 гг. судили об асхитекгусе рабочих клубов Москвы. Сог-'ласно программным установкам ВОПРАона "долЕна стать достоянием миллионных масс,создаваясь при их участии, проверке п оце1же", так как путь ее "от искусства массам" к "искусству масс". Однако "рабочая масса" не приняла этот подобострастно на вязываемый ей "пролетарский стиль". Всего через три-четыре го да и члены БОПРЛ, и чуадае им по духу рафинированные искусство веды смогли убедиться в том, что пролетариату несравненно ближе была декоративная помпезность неоклассицизма, нежели образ ар>- хигектури Первой пятилетки. Содержание двух последних сборников "Из истории советскоГ! архитектуры", изданных в 1973 и 1984 гг., не нуедается в столь подробном освещении, так как темы их были раскрыты в книгах диссертанта, о которых говорится далее. Еамегим лишь, что в общей истории советской архитектуры всего несколько строк или абзацев отводилось тому, что состави ло целый третий выпуск, посвя'щенный дискуссионным градострои-