Очерк истории московского периода древнерусского церковного зодчества (от основания Москвы до конца первой четверти XVIII века)

— 41 —

въ одинъ кирпішъ сведе и середку (передней двойной аркп) на гир згов си на жел зной». Q Постройка продолжалась иять л тъ, была закончена въ 1478 год у и ьъ тимъ жа год у 12-го август а состоялось торжественное освященіе этого собора, который на тогдашнихъ москвнчеи произвелъ впечатл ыіс чого-то чудеснаго, до той поры невидаинаго, хотя л тописецъ, отм тившій у себя ..торжество освященія, все-таки не дерзаетъ признать его превосходящимъ соборъ Владимірскій. (См. эпиграфъ этой главы.) Планъ Московскаго Успенскаго собора значителыю отличается отъ Вла димірскаго, что на первый взглядъ кажется ненопятнымъ, такъ какъ посл днііі долженъ былъ служить образцомъ для работы Аристотеля. Но д ло въ томъ, что Фіоравенти здилъ во Владиміръ для осмотра соборовъ 1 ) уже посл того, какъ имъ были закоичены фундаментные рвы и, сл довательно, отра знться на форм ллана эта по здка не могла. Общность же основиой идеи плановъ обоихъ соборовъ объясняется т мъ, что Аристотель до разломки ст нъ, сложеыныхъ его предшественникамй, им лъ возмол^ыость хорошо изучпть ихъ, пронйкея сушностыо ихъ ллана и, наконецъ, зналъ, что Крив цову съ Мышкинымъ было приказано руководствоваться Владимірскимъ со боромъ какъ образцомъ. Поэтому, несмотря на умалчиваніе л тописей о перекомпановк плана, можно, повидимому, предлололшть, что Аристотель составилъ свой, новый планъ, цридёрживаясь плана Кривцова и Мышкина только въ общихъ чертахъ. Д йствительно, разсматривая плаиъ (рис. № 21) Московскаго собора, мы видимъ въ немъ такія детали, аналогичиыхъ кито рымъ н тъ во Владимірскомъ; при этомъ не сл дует ъ забывать, что срав неніе доллшо пронзводиться съ Владимірскимъ соборомъ, не отд ляя въ иемъ бол е поздней Всеволодовой пристроиюі отъ первоиачалыіаго храма, яостроен наго Андреемъ Боголюбскимъ. Въ пользу предпололсенія, что плаііъ Москов скаго собора былъ составленъ Аристотелемъ вновь, говоритъ также и то обстоятельство, что длина этого собора на 1,6 сажени бильше ДЛІІІІЫ Владпыірскаго, а шнрина перваго на одыу сажень п rl '/a аршина меньше ширины посл дняго, тогд а какъ изъ л толисей намъ изв стно (см. выше), что Крлвловъ п Мышкпнъ залолшлл соборъ на иолторы сажепл бол е Владлмірскаго какъ въ длину, такъ л въ щирину. Оопо ставляя вс прлведенныя данпыя о пропзведеліл Аристотеля, ичспь трудно согласиться съ В. Прохоровымъ (Хрлстіанскія древлостн, 1877 годъ, страл. 7), признающішъ Услелскііі сиборъ «буквальнымъ подраженіемъ Владимірскому».

!) Интересно, что, осмотр въ Владимірскіе соборы, Аристотсль, по словамъ л тописца, за.ч тилъ: «н к іихъ нашихъ мастеровъ д ло». ОЧРРНЪ ИСТОРІИ иосновсклго ЗОДЧЕСТВА. 6

• • 0 1 E{fA