Очерк истории московского периода древнерусского церковного зодчества (от основания Москвы до конца первой четверти XVIII века)

lO hi

ШЧЬ o

/

Мих. Краоовскіж .

12 , j

75

ОЧЕРКЪ > ІСІ ІОРІ0СК060СКПЙЕРГІІОДІ

? ^ ЩРЕВНЕ-Р ¥ ССКАОГ ЦЕРКОВЗЕОАГІЧАЕСТВ

•.- :--••:' (отъ.-ошшя аМнішо до: і{ощ.гшрво0-летвартй: І 11:]вік.ю•

/ Удостоенъ половинной преміи имени графа A. С. Уварова 29 декабр я 1909'г .

пліі^ЯіЗіт*

Ч - J

Й ^

^ ^ х МОСКВА. (Ст і я і ТИПОГРАФЯІ Г. ЛИССНЕАР и Д . Совко . СШа" ^ W ^ i / Воздвиженка, Крестовоэдвиж. пер., д. 9 . ^ " ^ 1911 .

Печатается н а основаніи иостановлейій ИИИЁРЛТОРСОКАМГ оековскагб Археогіог . Общества. Предстдатель графиня Увароваі

^СОі

г БйБЛйОГЕКА|

х,*

flu имени

G/^d t&mjzwzM

([уі геіш//телл щ. '?штіг<шем'иаг € і (2Уш.-ет?Гб € т С/Ж',

ш.

V

\ ^ \ X

" ^ ' - . V V -

• - - ,;

•

. :

.

;

-

•

,

.

.

.

.

Въ семидесятыхъ годахъ прошлаго стол тія на страницахъ журнала Водчіш были напечатаны незабвеннымъ Л.В.Далемъ его изсл дованія памятииковъ старо-русскаго зодчества, которыя произве ш переворотъ въ общемъ взглядгь на прошлое архитектуры русскаго народа и пробудили къ ней интересъ. Съ того времени сд лано многое, и каукдый годъ приноситъ все новые и нсвые вклады въ сокровищницу исторіи русской архи тектуры; матеріала накопилосъ много, и, казалосъ бы, уже давно. насталъ моментъ, когда нг составило бы никакого затрудненія изложитъ исторію русской архитектуры въ разсказ цгьлъномъ, не прерываемомъ недочетами изсл дованій. Къ сожал нію. въ діъй ствителъности это не такъ: — ч мъ глубже зарываетесъ въ груду им ющихся матеріаловъ, тгьмъ болгьв приходите къ уб жденію, что существуетъ еще оченъ много темныхъ мгьстъ, все еще ожи дающихъ научнаго освгьщенія. Правда, общая схема развитія нашего строителъства уже вылиласъ въ опредгъленную форму, посл дователъная трансформа ція какъ конструктивныхъ, такъ и художественныхъ пріемовъ намгьчена уже Л. В. Далемъ,—мы им емъ прекрасно разработан ныя отд лъныя части исторіи русской архитектуры, — ея раз в твленій, но мнсгихъ звеній, которыя связали бы все это въ одну непрерывную цгьпъ, у насъ не хватаетъ, и, повидимому, для этого нуженъ еще многолгьтній и упорный трудъ •Правда, попытка датъ сводъ всего сд ланнаго уже появи ласъ 1 -), но она-то именно и служитъ яркимъ доказателъствомъ непреодолимой до настоящаго времени трудности написатъ исто рію русской архитектуры; знаменателенъ также итотъфактъ,

1 ) Исторія русской архитектуры. Сочиненіе академика А. М. Павлинова. Москва, і8д^г.

— VI —

что послгь перваго опыта прошло болгье десяты лгътъ, а никто еще не рискнулъ его повторитъ 1 ). Если невозможно въ нпстоящій моментъ напысать исторію всей русской архитектуры, то намъ кажется, что датъ вполнгь связный очеркъ какой-нибудъ изъ отдгьлъныхъ ея областей является цгьлъю вполнгь осуществимой, хотя и сопряженной съ болыиими затрудненіями. Здгьсъ приходится столкнутъся съ массой почти сырого, пока мало систематизированнаго матеріала — съ отдгьлъ ными монографіями, подробнр описывающими тотъ или иной па мятникъ, но производящими это часто безъ общей системы, иногда безъ необходимыхъ чертежей или фотографій и ріъдко ставящихъ этотъ памятникъ въ рядъ однородныхъ съ нимъ проыз ведеиій архитектуры, въ строго опредгьлгнное ему хронологіей и извгьстнымъ стилемъ, вгьрнгъе «погиибомъ», міъсто. Послгьднее болгье, чгьмъ о какой-либо другой вгьтви русскаго зодчества, можно сказатъ о вгьтви насъ интересующей — о Москов ской архитектургъ. Да и что собственно сл дуетъ подразумгьвать подъ этимъ терминомъ? Вгъдъ съ того момента, когда Москва стряхнула съ себя послгъдніе осколки татарскаго ярма., когда, собравъ подъ свою державную руку разрозненныя до того областы русской землы, она стала ея иентромъ въ полномъ смыслгь этого слова, когда эпитетъ «московскій* сталъ почти синонимомъ слова «рус скійь, тогда естественио и архитектура Москвы. стала, за немно гими лишъ исключеніями, архитектурой всей Русы. Само собой разумгъется, что міъстные пошибы существовали, но проявлялись лишъ въ сравнителъно незначителъныхъ деталяхъ, обусловлывае шихся либо особенностями мгьстности и климата, либо. на столъко укоренившимися традииіями, что даже сама Москва не могла совладатъ съ ними. Такимъ образомъ, если первоначалъное московское зодчество представляетъ въ общихъ чертахъ продолженіе илы бозрожденіе строителъныхъ пріемовъ предшествовавшихъ Москвгь кулътурныхъ центровъ древней Руси, то въ своемъ расцвгьтгъ оно теряетъ област ной характеръ и въХ І и XVII вгъкахъ,поглотивъ стили другихъ областей, становится обще-русскимъ. х ) Въ данномъ случагь мы не можемъ принимать во вниманіе труда Новицкаго (Memo pin Русскаго Искусства съ древнгьйшихъ времгнъ. А. Новицкій. Москва. IQOJ г.), охватываю щаго русское искусство вообьие и, сл довательно, удгъляющаго архитектургь лишь сравнительно неболыиое мгьсто. Къ тому же книга Новицкаго является произведеніемъ чисто популярнымъ.

— VI I —

Коненно, въ глухихъ, отдаленныхъ отъ центра углахъ про доджалы строитъ no стародавнимъ зав тамъ; затерявшіяся среди тундры села с вера не переставали рубить шатровыя иеркви, несмотря на запрещеніе Москвы, — они либо не знали о немъ, либо, оберегаемыя далъностъю разстоянія, просто не боялисъ отв т ственности. Но тамъ, куда проникали глаза и уши бдытелънаго московскаго правителъства, гдгь жизнъ не стояла на м ст , тамъ всюду сказываласъ московская кулътура и прививала свои вкусы KG всему, не исключая, само собою разум ется, и зодчества. 'Да и могло ли бытъ иначе? — Москва стремиласъ къ осу ществленію цгьли, интересовавшей не одну какую-пибудъ областъ, ея задачи были задачами всего русскаго народа, который сформи ровался и съ теченіемъ времени вылился въ одну народностъ изъ т хъ различныхъ въ деталяхъ, но общихъ no духу племенъ, кото рыя do татарскаго погрома составляли не русскій народъ, a іРусскую землю». Постепенноенивеллированіеобластныхъ особенностей, совміъст ное исканіе путей движенія впередъ, сознаніе единства народно сти, — однимъ словомъ общая народная жизнъ подъ одной верховной властъю неминуемо должна была создать и одну общую для всей страны архитектуру, такъ какъ посл дняя, какъ въ зеркал , отражаетъ бс теченія, возникающія и въ глубынахъ и на поверх ности народной жизни. Если это в рно no отношенію ко всей архитектур , то т мъ болгье в рно въ отношенш церковнаго строителъства такого на рода, какъ русскій; его глубокая, искренняя в ра, являвшаяся однимъ ызъ главныхъ факторовъ его объединенія, нуждаласъ въ хра махъ, построенныхъ no одному сбщему пріему, отличающихся другъ отъ друга лишъ настолько, насколько различны между со бою отдгьлъныя личности одного и того же народа. Итакъ, задавшисъ ц лью говоритъ о московскомъ період древне-русскаго церковнаго зодчества, приходится въ сущности раз сматриватъ исторію церковнаго зодчества всей Руси въ пред лахъ времени отъ возвышенія Москвы до реформъ Петра Великаго, но при этомъ не затрогиватъ искусства прежнихъ, м стныхъ, цен тровъ, уже дряхл вшаго въ зависимости отъ тіъхъ или другихъ причинъ. Но, какъ указано выше, такой трудъ намъ кажется еще преждевременнымъ и, наконецъ, не входящимъ въ программу, предложенную И. М. А. Обществомъ. Трудъ, который охватилъ бы весъ упомянутый выше періодъ, т можетъ вылитъся въ форму

— VII I —

очерка, онъ займетъ цгьлые тома, поэтому въ настоящемъочеркгь авторъ предлагаетъ лишъ изслгьдованіе типичныхъ памятниковъ церковной старины самой Москвы и ея окрестностей, что въ об ЩІІХЪ чертахъ, конечно, дастъ обзоръ всего періода московскд.й архитектуры, но исключитъ необходимостъ упоминать о тгьхъ памятникахъ, что во множествгь разбросаны no другимъ городамъ. Къ этому вынуждаетъ не безынтересностъ послгьднихъ, a mo ф ображеніе, что многочисленностъ приводимыхъ примгьровъ, раз-. сматриваемыхъ въ силу иеобходымости лишъ поверхностно, только затемняетъ общую картину и, отвлвкая вниманіе читателя отъ ея центра къ расползающимся зигзагами краямъ, мгыиаетъ уло витъ и усвоитъ общее направленіе и послгьдователъностъ извгьст ной трансформаиіи. Намгьченная программа не устраняетъ] конечно, возможности включенія въ описаніе памятниковъ болгье или менгье отдаленныхъ отъ Москвы, но не имгъющихъ себгь по добныхъ въ ближайшихъ окрестностяхъ города или въ немъ самомъ и необходимыхъ, какъ образцы опредгъленныхъ моментовъ. рагвитія интересующей насъ эволюиіи. зі. т

ОГЛАВЛЕШЕ .

Стран.

Предйсловіе

V

Глава Глава

I . Деревянное зодчество Московскаго княжества

1

II . Первый

періодъ

каменнаго

церковнаго

зодчества

Москвы

(1272—146 1 г.). Успенскій соборъ въ Звенигород 10 Глава III . Аристотел ь Фіоравенти. Соборы: Успенскій и Благов щенскій; церкви: Положенія Ризы П. Богородицы и Чуд а Арх. Михаила. Архангельскі й соборъ; церкви въ Старомъ Симоновомъ монастыр и св. Николая въ Мясникахъ 3 5 Глава IV. XVI в къ. Начало самобытнаго стиля: церкви въ селах ъ Дьяков , Коломенскомъ, Бес дах ъ и Медв дков . ^ Глава V. Покровскій соборъ (Василій Блаженный) 14 6 Глава VI. Не-шатровыя церкви XVI в ка. Характеристика церковнаго зод чества XVI в ка 16 9 Глава VII. Шатровыя церкви XVI I в ка .' . 191 Глаза VIII. Колокольни 22 1 Глава IX. Не-шатровыя церкви первой половины XVI I в ка 252 Глава X. Церкви расцв та самобытнаго иокусства. . . . 275 Глава XI . Вторая половина XVI I в ка. Упадокъ самобытнаго зодчества и пе реходный стиль. Характеристика зодчества XVI I в ка . . . . 315 Глава XII . Русскій Барокко . . . . '. : и "РЩ' 38 3 Заключеніе . •'"•- І..:•'..:.•' ^2 8

•

•

•^УЯ^^^^У^)

Очернъ историі Московснаог періода древне-русскоаг _ церковноаг зодчестав

Въ 114 7 году суздальскій князь Юрій Владиміровичъ Долгорукій звалъ къ себ на Москву въ гости с верскаго князя Святослава Ольговича. Пив ствуя о свидаиіи князей л тописецъ говоритъ, что Юрій въ честь сво его і^остя устроилъ «об дъ силенъ». Основываясь на этомъ указаніи, И. За б лннъ 2 ) предполагаетъ, что въ это время Москва представляла собою киян^еское хозяй ствепное село, которое въ избытк могло доставить вс хозяйствеииыя удобства для княжескаго пированія. Д йстивтельно, напш нредки любили устраиваться хозяйствеішо, а богатые вотчишшки простирали обычно заботы о благоустройств своихъ усадебъ иастолько далеко, чт о строили вблизи хоромъ даже церковь. В роятно и киязь Юрій н е представлялъ исключепія. Поэтому, если Москва въ 1147 году была кыяжескимъ селомъ, то этотъ годъ молшо считать первынъ, подъ которымъ им ется указаиіе о существованіи въ Москв церкви и во всякомъ случа не далекимъ отъ того времени, когда она впервые въ Москв ішявилась. Само собой разум ется, что не можетъ быть двухъ мп иій о томъ, изъ какого мате ріала эта церковь была построена. Въ то время въ затерявшемся среди дремучихъ л совъ сел , поыятыо не см ли и думать о какомъ-либо другомъ храм , кром какъ о деревяшюмъ; каменное зодчество еще много время спустя было достоя ніемъ исключителыю городовъ и богатыхъ моыастырей, распололіенныхъ не - подалеку отъ писл диихъ. Мастеровъ камеішаго д л а приходилось выппсывать изъ чужихъ краевъ, а свои, если и существовали, то пхъ рукъ не могло хватить

1 ) П . С . Pj 'c . Л тописей , том ъ I I , страи . 29 . 2 ) И . З а б л и н ъ . Ис т ор ія города Москвы. 190 2 г. , с тран. 4 .

ОЧЕРКЪ НСТОРШ московсклг о ЗОДЧЕСТВД.

1

•2

даже п на города. Плотнпковъ же, и къ тиму же очеиь ііскусныхъ, было сколько угодыо, а съ матеріаломъ ихъ мастерства, л сомъ, приходіілось даже вести упор ную и тяжелую борьбу, отипмая у иего землю подъ распашку пядь за пядыо. Этп теоретическія предположешя подтверладаются и л толисиыміі св д ніями; изъ нихъ мы" узнаемъ, что церковь Рсждества Іоаипа Предтечи, паходившаяся у Ворбвіщкихъ воротъ, «была прелоде д е р е в я и н а я, первая цсрковь на бору, въ томъ л су и рублеиа, и была соборыая при св. Петр митрополпт и дворъ былъ Петра Чудотворца близко туто же» 1 ). В. киязь Даніилъ Александро впчъ построплъ на Боровпцкой гор дубову ю церковь во ішя Спаса Преобралад иія; этимъ же княземъ была построепа первая московская камеішая церковь въ Дашіловомъ' ыонастыр па м ст старой, ііовіідпмому, деревяішоіі цёркви, также во пмя Спаса. На м ст лостроеішои въ 1333 году камени іі церквп во имя. Архапгел а Мііхапла стояла деревяішая церковь, построеппая, повпдііыому, еще въ княженіе Мпхапла Ярославовпча (Хоробрпта) 2 ); Влагов щенскіи соборъ таклсе заы ыилъ собою деревяшіую церковь 3 ). Наконецъ, л тописиыя св д нія о пожарахъ лозволяютъ предпололшть о зыачіітелыюмъ шісл существовавшихъ тогда деревянііыхъ церквеи; такъ въ пов ствованіп о псшар Москвы 13-го іюня. 1337 года упомішается о 18 сгор вшпхъ церквахъ. Итакъ,.первая московская церковь, да п миогія сл дующія за нею безспорно былп деревяпныші 4 ). Какова же была ІІХЪ архптектура? Объ этомъ ыоншо только догадываться, а ііоложіітельныхъ даниыхъ мы не им емъ ніікакпхъ, что объясняется сравиптелъиоц педолгов чпостыо мате ріала, быстрыыъ ростомъ Москвы, ея богатствомъ п понятнымъ прп посл дисмъ условіи желаіііеыъ москвп чей впд тъ свои храмы, отв чаіощіімп велпчію города. Все это вм ст взятое должио было смести съ ліща земли образцы деревяниаго церковнаго зодчества Москвы, п въ ііашеыъ распорялгеніи остался лпшь тотъ скудиый матсріалъ, которыіі мы ысшеыъ пзвлечь изъ паыятшіковъ ппсьменностп. Однако п этп посл д піе, относясь къ сравшітельпо поздиеп эпох , могутъ дать лишь ибразцы для апалогій п къ тому л^е болышшство нзъ нпхъ написаны пностранцами; посл дніе, обращая вполн естественио внішаіііе на бол е выдающееся, тщательио зарпсовывали въ свои путевые альбомы преішуще ствешю церкви каменныя, церкви же деревянпыя встр чаются у ішхъ по боль шей частп ліішь иа впдахъ п планахъ болыцііхъ городовъ, дри чемъ дов ршъ

1 ) Полиое Собр. Л тописей. VIII . 149. Продол. Нестора. М. 1784, стран. 259, 2 ) З а б л и н ъ . Исторія город а Москвы, стран. 80. 3 ) К а р а м з и н ъ И. Г. Р. Томъ I I , прим. 301. 4 ) .Первая кгшенцая церковь въ Москв построена иъ 1272 году .

— 3 —

этимъ изображеніямъ можно только до пзв стнои степени. Такъ, иаприім ръ, у Адама Олеарія 1 ) по всему плану Москвы разс яиы деревяпиыя церквп, которыя можно разбить на.три группы (рпс.№і). Хотя каждая пзъ ішхъ п отличается отъ двухъ других ъ разм щеиіемъ главпыхъ массъ церкви, ио вс он им ютъ одііиаковыя, очеиь оригииальиыя главы. Очевпдио, что худож шікъ, исполііявшій гравюру Москвы съ птичьяго полета по простому плану, іш вшемуся у Олеарія, воспользовался другимъ паброскомъ, а ігаеиію т ыъ,

иа которомъ въ довольио болъшомъ масштаб влдна церковв подъ Нарвою 2 ), ув ычаішая та,коіо яіе главою, въ натур певозможною. В роятио, п этотъ набросокъ (рис.№ 2) былъ сд лапъ Олеаріемъ ие съ натуры, a no памятп, поэтому не понятая п плохо удержаипая въ па,мятіі глава церкви получила на гравюр такую, па первыы взглядъ, нп съ ч мъ песо образную форму. Ыо если сравішть эту главу съ еще сохраиившпміісядеревяшіымицсрквами. нашего с вера, то, пріг н которой патяжк ее можно призііать за восмиграппый, рублеиыы п ушжряюіційся для образованія карниза верхъ церквп, покрытый высокпмъ шатроыъ. Когда же мы примемъ во вниманіе то колпче ство луковпчиыхъ главъ, которое Олеарій вид лъ иа, камеішыхъ московскихъ церквахъ, то стапетъ вполп понятпымъ его желаніе пм ть ихъ ііаріісова.шіыміі и па, деревяішыхъ храмахъ Москвы; онъ это и сд лалъ, для чего воспользовался перешіачеииымъ по собствеи ному усмотр нію шатромъ иадъ деревяыцымъ

Рис. 2.

восьмерикомъ Нарвской церкви. Это предположеніе ста.повіітся ощо бол е правдоподобиымъ, еслп зам тпть, что иа пзображеніяхъ других ъ городовъ 3 ) и м стечекъ, ыарпсоваішыхъ, повидіімому, съ натуры, такихъ курьезныхъ главъ не встр чается; наприм ръ иа церквахъ Лавы 4 ), Астрахани 5 ) п Терокъ 6 ) плв возвышаіотся шатры, ув іічашіые луковичііымп главками, илп посл дпія постав писане і путешостяв іпъ Мо с ко в і ю. . .Введеп,і оприм чан і,е пере воъд и ука з а т еьл A. М. Лп ішг ип. аИз .дA. С. Суворин.а-1900 г. С. -П.б К ъ с т р а.и152. 2 ) Ibid., страи. 8. : | ) За искліоченіеъм Нижняог Новгород.а Смотри Ibid., стран. 356. 1 ) Л д а мъ О л е а р і й.

4 ) I b i d,. г тра.и16. 5 ) I b i d,. с тра.н360. 6 ) I b i d,. с тра.н424.

1*

— 4 —

лены иа двухскатныя крыштг, по какъ въ томъ, такъ п другомъ случа оспова ніемъ имъ служат ъ пра.віілыіыя шейктг, и форма ихъ иисколько ие искажеиа.. Ыа ллан Москвы п на ея общемъ вид , иаходящііхся въ описанін путе шествія посольства Менерберга 1 ), иельзя пп одпой церкви пзъ всей массы на рпсоваиныхъ съ ув решюстыо прпзнать за деревянную; правда, на общемъ впд дв церквіг, одна шатровая 2 ) н друга я съ тремя луковичиымп главами 3 ), пм ютъ горіізопталыіо заштрпховаішыя шшшія части; штрпховка эта, быть мо жетъ, изображаетъ в ицы срубовъ, ио формы церквей могутъ быть отнесены какъ къ деревяшюіі, такъ и къ каменноы архптектур . Зато иа пространств 165 верстъ. то-есть на путп отъ Тверп до Москвы, Мёйербергъ зарпсовалъ н сколько селъ и м стечекъ, средп пзбъ которыхъ возвышалпсь безспорно деревянныя церквп. Въ сел на р к Шош , въ Клппу и въ Чашнпков стояли шатровыя церкви, нилшія частп которыхъ представлялп собою группы высокпхъ прямоугольныхъ въ план срубовъ, поставлепиыхъ одшгь за другішъ по направлеиію западъ востокъ. Особенно пнтересиа церковь въ сел на р к Шош (рпс. № 3): una

Рпс. з.

р І І С . 4.

была на подкл т ; отъ крытаго ііевысошшъ шатромъ крыльца вела къ трапез довольно крутая л стшща; надъ трапезой возвышалась не особенно высокая колокольня съ шатроыъ и луковичиой главкой, а надъ самой церковыо, бол е высокой ч мъ трапеза и алтарь — шатровый верхъ , таюке ув нчанный лукович ной главой. Въ селахъ Спасъ-Заулкп, Черкпзов п въ Ынкольскомъ существовалъ

^ Альбоді ъ Меііерберга. Виды и бытовып картппы Россіи XVI I в ка 1661— 2 г. Изданіе A. С. Суворина 1903 г. Листы 34, 35, 36 и 46. 2 ) Подъ л воіі краіінеіі башнеіі каменныхъ ст нъ города. 3 J Подъ ц. Васплія Блаженнаго, вн каменныхъ ст нъ города.

-

5 —

другой бол е простой типъ церквей; он состояли изъ двухъ или трехъ разлпчпой высоты срубовъ и отъ простыхъ избъ отличались лишь большею высотою да не большими главками, поставлеииыми надъ ихъ двускатвыми крышами (рис. № 4). Эрикъ Пальмквистъ 1 ) иллюстрируетъ свое описаніе Москвы только ея пла номъ. Поэтому для насъ въ его альбом 2 ) представляетъ интересъ только рису иокъ Никольскаго монастыря, находивіпагося въ 7 верстахъ отъ Москвы. Повидимому, набросокъ для своей гравюры Палы іквистъ д лалъ съ натуры; набросокъ не былъ достаточно подробнымъ и поэтому на гравюр деталп церквп Ыпкольскаго мопастыря получили немного фееричиый характеръ, но въ общнхъ чертахъ церковь иаріісована правдоподобно и представляетъ собою слоліиое, стоящее на подкл т зданіе, съ н скольшши шатрами, луковичиыми главами, л стницами и крыльцами. (рііс. № 5).

ш Ш^ Ші

Рис. 5.

Теперь обратимся къ пашпмъ м стиымъ псточппкаыъ — къ ышііатюрамъ въ рукописяхъ іі къ древиимъ иконамъ московскаго происхоледеиія. Однимъ изъ самыхъ интересныхъ памятниковъ древней шісьменности съ точки зр нія исторііка архитектуры является рукопись XVI в ка: «Житіе Нпколая Чудотворца» 3 ); т мъ 1 ) Члеіп. шведскаго посольства, бывшаго въ Москв въ 1673 году . 2 ) Nagre widi r Sidst e Kongl. Ambassade n t i l l Tzaren Mouskou giord e observationer ove r Ruszland. . .. Anno 1674. Изданіе Шведскаго правитепьства. 3 ) Находптся въ Московскомъ Руыянцевскомъ Музе .

— 6 —

не ме н е, вглядываясь в ъ находящіеся в ъ не й рисуыки 1 ) различиыхъ зданій и архитектурныхъ деталей, мы не наидемъ шт одиого, который отиосился бы къ дере вяпнон церковной архнтектур . Дереву , какъ строительиому матвріалу , въ руко писи отведейо очеиь ограничешіое м сто, — оио видио лишь и а из6б»ражеши оградъ, заборовъ, частоколовъ (тыиовъ) 2 ), воротъ и , пожалуй, и которыхъ звон шщъ 3 ). Вполи лонятио, что вниманіе иллюстратора рукошісп было преимуще ствеипо сосредоточеио и а камеішомъ церковиомъ зодчеств , какъ н а бо л е до - стоиномъ удпвлепія п поэтому дерево онъ пзобраікаетъ какъ бы иехотя, попутно, толькотамъ, гд ег о иельзя было из б жать. Такпмъ образомъ этотъ въ высшеіі степешг пптереспый дл я зодчаго памят никъ старо-русскаго искусства 4 ) въ даино мъслуча и е даетъ намъ нпкакого мате ріала; подобно «Житію Пр. Сергія Радоиежскаго», «Царствеііиои кішг » п «Сбор нику псторпческаго музея» , его ыпніатіоры ішчего не говорятъпамъ о деревяппоіі московской церковной архптеіггу р XV I в ка . To л^е самое мояшо сказать и о па - ыятиикахъ московской ііконографіп. Зд сь мы опять роковымъ образоыъ сталкп ваемся со стремленіемъ пкоыоппсцевъ изображать псключптелыю каменныя зданія и прптомъ по болыпей частп не въ реальномъ их ъ вігд , а сігЛьно прігкра шенньшп 5 ). Даже такой сильпыи талантъ, какъ Спмопъ Ушаковъ, вшімателвио прпглядывавшійся ко всему, что пронпкало въ Москву съ запада, ие могъ окои чательно от р шпться от ъ условностей древпе-русскаго ппсьма и пррдолжалъ наполнять своп пконы вычурпымп зданіяыи 6 ) фантастіічиой архіітектуры , за - имствуя лпшь н которыя деталп пз ъ совреыениаго ем у русскаго каменнаго зод - чества. Нуяіио, коиечио, оговорпться, что его пкопа Ъладпмірской Вогоматери 7 ) представляетъ іісключеиіе, такъ какъ на не й вполн реалыю изображены ст ны и башнп Московскаго кремля, а также Успепскій соборъ; но п на этой пкон от - сутствуют ъ пзобраягеііія церквей, срублепиыхъ пз ъ дерева. " Итакъ, пытаясъ пзвлечь какія-ппбудь даішыя для выясненія хотя бы сравни тельно позднен деревянпоп церковноп архптектуры Москвы пз ъ паыятішковъ ппсьменности и иконографіп, мы можемъ остановиться н а сочпнеиіяхъ только шюстранныхъ путешествешпіковъ; одпако къ этому матеріалу сл дуетъ , какъ мы упоминалп выше, отиосшъся съ іізв стпоіі осторожностыо. Посмотримъ, ч ыъ я^е мы можемъ въ немъ воспользоваться, чтобы выяснпть характеръ первоначальноіі 1 ) Издаиі е Обществ а Ліобитолеі і Древне й Ппсьмепности . 2 ) Рис унки н а странпцахъ 5 , 29 , 135 , 14 2 и т . д . рукопі і сп. 3 ) Напрпм ръ , н а стран. 9 0 (2 ) рукоппси. 4 ) О ег о значеніи смотріг: Памятники древпей письмеииости и искусства. Н . С у л - т а н о в а . Образцы древне-русскаго водчеств а 388 1 г . 5 ) Московская церковная старина. Труд ы номиссіи п о осмотру и изучепі ю памят ннковъ церковной старины г . Мосивы и Москпвской эпарх і и. Москва 190 4 г . 6 ) Смотри: Памятникй христ іанскоіі иконографіи и пскусства Н . Покровска г о. 1900 г . Рпс . 17 2 и рис . 173 . 7 ) I b i d . , рис . 174 .

— 7 —

архитектуры Москвы, для чего, саыо собою разум ется, нужно провести н кото рую аиалогію, которая сблизитъ в ка XII п XIII съ в комъ XVII . Плотшічыое искусство жскоіш было знакомо Олавянамъ, а ко временп прп нятія Русыо крещенія оыи усп ли выработать въ немъсвоикакъкоиструктжвные, такъ и худоікественные пріемы. Ыо если Русь языческая не задумывалась надъ постройкою жилыхъ здаиій и капищъ для боговъ, а опытной рукой прищшалась за ихъ постройку но уя^е устаііовіівшимся приыцішамъ, то Русь недавно крестив шаяся робко конструировала свои первые деревяішые храмы, постепенно и само стоятелыю вырабатывая для нихъ изв стпый обликъ. В дь наставники русскихъ во всей церковной области — греки, не могли имъ въ этомъ случа дать шшакого сов та; греки строили только каменные храмы, а въ деревяшюмъ зодчеств были пожалуй мен е искусны, нен^ели ихъ ученики — русскіе люди. Естественно по этому, что лсрвоиачальный типъ деревяшшго храма долікенъ былъ пм ть видъ: простой избы, ч мъ-либо отм ченнои отъ прочихъ — крестомъ, поставленнымъ надъ конькомъ кровли или большей высотой сруба. Что же касается крыльца іі простого алтарнаго прируба, то посл дніе, какъ по своему плану, такъ п по вц шнему виду врядъ ли отліічалисъ отъ крылецъ жилыхъ избъ и ихъ разлпч ныхъ боковушекъ. Постепенно внося свои собствеиные элемеыты даже въ искусство каменнаго строительства, русскіе люди, надо полагать, довольио скоро призналп BOSMOJK нымъ прим ішть къ деревянному церковному зодчеству т архитектурныя формы, которыя они выработали для других ъ своихъ сооруженій; — появились под кл ты, высокіе рундуки, притворы — галлереи, высокіе шатры и кровли боч ками; чтобы сд лать церковь вм стительи е, ее образуютъ комбиыаціей и сколь кихъ срубовъ, а стремленіе сд лать храмъ домныііруіощимъ надъ окруніаіощнмп его зданіями и искониое представленіе о высот , какъ сиыошім красоты, давало поводъ строителямъ вытягивать вверхъ общій силуэтъ. Появиліісь церквп миого главыя; о ішхъ встр чаются упомиианія въ л тописяхъ. Ч мъ богаче былъ храмъ, т мъ онъ былъ сложн е по плану и бол е замысловатъ по вн шности; ч мъ б д н е были храмоздатели, т мъ проще былъ и построеыный ими храмъ, а б диые приходы ставили простые «кл тцки», то-есть примитіівііыя церкви, состоявшія изъ прямоугольной въ плаи средией части, такого же алтаря и простой паперти — крылвца. Другими словами, развитіе деревяннаго церковнаго строительства не искліочало возмоншости одновремешіой лостронки вс хъ тішовъ церквей, начиная отъ первпчнаго и кончая самыми сложными. Доказательствомъ посл д нему служатъ рисунки Олеарія, Меиерберга и Пальмквиста; у нихъ мы видимъ, что церкви XVI I в ка, изъ которыхъ іі которъш существовали, бьіть-можетъ г уже давно, им ютъ вс т формы, которыя должыа была пройти эволюція дере вяниаго церковнаго д ла, прежде ч мъ достигнуть того совершенства, той куль мпнаціоыиой точки, которая видна въ церкви Никольскаго монастыря. Конечно,

на рисункахъ иностранцевъ иадо іісправить н которыя неправжльно поиятыя ими деталп; въ общихъ же чертахъ этп рисушш правшнлю передаютъ совремеы ную имъ д Ёствптелыюсть. Накоиецъ, обращаясь къ еще существующішъ теперь старишіымъ деревяи нымъ церквамъ, мы ^тзидимъ все ту же картныу; б диыя села рубили незамысло ватые храмы, почти нич мъ ие отличаіощіеся отъ простыхъ избъ, бол е богатыя села ставилп и бол е сложныя церкви и, иакоііецъ, города, мопастырп и большія села обзаводплпсь красивыми большимп и слолшыми храмамп. Явлсиіе это на блюдается ие въ одной какой-ішбудь областл — его молшо просл дить іючти всюду какъ ыа с вер 1 ) Европейской Россіп, такъ въ ея центральныхъ губер ніяхъ 2 ), такъ, иаконецъ, и въ Спбпри 3 ). Такпмъ образомъ мы можемъ, повіідішому, прпдтп къ заключешіо, что въ теченіе бол е пежелп двух ъ в ковъ, а именыо въ XVI, XVI I и начал XVII I в ковъ деревянныя церквп строплпсь у насъ все по однпмъ и т мъ-же тішамъ, которые, еслп судить по самому простому пзъ шіхъ, должны были представлять собою почти точное ловтореніе построекъ бол е древшіхъ, воз двпгавшихся въ в кахъ XV и XIV; а если прппоынпть любовь старой Руси ви всемъ пріідержпваться освящеппыхъ временеыъ правплъ и традпцій, то почти съ ув реішостію можемъ сказать, что деревяыііая церковная архптектура XIII п XII в ковъ была таже, что п въ в кахъ посл дующихъ. Быть можетъ она еще не влад ла тогда т мъ сравіштельно разнообразнымъ запасомъ формъ, который выработала къ середпн XVI I в ка, в рн е не р шалась прнм нять полностыо прп построіік церквей т строіітелыше мотивы, которыми уж;е давво пользовались для зданій гражданскаго назначенія, ио во всякомъ случа н тъ лрпчішъ предполагать, чтобы основные прпнцішы ііервоііачалыюго дере вяннаго церковнаго зодчества былп пные, нежелы въ эпохп бол е позднія. Зд сь, конечно, нужно оговорпться, что прпведенныя соображенія могутъ быть в рны лишь по отношенію къ т мъ м стностямъ, гд православію не при ходилось бороться съ ка.кішъ-ніібудь постороншімъ вліяніемъ, какъ это им ло ы сто на юг , въ Малороссіи, гд латішство временаміг торніествовало надъ нимъ. Таыъ мы впдпмъ совершенно другу ю картину — тппы деревяныыхъ храмовъ Малороссін лредставляютъ собою совершелло ибособлеяпую груллу , окон чательло уклоішвшуюся въ сторону н забывшую лервоначальдые лріемы й традіщіп 4 ). 1 ) В. В. С у с л о в ъ . Очерки по Исторіп Дреиие-Русскаго зодчества. 1889 г. 2 ) «Зодчій » 1907 г. Матеріалы по псторіи Русской Архнтектуры. V. Церковь Спаса въ Заварин и Московскап церковная старипа. Томъ I. Общія псторическія св д нія о сел Косин и его храмахъ, страи. 6. 3 ) «Изв стія Императорской Археологической Комиссіи.» Н. В. Султаповъ. Остатки Якутскаго острога. 1907 г. Выпускъ 24. 4 ) Очерки по исторіи древне-русскаго зодчества. В. В. Сусловъ. 1889 г.

— 9 —

Москва всегда ревностно оберегала себя отъ латинства, татары безразлично относились къ в роиспов даніямъ порабощенныхъ ими народовъ и, наконецъ, зодчіе иностранцы, работавшіе въ Москв , им ли д ло только съ каменными постройками, поэтому ихъ д ятельность не могла отразиться на московской де ревянной архитекТур — стало быть областв посл дней представляла замкну тый кругъ, гд спокойно, вн сферы постороншіхъ элементовъ, продолжали ншть и развиваться искоыыыя традиціи. Подводя итогъ приведеннымъ выше соображеніямъ, мы можемъ, кажется, безъ серіозныхъ погр шностей придти къ выводу , что лервоыачалъное деревянное церковное зодчество Москвы ие шло дальше комбинаціи двухъ-трех ъ срубовъ, отм ченной крестомъ и поставленной на подкл тъ, далън йшая же его эволюція долнша была .идти т мъ же путемъ, какимъ шли пскусство с вернаго края, ко торый бол е других ъ областей сохранилъ намъ образцы памятниковъ древне русскаго церковнаго деревяинаго зодчества. Но намъ могутъ возразить, что деревянная архитектура церквей Москвы должна настолько же отличаться отъ архитектуры других ъ областей, насколько были различны между собою стили ихъ каменныхъ церквей. Много ли общаго между храмами Новгорода и Пскова съ одной стороны п храмами Владиміро Суздальской землп съ другой! Конечно, различіе этихъ стилей довольно ве лико, но ие сл дует ъ упускать изъ виду , что князьямъ Владиміра и Суздаля «приведе Вогъ отъ вс хъ земель мастеры», а новгородскіе и псковскіе каменнаго д ла мастера были въ т сныхъ сношеніяхъ съ ганзейскимъ союзомъ и не изб гли въ силу этого вліянія ромаиской архитектуры. Другими словами наше каменное церковное зодчество, какъ д ло требующе е большого запаса знаиій и опытиости, наконецъ, какъ область бол е показная, до татарскаго погрома шло въ ногу съ западной Европой. Мы учились и у нея и у однихъ съ нею учителей; но посл д ніе не были одни и т же для разныхъ областей Русской земли, — отсюда и раз лпчіе стилей каменыаго зодчества Новгорода и Владиміра. Плотшічниму же д лу намъ учитвся было не у коічэ, да въ этомъ учеиіи ие было и надобыости — Русь влад ла имъ въ совершенств , поэтому при общиости факторовъ, создававшихъ стиль деревянныхъ церквей, и самъ оыъ, за исключеніемъ сравиительио мелкихъ областныхъ деталей, долженъ былъ бытъ общимъ для всей Русской земли. Ка ковы же были эти м стныя детали въ Москв , на это, по крайней м р въ настоя щее время, нелъзя дать отв та за отсутствіем ъ какихъ-лпбо бол е или мен е до стов рныхъ источниковъ.

ОЧЕРКЪ ИСТОРШ МОСКОВСКАГО ЗОДЧЕСТВА.

— 10 —

ГЛАВ А II . Москва разросталась и обстраивалась поразительно быстро; уже на деся томъ году посл лпроваиія въней киязей Юрія и Святослава Андрей Боголюб скііі устрапваетъ зд сь «городъ» , т.-е. кр пость 1 ), что указываетъ на значптель ное чнсло жптелен, для которыхъ кр лость должна была служпть уб лшщемъ въ случа нападеиія непріятелей. Въ 1238 году , во время Ватыева нашествія-, сгор лп, какъ говорптъ л то лпсецъ, п церкви, ы моыастырп вс , п села 2 ). Это свпд тельство л тошісп указы ваетъ, что Москва мен е ч мъ черезъ сто л тъ усп ла пзъ сравиптелыіо не болыпого поселепія превратпться въ ожіівленныіі торговыи городъ, окру;кеііііь!Й посадамн, монастырями п прпгородамп. Однако, несыотря на такіе быстрые усп хи п, стало быть, на усплеыную, строптельную д ят льность, лервый каменыый храыъ появляется въ Москв только черезъ 125 л тъ носл перваго о неіі л тошіснаго пзв стія, а именно въ 1272 году . Это былъ храмъ во пыя Спаса, построенныЁ на м ст упомянутой выше деревяішой церквп того же именп въ Даішловоыъ монаСтыр . Во время постройкіі Спасскііі храмъ находллся вп городской черты, т мъ пе мед е воз можло счлтать его первымъ камеллымъ московсклмъ храмомъ, такъ-какъ въ па стоящее время Даллловъ моластырь, раслоложешіыл меладу Серлуховской и Даллловской заставамл, уже давлымъ давло вошелъ въ городскую черту . Сл дугощій камелдый храмъ, а лмелло Усленскій соборъ, воздвлгается лліль лолъ стол тія слустя. Влолл точло усталивить годъ, въ которомъ была лропзведела закладка этого собора, лельзя, такъ какъ Ло даллыыъ разллчлыхъ лсточллковъ лачало лостройкіі его отпослтся то къ 1324, то къ 1325, то, лако педъ, къ 1326 году . Для пасъ, въ сущпостп, ллтереспо только то обст ятельство, что лостройкувторого каыелпаго храыа москвпчп лредлрлнялл черезъ такой сра вллтельло болылой лромел^утокъ времевп лосл лостронкл лерваго. Фактъ этотъ указываетъ ла то, что каменное д ло въ Москв стояло въ ту лору на самомъ лиз комъ уровл , лолросту говоря, москвлчамъ лрііходіілось вызывать къ себ ма стеровъ пзъ другпх ъ городовъ, что, конечно, было сопряжело съ здачлтелвнымл матеріалыіымл затратамп, пелослльлымл лп жлтелямъ, лл казл , еще не олравіщ шіімся лосл Ватыева логрома. Но лосл постройкл Успеискаго собора д ло камеішаго церкоВлаго строл тельства лачллаетъ развлваться: уже въ 1329 году веллкій кпязь Ивалъ Даллло влчъ строитъ церковь во лмя Іоаыла Л ствлчшіка. Въ томъ жо году воздвлгается лрл Услелскомъ собор лрлд лъ въ честь спадепія верпгъ съ Алостола Петра.

1 ) З а б л и н ъ . Исторія города Москвы, стран. 68. 2 ) З а б л и н ъ . Исторія города Москвы 1902 г., стран. 73.

— 11 —

•Оба лосл дніе храма были построены Иваномъ Даниловичемъ по об ту въ память мириаго разр шеиія вопроса, поднятаго ханомъ Узбекомъ по поводу убіенія въ Твери его племянника Шевкала, Вообще 1329 годъ является одшшъ изъ самыхъ зам чательныхъ въ л то писяхъ московскаго церковиаго строительства: тогда же былъ построеиъ и такъ называемый Спасъ на Вору , иа м ст упомяпутой выше деревяиной церкви того же имеші. Ыакоиецъ, въ 1333 году все тотъ же ревнитель храмоздательства — вел. князь Иванъ Даниловичъ, иачалъ и въ томъ же году закончилъ постройку кремлев ской церкви Михапла Архангела . Посл постройки этой церкви сл дуетъ перерывъ почти въ 30 л тъ; за этотъ промеікутокъ времеші л тошіси не упоминаютъ ни объ одномъ новомъ храм вплоть до постройки церкви въ Аидроніевскомъ монастыр (въ 1360 году)- Въ 1365 году митрополитъ Алекс й основываетъ Чудовъ мовдстырь и строитъ въ иемъ деревяниую церковь; церковь эта просуществовала недолго, такъ какъ святителъ вскор построилъ взам нъ ея камеииую. Зат мъ опять сл дуетъ перерывъ стро ительной д ятельиости, тяиувшійся около 30 л тъ — до постройки въ 1393 году великой княгиией Евдокіей (супругоы Димитрія Донского) церкви Рождества Вого родицы (теперь св. Лазаря). Черезъ четыре года, т.-е. въ 1397 году вел.ішязь Ва силій Диміітріевіічъ строитъ Влагов щенскій соборъ. Зат мъ вел. киягішя Евдокія закладываетъ камеиную церковь въ Возиесеискомъ Д вичьемъ моиастыр . Въточ пости годъ начала лостройки этой церквп неизв стеиъ — им іотся только св - д нія, что эту дату сл дуетъ отиести ко времени посл нашествія Тохтамыша, близкому къ году коичшіы киягіши Евдокіи (1407 годъ). Посл этого наступаетъ долгое затишье, длящееся до 1451 года; подъ этимъ годомъ 1 ) л тошіси упоминаютъ о сооруженіи святителемъ Іоною церкви Положеиія ризы Пр. ВоЛфодіщы. Десять л тъ спустя, т.-е. въ 1461 году , въ Кремл была построепа церковъ Рождества Іоаина Предтечп, существовавшая, копечн , въ не разъ перестроеииомъ вид до 1847 года, и бол е пзв стная подъ пме немъ церкви Уара Мучеиика, прид лъ котораго иаходился у южной ст ны главной части храма. Но 1461 годъ уже не далекъ отъ того временп, когда Аристотель Фіоравепти прішимается за сооруя^еніе новаго Успеискаго собора на м ст двух ъ первыхъ неудачиыхъ зданій. Прі здъ Аристотеля въ Москву (1474 годъ) иачииаетъ иовую эпоху въ исторіи московскаго зодчества; поэтому, дойдя до этого событія, необхо димо остановитъся и разобраться въ томъ, что москвичи усп ли сд лать до того момента, когда на ихъ архитектур впервые начало сказываться непосредственное вліяиіе западнаго искусства.

) А также и подъ 1449-ліъ .

2*

— 12 —

Итакъ, разсмотримъ, насколько это является возможиьтмъ в кастоящее время, церкви, построенныя въ періодъ времени съ 1272 года no 14G1 годъ, и попытаемся вывестп пзъ этого разсмотр нія какое-нибудь заключеніе. По свид тельств у А. М. Павлшгова 1 ), отъ храма Спаса въ Дашіловомъ моиа стыр осталпсь въ настоящее врелгя лпшь части сго подвалыіыхъ б локаыен ныхъ ст иъ, надъ которыми возвьшіаотся бол е поздиее здапіе, соорул^ениое въ царствованіе Іоанна Грознаго. Оцред лить форму плана этихъ сіі.ігі , очень

п ИХм^гиглііа.

трудно, такъ какъ монахи лревратилп подвалъ вт, усьшалыпгцы чпстныхъ лицъ, не всегда достулиыя для осмотра; при частичшоп, же изучейіи древнихъ ст нъ лодвала можно лпшь, по словамъ того же автора, признать ихъ сходство съ те совою кладкою Владиміро-Суздальскихъцерквей. Древн йшій изъ Креылевскпхъ храмовъ, Успенскій соборъ, какъ видно пзъ л тописіг, представлялъ собою

') ІІсторія р}'сскоГі архитектуры А. М. Павлинова. Годъ 1894. стран. 111.

— 13 —

неболыпое б локаменное зданіе съ непропорціонально ТОЛСТЫМІІ ст пами. Не смотря на это, соборъ разрушился черезъ полтораста л тъ. He лучшиміі строи телями оказались и бол е поздніе мастера — Крпвцовъ да Мышкииъ: при заканчиваніп сводовъ церкви, которую онп заложпли на пблторы саженп длшш е и шире собора во Владимір , она рухнула ; всл дствіе этого ІоаннъІІІ, посл отказа псковскпхъ мастеровъ докоичііть постройку, разочаровался въ м стныхъ силахъ и р шился обратпться къ шюзеыцамъ. Прі хавшій на зовъ Аристотель Фіоравенти разобралъ все, что осталось отъ работы его пред шественниковъ, и заложилъ церковь сызнова, поэтому отъ постройки Калпты

до насъ не дошло шікакпхъ сл довъ, кром ^ л топиецыхъ пзв стій. Точно такъ же не осталось ничего отъ двух ъ об тныхъ храмовъ Ивана Калиты — отъ церкви Іоанна Л ствпчшша и храма въ честь спаденія веригъ съ ап. Петра. Зато у Спаса на Вору уц л ла вся его первоначальпая кладка на высоту приблизи тельно двух ъ съ половиной аршпнъ, благодаря чему мы им емъ почтп неприкосно веннымъ-весь планъ этого древняго храыа. Правда, въ настоящее время онъ со вс хъ сторонъ загроможденъ бол е поздшшп пристроіікаміг, но его первоначаль ный планъ сразу бросается въ глаза: въ общпхъ чертахъ это немного вытянутый

— 14 —

no направлеппо востокъ-западъ прямоуголыгакъ, закапчиваіощінся съ востока тремя выступамп полукруглых ъ апсидъ. (Ыа рисуик № 6 плтіъ древи йшей части храма отм чепъ литерами A — В — В — Г.) Общій пріемъ плана почти такой же, какъ' у церквей XII в ка, и близокъ, стало быть, къ плаиамъ Владп міро-Суздальскпхъ церквей; одпако. онъ ие представляетъ ихъ точиаго сколка. Первое, что обращаетъ иа себя въ этомъ отиошеіііи вшшаиіе — горпее м сто п скамья свящеішослушітелей, устроеііиыя въ средпей апсид (см. плаиъ п разр зъ рпс. № 7) —деталь обычная для церквей Псковскпхъ и Ыовгородскпхъ 1 ), но не встр чающаяся въ архптектур Владиміра п Суздаля. Другою отличіітель ною чертою плапа Спаса па, Вору являются поперечпыя ст пкп, отд ляющія жертвенникъ и діакоинпкъ отъ частп храма, предпазііачеішоіі для молящихся. Въ Дыптровскомъ собор п въ церкви Покрова иа Нерли восточные пилоны на столько блпзко стоятъ отъ ст иъ южной п с верішй, что въ поперечпыхъ ст и кахъ н тъ иадобностп; у Спаса же иа Бору пплопы отодвпиуты во впутрь храма, почему въ поперечиыхъ ст пкахъ явилась иеобходпмость, подобпо тому, какъ это можно вид ть во многихъ церквахъ Пскова п Новгорода. Наконецъ, нп у од ной пзъ церквеіі Владпміро-Суздальскоіі областп н тъ лопатокъ, разм щеиныхъ

снаружи, мелоду алтарныыіі полукрулііямп. Этотъ пріемъ пе свойствсиенъ зодчеству іш Пскова п Ыовгорода іш зодчеству Вла дпміра п Суздаля, а является какъ бы м ст ноіі особеішостыо. Вс этп уклоиеііія отъ пріема плановъ церквей двух ъ посл днпхъ городовъ мояшо бы пріізиать результатомъ перестроекъ, которымъ храмъ не разъ под вергался; по, какъ мы упомянулп выше, б локаменная кладка ппза зданія сохра нплась пепрпкосповеііііои п, сл довательно, вс этп особенностп уже существовалп у храма въ его первопачалыіомъ впд . Но

еслп эти особеппостп какъ бы ставятъ Спасъ на Вору н сколько особпякомъ отъ Владиміро-Суздальскаго зодчества, то б локамеппая кладка и такъ называемый «перспективный входъ» , уц л вшіи па западиоы ст н древпей части зданія, без спорно указываютъ на его т сную связь съ зодчествсшъ Владиміра-Суздаля. Такіе входы появились впервые на Русп во Владимірской архитектур , а кіёвляне, повгородцы п псковичи совершеппо ие былп съ ними знакомы (рис. № 8).

*) Наприм р7>, такія скамьи і т ются въ псковскихъ цорнвахъ: Георгія со Взвоза, Климента папы Римскаго, Косьмы и Даміана близъ ГремячеГі башни и Варлаама Хутын скаго.

Рис, 9. 11" фотографіи Ворщевскаг(

— 16 —

Сказать что-либо о томъ, какую Спасъ на Бору иы лъ вн шность и какъ вначал былп отд ланы его фасады — въ настоящее время невозможно. Поздн й шія пристроЁки и леред лки, а ихъ было не мало 1 ), настолько изм нили его перво начальный облпкъ, что о немъ остается только догадыватьсй (рис. № 9). Без спорао, повндимому, лншь то, что соборъ былъ одноглавый и это обстоятельство еще т сн е связываетъ его съ Владиміро-Суздальскоіі архптектурой. Что же ка сается наружнаго современнаго вида разсматрнвасмаго собора, то зд сь молшо отм тпть мотпвы архнтектуі)нон обработки двух ъ эпохъ: с вериый фасадъ съ его треугольнымп фронтонамн, длпннымп п лпшенными налпчнпковъ (очелій) ок намн, а также трехлопастиышг аркамп на фронтонахъ с вернаго прпд ла — налоыішаютъ Псково-Новгородскую архптектуру; наличники же оконъ южнаго фасада тпшічны для Московскаго зодчества XVI I стол тія. Отъ построеннаго въ Кремл Іоанномъ Калитою первоначальнаго собора во шш Архпстратпга Мпхапла до насъ не дошло шікакпхъ сл довъ; храмъ былъ разобраыъ ло вол Іоанна I I I, котороыу храыы выстроеиные его предкамп казалпсь слишкомъ маленькпми и не отв чающішп ыогуществу современной ему Москвы. На м ст разобраннаго храма миланецъ Алевпзъ заложплъ въ 1505 году новыіі, бол е грандіозный, по образцу Успенскаго собора. Поэтому о первоначалв номъ влд церквп Ар. Млхалла мы лм емъ только т скудныя св д нія, которыя ваыъ оставллл л топлсл, а лыенпо: она была, ловлдлмому, небольшлхъ разм - ровъ, такъ какъ лостроена въ одлнъ годъ 2 ), была одноглавая 3 ) л ввутрп украшеяа фрескамл, лслолленнымл руссклмл лзографамл Захаріемъ, Іослфомъ п Нлколаемъ въ 1344—134 6 годахъ 4 ). Прл лей существовалп лрлд лы, которые спачала былл деревянпые, а съ 1483 года каменвые 5 ). Ыесмотря яа леодвократпыя леред лкл л возобповленія соборъ Чудова ыоластыря, благодаря счастллвому стечелію обстоятельствъ, -сохранллъ свой первоначальлый б локамеплый лодкл тъ. Какъ было упомяпуто выше соборъ въ ламятв чуда Архпстратпга Мпхапла былъ влервые лостроенъ святлтелемъ Алекс емъ. Постройка была закопчела «въ одло л то». 60 л тъ слустя лосл смертп святптеля одвоглавып верхъ храма обрушллся; олъ былъ возстаповленъ, но, какъ лолагаютъ п которые пзсл дователл, уже трехглавымъ 6 ). постройки, къ собору были при строены трапеза п верхній прид лъ съ ведушей къ нему л стницей. Перестройки произ водились въ 1474 и 1527 году . Посл пожара 1554 года къ храм у съ с вера и юга были пристроеиы прид лы. Наконецъ, соборъ перестраивался въ 1737 и въ 1767 годахъ . (См. Па мЯтники московской древности Ивана Снегирева. Москва 184:2'—184 5 годъ. ) 2 ) См, П. С. Р . Л . I, 230; IV, 53. 3 ) I b i d em. V, 270 и VI, 277. «) I b i dem, V I I , 209. 5 ) I b i d em, V I I I, 154; V I I I, 165; V I I I, 181; IV, 155. в ) «Съ трехкровныим восходами выспрь.» См. И. С н е г и р е в ъ, Памятниик Мо сковскои древност,и стран. 134. 1 ) Уже въ 1350 году , т.-е. черезъ 20 л тъ посл

-Въ 1501 году соборъ п о причин ветхости былъ разобранъ. Иванъ Снегя ревъ 1 ) предполагаетъ, чт о соборъ былъ разобранъ д о осиоваиія: эт о можно за - ключить изъ его словъ, гд онъ говоритъ, что новый храмъ по своимъ разм рамъ былъ менъше прежішго. Но, ловидимому, это не такъ, лотому что A . М. Павли новъ па страынц 138-й своей Исторіи Русской архитектуры утверледаетъ на осно ваиіи осмотра храма, что низъ посл дияго — подкл тъ слоліенъ изъ б лаго камня, тогда какъ верхъ с д лаыъ нзъ кнрлича. Подкл т ъ им етъ дв а яруса, в ъ которые ведутъ отд льные входы: въ ипж ній ярусъ — съ юлшой стороны, а в ъ верхній с ъ с вериой. Нижній ярусъ н е им ет ъ оконъ и, доллшо быть, служилъ м стомъ логребенія, лотому чт о лр л очистк его бтъ мусора въ немъ нашлл челов ческія костл л верлгл. Перекрытъ этотъ ярусъ, такъ лсе, какъ л верхлій сводамл, сложеллымл лз ъ б лаго камяя, безъ связей, оплрающшшся'ла четыре лилола. Высота лплшяго яруса около двух ъ саліелъ; в ъ южлол с т н лодъ діаколлкомъ с д лала лрямоугольлая ллша. Верхпій ярусъ отллчается отъ лллшяго только т мъ, что онъ осв щается леболь шпмп окламп с ъ слльиымл скосамл; в ъ ег о с веро-восточпомъ угл у лаходптся малелькая лалатка, длилою около трехъ а высотою около четырехъ аршппъ, ко торая ос в щается узклмъ оконцемъ с ъ лсел зной р шеткой. В . В . Сусловъ 2 ) лредлолагаетъ, чт о верхпій ярусъ лодкл т а лредставлялъ собою лерковь-усы лальнлцу; если это когда-япбудь такъ л было в ъ д йствлтелы-юстл, т о такое яа значеніе верхпему ярусу было прлдано въ бол е лозднее время, лервоначально ж е опъ скор е лгралъ обычную роль подкл товъ, а нмелло лредставлялъ собою хранялпще лерковлаго пмущества. To обстоятельство, чт о подкл т ъ сложелъ нз ъ б лаго камня, л о яашему уб жденію, явло указываетъ, чт о он ъ нрішадлелштъ лервоначалыюму храму , лостроеяному прл млтрололпт Алекс ; і^акъ бы лротивор чіемъ этому является свнд тельство лштія о томъ, чт о храмъ этотъ л м л ъ ломостъ (лолъ) н а самой земл , тогда какъ ііып шній значлтельно нодлятъ ладъ лею, п о л е с л дуетъ улускать яз ъ влду т у слуталлость фактлческлхъ даллыхъ, которая ясяо видпа въ этомъ лштіл. Молшо еще допустлть лреднолсшеніе, что второй ярусъ подкл т а лостроеиъ лоздн е лнлшяго, одновременно с ъ сампмъ храмомъ, т.-е. в ъ 1501—150 3 году 3 ), но тогда къ чему было класть этотъ новый ярусъ нзъ б лаго камля, а не лзъ клр ллча, какъ всю остальлую часть лостройкл. Наконелъ, конструктлвные лріемы, прпм ііеяные лрл лостройк ловаго храма указываютъ, что олъ построеыъ псков 1 ) Ib i dem. 2 ) Памятыики дреиняго русскаго зодчества. Издан. Императ. Аиадеміи Художествъ. Выпускъ VI I . 3 ) Старый храмъ былъ разобранъ із ъ 150 1 году , а постройка поваго закопчеиа въ 1503-мъ.

ОЧЕРКЪ ПСТОРІИ москоисклг о ЗОДЧЕСТВД.

3

IS

CU-IIMI мастераі ш:, a оші, конечно, не стали бы пржм нять въ д ло тесовую кладку вм сто кирішчной-обычной въ iix'i , работахъ. Вс этл соображенія заставляютъ призпать оба яруса подкл та- старыми, построеіпіыыи при святител Алекс ; -еслп же это такъ, то построенный въ начал Х І в ка наэтомъіюдкл т храмъ должеіг ь им ть такой же плаиъ, какъ и первоначальный, no крайней м р пе отличающійся въ существенныхъ часгяхъ. Д ыствителыіо, на прилагаемомъ рисунк (рис. № 10) ясно ГІЛАН^ LnWtk &1 Ц^Л т ъ

В И д Н 0 ) насколько планъ храма въ Чудовомъ мона стыр блпзокъ къ планамъ цсркпсіі Владнміро -Суз даля; оиъ отлпчается отъ IIIIX'J, только деталями, a общііі пріемъ одинъ и тотъ же. Посередпы квадрата, составляющаго главную частьздаііія, стоятъ четыре пилона, несущіе па себ шею главы; съ востока къ квадрату прймыкаюхъ трв нилукруглыя алтар пыя аіісиды. которыя ясно выражепына фасад . JKVp твенникъ и діаконпіг.ъ отъ пом щенія для молящпхся ст нкамн не отд лены. Въ ПГІЩГМЪ. npdiKipiun плапа п сколько вытянуты ію иа правлеііію западътвостокъ, что особешш спльно прп даетъ ему Владпміро-Суз лалъскііі характеръ. Но по добно Спасскому собору,

М^ і і ЛСТЫР І І ,

fl 1 ? В.Гихтсга.

= LAJ|£ .

Р І ІС.

10.

и стной осббенностью храма въ Чудовомъ монастыр является гориее м сто іг скамья для священнослужителей, устроениыя въ средіісйапспд . Что жс касается внутренняго и вн пшяго вида храма, построеииаги святитслсмч. Алекс емъ, то о шіхъ и тъ шікакихъ св д ній, за іісключеніемъ лпшь того, что храмъ былъ одноверхиііі. Ы которые изсл дователи нрсіііп.іагаютъ, что новый храмъ былъ, постросиъ пи образцу стараго, согласно преясйимъ формамъ, ио шікакпхъ дока-- зательствъ этого не существуетъ ; поэтому, какъ образецъ церковиаго зодчества

— 19 —

XIV в ка, церковь чуда Арх. Михаила можетъ служпть только своимъ подкл - томъ іі плапомъ верхией частп, хотя п построеыіюй въ пачал XVI в ка, по ііеразрывііо связаиііой съ подкл томъ. Церковь Рождества Богородпцы подвергалась очепь значнтельнымъ пере д лкамъ. И. Сііегиревъ даже не особеішо ув решю отііосптъ ея уц л вшую до сего времеип ітжшою частв къ XIV в ку, говоря, что «въ 1514 г., в роятно, она была перестроена, плп вповь соорз г жеііа на прежпемъ м ст плш иа другомъ м ст » 1 ). Но,поііашему глубокому уб ледепію, трудно предполояччітв, чтобы Але визъ Фрязиііъ, производпвшій по повел пію Васплія III въ увомянутомъ году перестронку церкви, сложилъ бы весь шілшііі ярусъ п даже частв сводовъ (о чемъ упоминаетъ и Снегиревъ) пзъ б лгіго тесоваги камня.

До перестрдйки, произведепной Алевпзомъ, церковь Ролодества Вогоро дпцы была однбярусная; посл диій, в роятно, разобралъ ея верхъ иастолько, пасколько это было необходпмо для надстроикп 2-го яруса, въ которомъ теперь находится собствешіо церковь Ролгдества (рпс. № 11), а ішжиія частп ст пъ ста раго зданія, образующія теяерь первыіі ярусъ, гд находится церковь Св. Ла

1 ) Памятнііки московской древности. стран. 222.

3*

— 20

заря, оставилъ безъ особыхъ перед локъ. На это указываетъ и плаиъ нгошшго яруса (рис. № 12). Разм ры его, какъ видио на чертеж , очеиь пе велики, пе велика таюке и высота: отъ пола до сводовъ 2 саж. 2 арш. и б верш. Посредп храма стоятъ четыре

стодпа, при чемъ два западиыхъ лм ютъ въ плаи круглу ю форму, а два ' восточиыхъ — прямоуголь ную; посл дніе отд ляютъ алтарь отъ пом щеиія для молящихся. Въ с веро-ъшадіюмъ угл у иахо дптся круглыіі полыіі столбъ, въ ко торомъ прежде, надо полагать, на ходилась л стнігца, ведшая плп иа хоры іглп во второй ярусъ храма, а теперь въ немъ впдно пзображеніе возстающаго пзъ гроба Лазаря. Въ 1681 годувсявосточная часть церквп была силыгоперед лана; до этого года церковь стояла отд льно, но царь Алекс іі Мпхаііловпчъ прп казалъ ее соедпнпть съ Теремпымъ дворцомъ. Прп этомъ ст ны церквп былн подведены подъ одно лпцо со ст намп дворца; но такъ какъ пёрвыя уклопялпсь на югь, всл д ствіе чего с веро-восточный уголъ церквп выдавался бы во дворъ дворца, къ церкви Спаса на Вору , то уголъ этотъ разобралп п новую ст ну вывелп по линіп со ст - нами дворца (смотри черт.). Этой перестройкон объясняется страниая форііа апсидъ и ихъ располоікеніе;

очевидно, что до нея алтариая апспда или была выдвпнута къ востоку бол е нежели боковыя, или находилась съ нимп на одиой прямой; прп перестройк же 1681 года алтарпую апспду п жертвешшкъ прпшлось отодвинуть къ западу 1 ). Рис. 13.

1 ) Въ этомъ же (1G81) год у былъ перестроені, и верхиій ярусъ (Алевизовой постройки) Рождественсиой церкви. Съ запада- къ нему пристроили трапезу, которую для сохранеиія воротнаго про зда съ передняго двора на Кормовый и Сытный, пришлось поставить На столбахъ и сводахъ. Надъ пторьшъ ярусомъ предполагалось устроить еще третій для но-