Новый ЛЕФ. № 5. 1928

Благо бы художники в своих рисунках давали возможно более точное воспроизведение деталей, фиксируемой сцены, так нет, они тянутся к обоб­ щению, к стилизации, к эстетике и, мало того, что тянутся, но еще и пы­ таются свое старье, по нужде попавшее на страницы журнала, обосновать идеологически. Если эти гравюры еще терпимы в беллетристических произведениях, то в очерке, требующем фото-сопровождение, они совершенно невыносимы. Но, думается, журнал великолепно знает эту свою болезнь и приложит все усилия к тому, чтобы сменить иллюстрационную технику 18-го и 19-го века на технику 20-го и 21-го. А журнал полезно читать не только сибирякам, но и жителям других городов, в том числе и Москвы* В. Т ренин и М. Никитин. Как известно, профессор Переверзев создал органический или эйдоло­ гический метод исследования литературы. Сейчас его последователи получили в распоряжение журнал „Литера­ тура и марксизм“, издаваемый Институтом литературы (і^анион). Леф всячески приветствует возникновение органа маркситской мысли в литературоведении. В программной статье „Наша первоочередная задача" В. М. Фриче со­ вершенно справедливо настаивает на необходимости изучения проблемы стиля и массовой литературной продукции (стр. 7). Следует заметить, что представители так называемого формального метода всегда выдвигали это положение и успели уже дать в этом плане богатый историколитературный материал (смотрите, например, сборник .Русская проза", Ленинград, 1926 г., в котором напечатаны работы, отно­ сящиеся к 1922/23 г.). В своих последних работах представители научно-исследовательской группы Лефа, в частности В. Шкловский в его работе о Л . Н. Толстом ставят проблему стиля не отвлеченно, а диалектически, и связывают ее с вопросами жанра, деформации материала и классовой установки писателя. Но дальше в журнале начинается сплошная эйдология. Перейдем к статье В. Ф. Переверзева »Образ нигилиста у Гончарова“. Повидимому, это часть давно ожидаемой его книги „Творчество Гон­ чарова“ , которая печатается приблизительно четырнадцать лет (смотрите объявление о ней на книге „Творчество Гоголя“, изд. „Современные про­ блемы“, 1914 г.). К сожалению, проф. Переверзев рассуждает о литературных персона­ жах Гончарова как о реальных представителях эпохи 60-х годов, не учи­ тывая деформации материала и давления литературной традиции на автора. Этот наивно-читательский метод был, за полной непригодностью, оста­ влен еще Нестором Котляревским. Помимо новоизобретенных проф. Переверзевым терминов: „лоно обло­ мовских пуховиков“ (стр. 47), „фальшивые цветы романтизма" (стр. 47), .фиговые листы патриархальной морали" (стр. 47), встречаются старые тер ­ мины: .псевдоромантика" и „дворянский романтизм1', содержание которых автор не потрудился расшифровать. Естественно, что научное объяснение наблюдаемых фактов не только у проф. Переверзева, но и у его последователей не идет дальше следую­ щих заявлений: „К а к-т о не укладывается в систему „образов" (стр. 46), „ в о з м о ж н о , что Гончаров хотел изобразить“ (стр. 62), и т. п. Ученик проф. Переверзева, молодой эйдолог т. Фохт в своей статье „Под знаком социологии - полемизирует с последними статьями Б. М. Эй­ хенбаума, Ю. М. Тынянова и В. Б. Шкловского. 44 В ожидании методологии