Новый ЛЕФ. № 2. 1928

Из дюжины оппонентов десять крыли Шенгели. И мнения их о лекторе не разошлись: — Реакционер от литературы. —- Фокусничество, а не критический метод. •— Заранее предвзято-отрицательный подход и т. д. — В общем — эклектическая мешанина.

Говорилось и о „закате Маяковского“. И оппонент, подвергший обстрелу этот термин Шенгели, припомнил, что именно в таких же выражениях писали о творчестве Маяковского и эмигрантски- керенские „Дни“. Ряд оппонентов указал, что огромная заслуга поэта заключается в том, что он один из первых твердой поступыо пошел не за, а с революцией. Героический период русской революции также наиболее талант­ ливо дал Маяковский. Такие вещи поэта, как „Левый марш“, „Бюллетень“, „Письмо Горькому“, „О дряни“ — знает каждый комсомолец и, наверное, пионер. Каждое выступление — хюпки, свист, шум. Аудитория раскололась на-двое. Живые пошли за Маяковским, за его будирующим стихом и за сегодняшним днем. А остальные (немногие) — о них нечего говорить—они принадлежали прошлому и никуда не пошли. Единственно, куда они пойдут, если только не засядут в этот вечер играть со знакомыми в преферанс, — так это на анонсируе­ мую вторую лекцию Шенгели. (В. Немчик, А. и А. Долинские. Симферополь.) Против Переверзева \ 23 января 1928 года, Актовый зал московского университета. Конференция преподавателей русского языка и литературы. Товарищи! В своем сегодняшнем докладе на тему „Вопросы марксистского литературоведения“ т. Переверзев допустил одну, очевидно, невольную оплошность. Он отступил от тезисов своего доклада, некоторые вовсе пропустил, другие осветил крайне недо­ статочно. Причем, если вы присмотритесь к тому, какие же тезисы про­ пущены т. Переверзевым, то вы увидите, что эго как раз те, ко­ торые для вас представляют наибольший интерес. Вам, практическим работникам, чрезвычайно важно знать конкретные способы изуче­ ния литературного произведения на основе той или иной мето­ дологии. *) Стилистически обработанная и сокращенная стенограмма речи това­ рища Перцова. 46