Новый ЛЕФ. № 2. 1927

ср едства вы р ази тел ьно сти . (П о е зд в «Нашем Гостеприимстве» , П р е в р а ­ щ ени е Чаплина кв к у р и ц у в «Золотой Горячке», тень п р оход ящ е го п о е зд а в «Парижанке» и т . п.) В т о р о й в о п р о с —Почему надо бы ть за хрони ку про тив игровой фильмы ? О т в е т—П отом у , что хроника о р у д у е т действительным и вещами и фактами . Т р е т и й в о п р о с —П оч ем у н ел ь зя вы д ерж а ть час хроники? О т в е т—П отом у , что наш а хроника случайный набор к ад р о в и событий . Хроника д о лж н а бы ть ор гани зован а и органи зовы вать сама. Т акую х рони ку вы д е рж а ть . Т акая х рони ка—газета . Б е з такой х р о ­ ники н ел ьзя жить . П р е к р ащ ат ь е е—не умнее , чем п р едл а гать за к ры в а ть «Известия» или «Правду» . Ч е т в е р т ы й в о п р о с —Почему слепи т «Парижанка»? О т в е т —П о том у , что , о р г ани зу я про стен ьки е фактики , она д о ­ сти гает величайш ей эмоциональной насыщ енности . Сценарий «Как д ож и в а е т е » ? до лж ен был бы ть ответом на эти вопросы языком кино . Я хотел , чтоб э т о т сценарий ставило Совкино , ставила Москва («национальная го р до ст ь великоросса» , ж елание к о р ­ р ектиров ать р а б о ту во всех ее течениях ). П р еж д е чем п роч есть сцен арий , я п ров ери л его у специалистов «можно ли поставить?» О дин и з наших лучш их реж и ссеров и зн аток т е х ­ ники кино, Л . В. К улеш ов , подсчитал и о тве ти л : — И можно , и нуж но , и стоит недоро го . Н е ж ел а я р асс та в ат ьс я со свежим сценарием , я сам прочел е го л и т ер а ту р н ом у з а в у и о т д е л у Совкино , в со ставе т.т. Бл яхин а , Соль- ского , Ш кловского и с екр е тар я о тд ел а . Чтение ш ло под сп л ош н ую р ад о ст ь и ісмех. П осле чтения. Б л я Xи н В е л и к о л е п н а я вещ ь! О б я зательн о надо поставить! К о ­ нечно, есть неприемлемы е места, но их , конечно , п ер ед ел аете . Ш к л о в с к и й : —Тыс я чи сц ен ари ев прочел , а тако го не видел . В о здухом потянуло . Ф орточку открыли . С о л ь с к и й и с ек р е та р ь—Т ож е . Б л е ст ящ е е отнош ение соответствов ало бл естящ ей скорости . Ч е р е з д в а дн я я читал сценарий П р авл ению Совкино . С луш али— т .т. Ш ведчиков , Трайнин , Еф рем ов , секр е тар ь , и з слуш авш их р ан ее— т.т. Бляхин и Кулеш ов . С луш али с унынием . Тов. Еф р ем ов сбеж ал (зд о р о вь е? ) в начале второй части. П о сл е—прения . П р и в ож у квинтэссенцию мнений по личной записи на полях сц ен ари я ; к сож алению , не велась стенографи ческая запись это го гордо го , п об уж д ающ его к новой работе , зрелищ а . Тов. Т р а й н и н : —Я зн аю два типа сцен ари ев : один говори т о ко с ­ мосе вообщ е , д р у г о й—о человеке в этом космосе . П рочитанный с ц е ­ нарий не п о д х о д и т ни п о д один и з эти х типов . Г овори ть о нем ср а зу тр у дн о , но то , что он не вы д ерж ан и д еоло гически , это ясно . Тов. Ш в е д ч и к о в :—И ску сство есть о тр аж ен и е быта. Этот сценарий не о тр аж ае т быт . О н не нуж ен нам. О ри ен ти руй тесь на «Закройщика из Торжка» . Э то эксперим ен т , а мы долж ны самоокупаться . Тов. Е ф р е м о в (в ерн улся уж е в начале речи Т р айнин а ) :—Н и ­ когда ещ е такой чепухи не слыш ал і Тов. с ек р е тар ь о гл яд ел правлени е тож е взял слово и тож е сказал . — Сценарий непонятен массам! Тов. К у л е ш о в (вы слуш ав о б с уж д ен и е ) :—О чем ж е с ними г о ­ во ри т ь? В идите? П осле их речей у меня д в е недели голова бу д ет болеть! Сценарий не прин ят Совкино. Товарищи! О б ъ ясни те мне, что все это зн ачи т? Д е л о не в сценарии . Тем более не в моем. Я могу написать плохо ,