Новый ЛЕФ. № 11—12. 1927

Произведение искусства работает (преимущественно) или как интеллектуализатор или как эмоционализатор. Возможно, что по этим двум функциональным осям кристаллизуются в наше время древние понятия эпоса и лирики. С уточнением работы в области искусства второе -— нам кажется — будет отмирать за счет первого. Мы идем к положению, когда факты будут агитировать своим смыслом больше, чем любые эмо- ционализационные нажимы. Заранее можно думать, что схемы, правильные для изо и лите­ ратуры, окажутся правильными и для кино. Кинопроизводство — та область, где Леф за последнее время работает особенно настойчиво, создавая производственные навыки, учась делать фильмы и строя теорию кинематографии. Здесь теоретический поиск в разгаре. Взгляду невооруженному (или вооруженному лефоедством) может по вопросам кино почудиться анархия мнений и отсутствие устой­ чивых осей, по которым должна откристаллизоваться лефовская кинотеория. Это неверно. Когда лефовцы анализируют формальные и материальные раз­ личия между „игровой“ и „неигровой“ , то исходят — Третьяков из снимаемого материала, Шкловский — фабульности сценария, Ж емчуж ­ ный из съемочной установки и т. д., создавая видимость разнобоя. Но когда дело касается социальной функции этих двух кате­ горий ,— то немедленно и вполне отчетливо обозначается ориента­ ция Лефа с одной стороны на кинематографию факта — хронику в широчайшем ее понимании, а с другой стороны — на фильму целевого, злободневного публицистического агига. Приэтом надо помнить, — Леф отнюдь не склонен думать, что кинематография факта есть дешевая кинематография, как это утверж­ дает тов. Бляхин в „Известиях“ от 2 5 /1 2 /2 7 г . , вобщем совпадая с лефовской точкой зрения на „неигровую“ . Кинематография факта, если она не хочет себя дискредитиро­ вать кустарщиной, халтурой и с к у к о й ,— требует в сметах по край ­ ней мере равного места и напряжения, наряду с игровщиной. Что же касается всей остальной массы, так называемой „раз­ влекательной“ кинопродукции и картин, агитационность которых сомнительна, так как у них не хватает либо злободневности, либо публицистичности, либо целеустановки, — то дело Лефа разобраться, где здесь кинобеллетристика и где кинопублицистика. Лефовский анализ социальной функции киножанров и соответ­ ственно с этим борьба за или против них — в этом главное содер­ жание работы Лефа в настоящем и будущем.

2