Новгород Великий. Пособие для экскурсантов и туристов

Необходимо иметь в виду, что на Торговой стороне была вече ­ ая башня и площадь, где происходили собрания высшего за ­ онодательного органа — веча; на Софийской стороне — Кремль домом св. Софин („Совет господ" имел свою резиденцию также десь). Восставшие обычно собирались на вечевую площадь, помещав ­ шуюся на Торговой стороне. Бояре же сгруппировывались в Кремле а Софийской стороне: „встали черные люди с одной стороны, а другой бояре... и было много мертвых" ’ )• У великого моста, ко орый соединял через Волхов Вечевую площадь и Кремль, проис ­ одили сражения. Ясно, что, рассуждая формально, сражаются ве „стороны", но по существу идет борьба не между сторонами, между классами. Таким образом, необходимо теорию „борьбы сторон" отверг ­ нуть, поскольку она обосновывается только на внешне-топографи ­ еском признаке. Что касается борьбы двух „партий® (бояр-капиталистов и бояр-землевладельцев) с определенно разработанной якобы про ­ раммой - ’ ), то этот вопрос требует радикального пересмотра. Отдельные „распри" между боярскими фамилиями несомненно имели место, например, из-за интересов земельных владений, уча ­ тия в „Совете господ", при приглашении князей и т. д.; но из этого нельзя делать вывода, что господствующий класс был разделен на партии „бояр-капиталистов" и „бояр-землевладельцев". М. Н. Покровский, как известно, не вскрыл и не понял подлин ­ ого исторического развития России. Отсюда и его неправиль- ное понимание истории Великого Новгорода. „По Новгороду, — писал М. Н. Покровский, — мы можем судить, чем бы стала Киев ­ кая Русь, если бы ее экономические ресурсы не были исчерпаны в XII веке®, или в другом месте: „Новгород дает нам полную картину той эволюции, первые этапы которой мы могли изучать в истории Киева. Патриархальную аристократию сменила не оли ­ архия крупных собственников, а демократия „купцов" и „черных" людей — мелких торговцев и ремесленников, „плебеев" 3 ). Так представляет М. Н. Покровский историю Новгорода. Нов ­ ород есть простое продолжение истории Киева. На первое место выдвигается „торговый капитал", который на самом деле не играл и не мог играть той роли, какую отводит ему М. Н. Покров ­ кий. Торговля в Новгороде, как известно, была развита, но это развитие не выходило за пределы феодальных форм. В вопросе о новгородских восстаниях М. Н. Покровский исхо ­ дит из вышеприведенных положений. Выдумав „торговый КаПИТа- *) Соф, 1, Л. под. 141S г. ") Н. А. Рожков. Политические партии в Великом Новгороде XII — XV вз. М н. Пр. СПБ. 1901 г.. март, стр. 286. ’ ) М- Н. Покровский. Русская история, т. I, стр. 112. 15