Мир искусства. Том шестой. №№ 7–12. – 1901

въ покоЬ . Дл я чувственнаг о разум а движені е ест ь ряд ъ спокойньах ъ состо - яній , и происходит ъ он о прерывисто , скачками . Гд Ъ и каким ъ образом ъ со - вершаютс я эт и скачки , дл я чувственна - го разум а безразлично , иб о он ъ ви - дит ъ тольк о результаты . Наука , разу - мЬется , принимает ъ этот ъ прерывисты й характер ъ движенія , но , по обыкнове - нію, дЬлает ъ ег о фиктивнымъ , счита я промежуток ъ межд у двум я скачкам и меньш е всяко й данно й величины . Однак о разум ъ метафизическій , из - слЪду я н е результаты , а процесс ъ дви - женія , должен ъ признат ь всяко е движе - ніе непрерывнымъ . Чтоб ы из ъ одног о объем а пространств а перескочит ь в ъ другой , предмет ъ должен ъ пройт и че - рез ъ вс е промежуточно е пространств о без ъ остатка . Таков о безусловно е тре - бовані е мышленія . Но увы , эт о безу - словно е требовані е оказываетс я столь - же безусловн о неисполнимымъ , несбы - точнывіъ . В ъ самом ъ дЪлЪ , прежд е чЪм ъ пройт и дюймъ , предмет ъ должен ъ пройт и полдюйма , а ещ е раньш е четверт ь ег о и восьму ю часть . А так ъ как ъ всяко е про - странств о дЪлимо , то , сколько-б ы м ы ни дЪлил и дюймъ , мы никогд а н е най - дем ъ тог о начальнаго , недЪлимаг о про - странства , через ъ которы й предмет ъ могъ-б ы перескочить , чтоб ы начат ь дви - женіе . Зт о н е означаетъ , будт о движе - ні е должн о длитьс я безконечно е время . Врем я и пространств о межд у собо ю вполн Ъ соразмЪрны , непрерывно е те - чені е времен и такъ-ж е невозможно , как ъ и движені е в ъ пространствЪ . Иб о рань - ше , чЪм ъ пропдет ъ секунда , должн а пройт и е я половина , четверть , восьма я и так ъ далЪе , до то й част и ея , котора я будет ъ и дЪлимой , и недЪлимой , т . е . невозможной . ЗдЪсь , в ъ самом ъ дЪлЪ , возникает ъ антиномія , но , как ъ видите , устранит ь е е разсу^кденіям и нельзя .

Невозможност ь движенія , как ъ про - цесса , пр и все й ег о несомнЪнности , как ъ результата , был а извЪстн а ещ е древнимъ , и Зенон ъ Злейскі й с ъ удо - влетворительно ю ясность ю доказывал ъ эт у истину . Любопытно , чт о с ъ тЪх ъ пор ъ философі я смотрит ъ н а ег о до - казательства , как ъ н а нЪчто , подлежа - іщее опроверженію . Не примирені я и не выход а ищет ъ философія , а самообман а посредством ъ возраженій . И уж е н е знаю , приписать-л и случа ю или мудро й выдумк Ъ древних ъ т о обстоятельство , чт о первым ъ возражателем ъ Зенон у явилс я Діогенъ-циникъ . Пок а Зенон ъ доказывалъ , чт о движені е невозможно , циник ъ встал ъ и начал ъ ходит ь по ком - натЪ , какъ - бы топч а ногам и довод ы Злейца . С ъ тЪх ъ пор ъ мнимо е возра - жені е Діогена , т . е . ссылк а н а несо - мнЪнност ь движенія , как ъ результата , был о повторено , хот я в ъ болЪ е члено - раздЪльно й и вЪжливо й формЪ , другим и философами . П о мысл и Аристотеля , опредЪленно е разстояні е лиш ь потен - ціальн о безконечно , а в ъ дЪйствитель - ност и конечн о и позтом у может ъ быт ь проііден о в ъ конечно е время . Гоббсъ , а з а ним ъ и Милл ь в ъ свое й Логик Ъ обвинял и Зенон а в ъ томъ , чт о он ъ будто-б ы н е видЪл ъ различі я межд у временем ъ безконечным ъ и временемъ , которо е может ъ быт ь дЪлим о д о без - конечности . Как ъ видите , эт и возраже - ні я н е нуждаютс я в ъ разборЪ . Но разв Ъ их ъ самодовольныі і тон ъ н е возвра - щает ъ ваш е воображені е к ъ спор у межд у Зеноном ъ и Діогеномъ ? Поду - майте , какоі і контрастъ ! С ъ одно й сто - роны—прекрасныі і Зенонъ , ученик ъ Парменид а и учител ь Перикла , тончаіі - шіі і діалектик ъ древности , гордыі і гражданинъ , купившіі і свое ю смерть ю свобод у родног о города , с ъ другоі і — безмолвн о прохаживающіііс я циникъ ,

13І