Мир искусства. Том шестой. №№ 7–12. – 1901

содержанія : въ обоих ъ случаяхъ , вклю- чая въ себя двЪ самы я противополож - ныя идеи—иде ю БогочеловЪк а у Зо - симы и ЧеловЪкобог а у Ивана—истори - ческа я форм а Церкв и остаетс я неизмЪн - ною. Есть-л и это недоразумЪніе , не тольк о Зосимы , но и самог о Достоев - скаго? Сознавалъ-л и онъ , какоі і соблазн ъ заключен ъ въ стол ь опрометчив о по - спЪшномъ , поверхностномъ , не мисти - ческомъ , а лишь историческом ъ согла - шеніѵі проповЪдник а Хрнст а съ пропо - вЪднпком ъ Аптихриста ? Не вводптъ-л и ЗдЪсь Достоевскіі і съ „православнымъ " Иваном ъ волк а въ шкур Ъ овчеі л в ъ оград у Пастыря ? Да , существеино е и главно е отличі е этих ъ двух ъ формулъ—католическоіі : „церков ь превращаетс я въ государство" , и православноіі : „государств о превра - щаетс я въ церковь"—вытекает ъ не из ъ иде и государства , содержані е котороѵ і въ обЬих ъ одинаковое—языческое— и даже не из ъ внЪшняг о отношені я госу - дарств а къ церкви , а лишь изъ внутрен - няго мистическаг о содержані я иде и са - моі і церкви , из ъ противоположност и двух ъ Ликов ъ Христовыхъ , лежащихъ , будто-бы , въ осиов Ъ обЪих ъ церквеіі, : Восточиоі і и Западпоіі . І Въ чемъ-ж е собственн о заключаетс я для Иван а это внутренне е мистическо е содержаніе?—Тут ъ тольк о отвіэт ъ на вопрос ъ Алешп : „ а Христосъ" ? тут ъ трещин а „расколотаг о образа" ; тут ъ Великіі і Инквизиторъ .

трій въ мыслях ъ своих ъ убивает ъ отца земного; Иван ъ — Отц а Небеснаго ; Иванъ хуже , чЬм ъ отцеубійца , онъ— богоубійца : вЬдь и тогд а уже , когд а излагалъ онъ сво ю идею православія , въ умЪ его был ъ ,,бунтъ" , и въ сердц Ь своемъ сказал ъ онъ : нЪт ъ Бога , нЪт ъ зла и добра,—вс е позволено . Онъ отчаст и умышленн о не договариваетъ , смЪши - ваетъ и смЪется , кощунствуетъ ; но есть - же нЪчт о въ его идеЪ и кромЪ смЪха : есть велика я боль и ужас ъ недоумЪнія , есть „бунтъ " правд ы земноі і против ъ правды небесноіі . Какъ-ж е старец ъ про - зорливыі і не прозрЪл ъ этог о главнаг о и опаснЪйшаг о бунта ? Какъ , принима я отъ Иван а лиш ь внЪшню ю псториче - скую форм у „православія" , не освЪдо - мился онъ прежде , чЪмъ соглашатьс я съ нею , о внутреннем ъ ея, мистическом ъ содержаніи ? Как ъ не спросил ъ Ивана , чтб собственн о тот ъ разумЪет ъ под ъ „церковь ю Христовою " и под ъ самим ъ Христомъ . Вот ъ на этотъ-т о главныі і вопрос ъ пришлось-б ы Иван у или про - молчать , (чтб по всеі і вЪроятност и оиъ бы и сдЪлалъ , въ качеств Ъ „сфинкса") , или-ж е отвЪтит ь главноі і идееі і Ве - ликаго Инквизитора , то-есть , „проти - воположным ъ Христомъ " — Антихри - стомъ , и тогд а обнаружилось-бы , что ка- жущееся„православіе " Ивана , на самом ъ дЪлЪ, для старц а Зосим ы ест ь ,,мер - зост ь запустЪні я на святом ъ мЪстЪ" . Вотъ до какоі і степен и внЪшня я исто - рическа я форма Церквн , котора я здЪс ь выдаетс я какъ будт о за главно е и суще - ственно е отличі е Восточнаг о христіан - ства отъ Западнаго,—в ъ дЪііствитель - ности не исчерпывает ъ ихъ внутренняг о

Мережковскій.

(Продолжені ѳ слѣдуетъ) .

128