Мир искусства. Том седьмой. №№ 5 – 6. – 1902

0 «> « 9 *

" а '

•• .'*

:•:

:•:

.

• :•: • :•: • :•: • :-: • >У

•

"\

:•:

. *:•;" • ' х^ • у.' • *••:' [ ^ЭОЛ

V. ^-У^'['•']• /•[ -•':-:'

•

•

•

ѵ ^ ^ - ^ - ' ѵ ; .' :•:'• "х* • ' л : ' ' ' : ! :• '

• * : • ; ' • ° х ° ' Х •':•:*•':•: .

« * • • » . » , , , , , , , . . • • "^

•

.

•

і

> .

« .

,

« •

.

•.

.

«

*

«

с

.

.

•

•

Р

і

;•:

'.'

•.'

;•:

:•:

'••

:•:

ИЛЛ ЮСТРАЦ1Л. Гаись фош-Марэ. 83 спимка съ его прогізве- деигй. ѣыставт 1903. Сііумт съ работъ Бакста, Венуа^ Богаевскаго,Бра.ча, Ъальтера, ѣру- беля, Головина, ГроПаря, Жуковскаго, Кузпецова, Лапсере, Латргі, Маковгко», Петрсвичева, Рябушкша, Рьиооа, Рѣпи- ііа, Сіьрова, Трубецкая, Ціотлтскаго, Чиркова. Н. Рерихъ. 11 еиимковъсъ его произведеній. Обзоръ иностранныхъ гізданій. Л. Фредерикъ, Дж. Сванъ.

Напз ѵоп Магеез (23 іІІгЫг. р.р. Звб—384). Гез ехрозіііопз Ле 1903. {шііё) 30 ііі.р.р. 387—308 еі 316. У. ДоегісП. {11 іПивѣ: рр. 309-313). Пегчіе Лез Веѵнез. Ъ. ІГгі^сІегісеі8тіп. {4 іі- Іизіг). Н0Е8-ТЕХТЕ. А. Герёге. Огаѵгіге еп ооиіеигз, виг Ьоіз. {Еас-зітііе еп сІігото-ШІіодгарЫе). ^ Ь. СЬезіо/'/. Шеігзсііе еі ВозіогегозЫ. VIII— XV. В. Еовапого. Еп Ііаііе. ; I ОгаЪаг. Напз ѵопМаг&з. 1837—1887. Е. Уаг-ёгпііск. Ооггеврошіапсейе Кіего. 1. ОгаЬаг. Еп Еигоре. В. КагкНпвкг. Соггезропсіапсе (Іе Мипісіі. 8і. Рг-гіЬузгегѵзЫ. Гез ѵоіезсіеГате.{Тг-аЛ. Ли роіопаіз). V. Р. ІІпе геѵгіе(Гаг-і, есіііёе а Ѵагвоѵіе. Еіѵгез. ТЕХТЕ.

ІТрнложеніе.

А. Лепэръ.

Гравюравъкраскахъ.{хромолгіто-

графія {Іасаітііе).

ТЕЕСТЪ.

Л.Шестовъ, Фіиософіятрагсдіи {гл. Г ІИ—X V) В. Розановъ. Помпея И. Грабаръ. Гансъ фонъ-Мара. Ст, Яремгічъ. Художествеиная выставка въ

Веѵиез. Шігсез.

Н. Грабаръ.

По Европѣ. 3—4.

-

.

а

В. Кандинскій.

Корреспондениія изъ Мюн-

хена. В. Ц. Польскій художеспівенный журналь. Ст. Пжибыгііевскій. На путяхъ души. {перев. сь полъскаго). Д, Ф. Журна.ш. Д. Бѣэіеаниѵікій \ Д. ГПестаковъ. 1 Замгьтки. Объяв.іепія. Къ № 5 — 6 при.южены оглавленіеи титул- блатъ тома ТГІ журиа.га. Книги.

Г А Н С Ъ

М А Р Э.

/'. Марэ {Нап8 ѵ. Магёея). Сооетвенный портрстъ.

2 65

Г. Марэ [Н. V. Магёез). Ленбахъ и Марэ.

2 66

Г. Марэ {Н. V. Магёеи). Декоративное панно.

2 67

Г. Марэ {Н. V. Магёез). Риеунокъ.

2 68

Г. Марэ (Н. V. Магёез). Св. Гудертъ.

2 69

Г. Марэ {В. V. Магёс^і). Декѳратиьгіое паѵно.

2 70

Г. Марэ {Н. V. Магёез). Фрески на зоологической станціи въ Неаполѣ.

2 71

Ма^ю {Н. V. Магёец).

Рис.унокъ.

2 72

Г. Марэ {Н. V. Магёс8). Гсорііи Нобѣдоносецъ.

2 83

Г. Марэ (Я. V. Магёез). Рисунокъ.

2 8^

Л. Вакеть (Ь. Ваісзі). ТТортретъ В. В. Розанова. Выставка оюурнала „Міръ /Іекусства", 1902 г.

2 87

0. Бразъ {I.

Вгаг).

Воспоминанія. Выставка эісурнала „Міръ Искусства", 1902 г.

2 88

, і. Бенуа {А. ѣепоіз). Людоѳикъ XIV {эскизъ). Выставка журнала „Міръ Искусства", 1902 г.

А. Бенуа {А. Ораніенбау.иъ.

Вепоіз).

'

2 89

Выставка журнала „Міръ ІІскусства",

1902

А. Бенуа {А. Вепоіз). Катальная гора въ Ораніенбаумѣ. Выетавка оісурнала „Міръ Искуссѵіва^\ 1902 ъ.

2 90

Л. Рябушкинъ {А.

ЕіаЬоискЫпё).

Ѣдутъ {фрагментъ). Выставка журнала „Міръ Иекуссгпва", 1902 г.

291

В. Сѣровъ {\Ѵ. 5е)-о/7"). Пейзажъ. Выставка оісуіта.іа „Мірь ІІекусетва", 1902 г.

И. Гра6ар)ь {1. вгаЬаг).

]

Золотые листья. \ Выставка оісуітала „Міръ Искусства", 1902 \

292

М. Врубель {М. '[ѴгоиЬеІ). Демонъ.

Выставка оісурнала „Мгръ Искусства", 1902 г.

ОО

//. Граоарь (I.

бѵаЬаг).

Лучъ солнца. Выставка оісурнала „Міръ Лскусства", 1902 г.

2!)4

В. Сщювъ {Ж. 8ёго /Г}. Портретъ Е. Еоровина. Выставка оісурнала „Міръ ІІскусства", 1902 г.

2 95

И. Ваяьтеръ {I.

ЦЫісг).

Купающіесп мальчики. Выетавка журнала „Міръ Иекусства", 1002 г.

2 96

Ен. II. Трі/бецкоіі {Ргііісе Р. ТгоиЬеІгІсоу). ІІортретъ С. 10. Вшпте {бронза). Высіпаока эісурнала „Міръ ІІскусства", 1902 г.

2 97

77. Пстровичевъ ( Р. РёігоѵіісНе^). Послѣ дождя. {Пріобрѣтено въ Третьяновск. галлерею въ Москвѣ). Выставка журнала „Міръ Искусства", 1902 г.

Я. Ціонглинскій {I. СгіопдІіпзЪу). Иалестинекігі этюдъ. Выставка оюурнала „Міръ Иекусства", 1902 г.

2 98

В. Сѣровъ {ѴѴ. 8ёго^). Портреупъ кн. ІОсі/повой. Выставка журнала „Міръ Пскусства", 1902 г.

2 99

Ен. П. 2'ру6еці;ой (Ргіпсе Р. ТуоііЬеі.г:1соу). ТТортретъ. Выставка эісурнала „Міръ Т}скусстѳа", 1908

3 00

П. Пстровичево ( Р. РсЧгоѵНсІге/І). Вечеръ. Выставка оісурнала „Міръ Пскусства", 1902 г.

П. Кузнсцовъ ( Р. 1\ьиш6іго -[С). Па Волгѣ. Выставка оісурнала „Міръ Искусства", 1902 г.

301

-•1. Чгіртвъ {А. ТсЫгкоі^). Ночь на Соловецтмъ. Передвижная выставка 1902 г.

Е. Маковская {Н. Макоѵзісаіа). Ярмарка. Выставка журнала „Міръ Пскусства", 1902 г.

3 02

И. Рѣпинъ (Е. Еёріп). Портретъ В, Сѣрова. Передвшісная выставка 1902 г.

3 03

С. Жуковскій (5. Тоикоювісу). Опустѣло. Л.ередвижная выставка 1902 г.

С. Жуковскгй {8. ^оиЬоюзІсу). Весноіі въ лѣсу. 3 04 Лередвиоюная выставка 1902 г.

//. Ріъпино [Е. Еёріп). /Іортретъ .4. / / . Еоткиногі, /Іередвижная выставка 1902 г.

3 05

М. Латри {М. Іліігі). Старинньпі домъ. Академичесная выставка 1902 г;

3 06

К. Богаевекій (О. Водаіегѵьісу). Ерѣпоеть у моря. Академическая выставка 1902 г.

А. Рыловъ {А.

КуЩ).

Глубокая хтка. Академическая выставка 1902 г.

^

••

^

Ж Ж Ш А

4 Ж А

А. Головинъ {А. Ооіоѵіпе). ІІЬ;а.фъ. Выставка Московскихъ художниковъ 1902 г.

3 08

//. Рёрихъ (іѴ. Воеѵіск). Волховъ (пастель).

Н.

Р Е Р И X ]).

П. Рёрихъ (Ж ЕоегісН). Лідутъ.

3 09

Н. Рёрихъ (іѴ. Ііосгіск). Городокъ.

Н. Рерихъ (ІѴ. Еоегіск). Походъ Владиміра на Корсунь. Собств. В. В. фонъ-Меккъ. Академическая выставка 190,2 г.

310

Н. Рёріиго (іѴ. Еоеуісіі). Замоітпе гости. Собств. Е. П. В. Госі/даря Пмператора. Академичсеісая выетавка 1902 г.

П. Рёрихъ (Ж Еоегіек). Языческое. Академическая выставка 1902 г.

3 12

Н. Рёрихъ (ІѴ. ЕоегісН).

Злоѳѣщге. Академическая выставка 1902 г.

Пріобрѣтено Илт. Академіей Худоэісеетвъ.

Н. Рёрихъ (Ж Роегіск). Гонецъ. Третьяковсиая галлерея въ2Тосквіъ.^

//. Рёрихъ {Ж. Еоегіск). Черепа {пастель).

3 14

Н. Рсрихъ (іѴ. Еоегіеіі). Зловѣщіе (варіантъ).

Н. Рёрихъ (Ж

Еоегіск).

Рисунокъ.

3 15

Е. Лансере {Е. Ьапсегау). Проектъ деко^шціи къ балету. Выставка журнала „Міръ ІІекусства"\ 1902 г.

3 16

В З О РЪ _ ИНОСТРАЯНЫХЪ ИЗЛАНгЙ .

Л. Фредерипъ {Ь.

Ргёйёгіс).

За работой. {„Агі еі Вёеогаігоп", 1001 г.).

3 17

Л. ФрсЬеішкъ ІЬ.

ЕгёЛёгіе).

Природа. і„Агі сі Пёсогаііоп", 1901 ?.).

3 18

Л. Фреде^шіго ( / ,. Ргёсіёгіс). ІГ^трода. {,Лгі еі Оёсогаііоп", 1901 •/.).

3 19

Д)іс. Сванъ (Іі М. Згѵап), Леппарды. („Тке ЗіиЛіо", 1901 г.).

3 20

ДОСТОЕВСКІЙ И НИТШЕ. ( фИАОСОСр Ы Т Р А Г Е Д І И . )

женіемъ , взорвал о Достоевскаг о и за - ставил о ег о сказат ь больш е чЬм ъ т о дозволял о ег о литературно е положені е и обязанност и вЬрующаг о проповЬдни - ка. Д а и гр . Толстоі і дал ъ в ъ „Анн Ь Карениноіі " слишком ъ мног о простор у „подпольном у человЬку^' . Левинъ , на - примЬръ , прям о заявляетъ , чт о „ника - ког о непосредственнаг о чувств а къ угне - тені ю славян ъ нЪт ъ и не может ъ быть " и встрЬчает ъ в ъ старом ъ княз Ъ (лицЬ , очен ь симпатичном ъ автору , как ъ видн о по ход у романа ) сильну ю поддержку . „Вот Ъ и я , говорит ъ князь , никак ъ н е понималъ , почем у вс Ь русскі е вдруг ъ так ъ полюбил и братьев ъ славянъ , а я никакоі і к ъ ним ъ любв и н е чувствую. . . Но , пріЬхав ъ сюда , я успокоился ; я ви - жу , чт о и кром Ь мен я ест ь люди , инте - ресующіес я тольк о Россіеіі , а не братья - ми славянами . Вот ъ и Константинъ" . Такі я разсуждені я в ъ устах ъ положи - тельных ъ героев ъ толстовскаг о роман а Достоевскі й считает ъ неумЬстными . Вс е эт о можн о высказат ь — но с ъ соотвЬт - ствующим и примЪчаніями , п о крайне й мЬрЪ хот ь в ъ тако й формЬ , в ъ какоі і эт о высказывалос ь в ъ „воіін Ь и мирЪ" . Там ъ люди , есл и и чувствовал и себ я равнодушным и к ъ судьбам ъ своеі і стра - ны, т о по краіінеі і мЬр Ь притворялис ь горяч о заинтересованным и войноі і и та - ким ъ образом ъ какъ-б ы сознавалис ь въ

VIII.

Достоевскій , разбира я „Анн у Каре - нину" , замЬтил ъ межд у прочимъ : „Ан - на Каренин а совсЪм ъ не невинна я вещь" . Ещ,е-бы ! Нужн о быт ь самом у очен ь уж е невинным ъ человЬком ъ дл я того , чтоб ы въ творчеств Ь гр . Толстог о увидЪт ь лиш ь одн у поэзію . Любопытно , однако , что нЪскольк о раньше , до появлені я по - слЪдне й част и ,,Анн ы Карениной " (вы - шедше й отдЪльным ъ изданіемъ) , тотъ - же Достоевскі й назвал ъ Левин а чело - вЪком ъ „чисто й души" . Неправда-ли , в ъ нЬкоторых ъ случаях ъ слЬдует ъ с ъ боль - шо й осторожность ю относитьс я к ъ об - щепринятым ъ словамъ.'' ' ВЬд ь чисто й душ и человЬк ъ — эт а та-ж е „невин - ность",— а Левинъ—геро й „Анн ы Каре - ниной" , в ъ нем ъ вес ь смысл ъ романа . Но Достоевскій , выступа я в ъ рол и ли - тературнаг о критика , считал ъ себ я обя - занным ъ диап( і - тёт е поддерживат ь вся - каг о род а идеалы—поэтом у и к ъ Леви - ну примЬняетс я стол ь младенческ и нЬж - ны й эпитетъ . Н а самом ъ дЬлЬ Достоев - скі й хорош о знал ъ цЬн у Левин у и, есл и имЬл ъ сперв а намЬрені е держат ь сво е знані е пр о себя , т о у нег о был а н а т о важна я причина . Появлені е послЬдней і част и „Анн ы Карениноіі" , в ъ которо й гр. Толсто й позволяет ъ себ Ь смЬятьс я над ъ увлеченіем ъ добровольческнм ъ дви -

321

свое й „ В И 1 1 І І ". ЗдѢсь-ж е Левин ъ напря - мик ъ объявляетъ , чт о н е хочеі ъ знат ь 11И о каких Ъ страданіях ъ славянъ . Оста - лос ь ещ е прибавить : было-б ы тольк о вс е у мен я благополучно . Н о н а таку ю дерзост ь и гр . Толсто й не пошелъ , так ъ что Достоевском у пришлос ь уж е от ъ се - бя заставит ь Левин а произнест и н'Ь - скольк о слов ъ в ъ этом ъ род Ъ ^) . Столкновені е двух ъ векиких ъ писа - теле й земл и русско й по вопрос у о со - чувстві и страданіям ъ славянъ—высок о знаменательно . Как ъ эт о случилось , чт о „разум ъ и совЬсть",стольнепогрЬшимы е и поднес ь восхваляемы е гр . Толстым ъ судьи , подсказал и стол ь разны я рЬше - нія двум ъ одинаков о примЬчательным ъ людямъ ? Достоевскі й больн о почувство - валъ вс ю обиду , заключающ,уюс я в ъ возможност и таког о столкновені я и с ъ горечь ю кончает ъ сво ю статью : „такі е люди , как ъ автор ъ Анн ы Карениной , ест ь учите.і я общества , наш и учителя , а мы лиш ь ученик и ихъ . Чему-ж е он и нас ъ учатъ" . И тЬм ъ н е менЬе , столкновені е про - роков ъ был о дЪлом ъ чистаг о случая ! Если-б ы н е славянскі я дЬла , Достоев - скі й могъ-б ы найт и в ъ „Анн Ъ Карени - ной " вс Ъ т Ь элементы , которы е ег о плЪ - нял и в ъ „войн Ь и мирЬ " и читател и такъ-б ы и н е узнали , чт о „разум ъ и совЪсть " не всегд а говорят ъ одним ъ и тЪмъ-ж е языкомъ . Достоевскііі , повиди - мому , напрасн о погорячился . Пуст ь Ле - вип ъ нЬскольк о рЪзче , чЬм ъ нужн о бы - ло , высказал ъ сво е равнодуші е к ъ судьб Ь славянъ , пуст ь он ъ разболтал ъ „тайн у пЬвца"—зат о он ъ пр и случаЪ , а т о и без ъ всякаг о случая , курит ъ ѳиміам ъ инымъ , очен ь высокпм ъ и совсЪм ъ н е чуждым ъ Достоевскому , идеаламъ . Отре - чені е от ъ славян ъ вовс е не знаменует ъ

у нег о готовност и посягиут ь на сувере - нитет ъ „совЬст и и разума" . Наоборотъ , по своем у обыкновенію , гр . Толстоіі , есл и и рЪшаетс я на что-либ о иеобыкно - венное , т о лиш ь с ъ их ъ всемилости - вЪйшаг о согласі я и разрЬшенія . Вспом - ните , напримЬръ , разговор ъ Левин а с ъ жено й в ъ ІІІ-Гі главЪ б- й част и романа . Левин ъ и „недоволен ъ собоГі' ^ и чув - ствует ъ себ я , ,виноватымъ " и „плохим ъ въ сравнені и с ъ другими" , — даж е с ъ СергЬем ъ Ивановичем ъ Кознышевым ъ (котораг о в ъ душ Ь он ъ ненавидит ъ и всяческ и стараетс я презирать)—словомъ , сама я требовательна я совЬст ь и самы й строгіі і разум ъ должн ы быт ь удовлетво - рен ы ег о вЪрноподданническим и чувства - ми . Необыкновенно е умилені е п размяг - чені е душ и Левин а граничит ъ в ъ это й сцен Ь уж е почт и с ъ область ю комиче - скаго . Ег о заигрывані е с ъ „добромъ " напоминает ъ ухаживані е гоголевскаг о дьяк а з а Солохой : „ А чт о эт о у вас ъ божественна я Солоха".- ^ Помните ? Ногр . Толсто й н е иронизирует ъ над ъ своим ъ героемъ . НЬт ъ — он ъ серьезенъ , хотя , кажется , и чувствует ъ в ъ глубин Ь ду - ши , скольк о дерзост и кроетс я в ъ таком ъ отношені и к ъ идеаламъ . ЧЪм ъ больш е ег о Левин ъ замыкаетс я в ъ узку ю сфер у своих ъ личных ъ интересовъ , тЬм ъ „наг - лЪе " (о Нитш е и Достоевском ъ сказан о эт о слово : справедливост ь требует ъ при - мЪнит ь ег о и к ъ Левину ) становитс я он ъ въ восхвалені и добра.. . О, „Анн а Каренина " совсЪм ъ не не - винна я вещь ! Левин ъ отчаивается , Ле - вин ъ видит ъ себ я на пут и к ъ вЪчном у подполью , к ъ каторг Ъ на волЬ , к ъ ги - бели— и спасается , н е разбира я спосо - бов ъ спасенія . „Чистоі і душ и человЬкъ" ! Не даром ъ ег о похвалил ъ Достоевскііі : ворон ъ почувствовал ъ запах ъ тлЪнь я и не может ъ скрыт ь своеі і радости ! Вду - майтес ь тольк о хорошеньк о в ъ жизн Ь

') Т. 11-й , стр . 264 .

3 2 2

Левмн а и в ы убЬдитесь , чт о не тольк о лгал ъ он ъ добру , когд а выражал ъ ем у сво ю глубоку ю признательность , но об - манывал ъ и „счастье" , когд а увЪрял ъ себ я и Кити , чт о он ъ счастливъ . Вс е — неправда , о і ъ перваг о д о послЬдняг о слова . Левин ъ никогд а н е был ъ счаст - ливъ—н и тогда , когд а он ъ был ъ жени - хом ъ Кити , ни тогда , когд а он ъ на не й женплся . Он ъ тольк о притворялс я сча - стливымъ . Д а и в ъ самом ъ дЬлЬ, развЬ годитс я така я болчь я коровк а (кт о хо - четъ—может ъ эпитет ъ опустить) , как ъ Кити , в ъ подруг и жизн и дл я Левина.' ^ РазвЬ мог ъ он ъ полюбит ь ее ? И вооб - ще , развЬ семейна я жизнь—подходяща я для Левин а атмосфера ? Сцены , в ъ ко - торых ъ изобралгаетс я эт а странна я пара , несмотр я н а то , чт о онЪ выписан ы с ъ необыкновенным ъ стараніем ъ и талан - томъ , рисуют ъ нам ъ в ъ Левин Ъ чело - вЬка, рЬшившагос я продЪлат ь все , чт о при извЬстных ъ обстоятельствах ъ про - дЪлывают ъ счастливы е и любящі е лю - ди . Канун ъ свадьбы— и Левин ъ цЬлу ю ноч ь н е спитъ , доходит ъ в ъ безтолко - вости , как ъ и слЬдует ъ жениху , до краіі - неі і степени , собираетс я обнят ь всЪх ъ людеі і и т . д . Кит и беременна—Левин ъ оберегает ъ каждыі і шаг ъ ея , суетится , дрожитъ . Накоиецъ , пріЬзжает ъ в ъ гост и Васеньк а Весловскіі і и счастливы й су - пругъ , точн о насил у дождавшис ь слу - чая , устраивает ъ жен Ь нелЬпЬіішу ю сцен у ревност и с ъ блестящим и глазами , сжатым и кулакам и и всЪмъ , чем у в ъ та - ких ъ случаях ъ быт ь полагается . Апо - ѳеоз ъ всем у — эт о мзгнані е Васеньки , Христіански-кроткіі і Левинъ , не желаю - щіі і обижат ь турокъ , н е задумываясь , буквальн о выталкивает ъ в ъ ше ю гостя . И пр и этом ъ не тольк о н е раскаивает - ся , но радуется : н е смЬлост и своеіі , о которо й он ъ и н е вспоминаетъ . Он ъ радуетс я тому , чт о можетъ , к а к ъ и в с Ь

л ю д и , ревноват ь и в ъ ревност и своеі і переходит ь через ъ всякі я границы . В ъ одном ъ из ъ своих ъ писем ъ гр . Толстоі і говоритъ , чт о с ъ отвращеніем ъ работал ъ над ъ „Аниоі і Карениноіі'' . Я полагаю , что этом у можн о повЬрить , есл и имЪт ь въ виду , каку ю задач у ем у задал ъ Ле - винъ . Чт о может ъ быт ь постылЬіі , не - жел и необходимост ь в о чт о бы т о ни стал о изобразит ь счастливым ъ и „доб - рымъ " человЪка , которыі і был ъ такъ-ж е чужд ъ добру , как ъ и далек ъ от ъ сча - стья ! А межд у тЬм ъ в ъ этом ъ именн о и был о вс е дЬл о гр . Толстого . Ем у нуж - но был о в о чт о бы то ни стал о при - с т р о и т ь Левіш а к ъ обыденно й лшзни , т. е . дат ь ем у занятіе , семь ю и т . д . Н а губернских ъ выборах ъ у Левин а про - исходит ъ незначущі й н а видъ , н о за - служивающіі і внимані я разговор ъ с ъ Знакомым ъ помЬщнкомъ : — В ы женаты , я слышалъ ? спросил ъ помЪщикъ . — Да , с ъ гордым ъ удовольствіем ъ отвЪтил ъ Левинъ . Съ гордым ъ удовольствіемъ ! ЧЬм ъ тут ъ гордиться ? ЧеловЬк ъ женился , за - слуг а н е из ъ большихъ . Но дл я Левин а женитьб а н е был а прост о женитьбоіі , какъ дл я всЬх ъ людей . Он а был а дл я нег о доказательствомъ , чт о он ъ н е ху - же , чЬм ъ другіе . Оттого-т о онъ , вопрек и своем у обыкновенію , н е стольк о провЪ - ряет ъ сво ю любов ь к ъ Кити , скольк о подыскивает ъ дл я не я соотвЪтствующі я внЬшні я выраженія . Оттого-т о он ъ про - щает ъ Кит и ея прошло е и соглашаетс я ступат ь зи г Іе з Ьгізёез , как ъ выражаетс я въ „воіін Ь м мирЬ " княз ь Андреі і Бол - коискііі , Вронскаго . Отказатьс я от ъ семь и значил о дл я Левин а обреч ь себ я на сарігі з сіітіпий о т а х і т а , значмл о по - терят ь один ъ мз ъ всЬм м прмзнанных ъ жизненных ъ устоевъ , а эт о был о дл я нег о всег о страшнЬіі . И он ъ лсенилс я на

3 2 3

Кити , как ъ женилс я бы на Долл и ил и дежности , никогд а не оставлявшим ъ ег о на како й хотит е не слишком ъ непріят - н а долго е врем я в ъ покоЪ ,

ноі і дл я нег о женщин Ь ег о круга , до - статочн о приличной , чтоб ъ придат ь жизн и внЪшн е благообразныі і характеръ . А ег о любовь , заботливость , ревность — это одн и лиш ь нервы , играющі е коме -

.

I X .

Эт а борьб а опредЪляет ъ собо ю вс е дію дл я чужих ъ и собственных ъ глазъ. творчеств о гр . Толстого , в ъ лиц Ъ ко - Само собо ю разумЪется , чт о такоі і тораг о мы имЪем ъ единственныі і при - брак ъ возбуждает ъ в ъ человЪк Ъ чувств о мЪр ъ геніальнаг о человЪка , во чт о бы гордости : и у меня , говорит ъ он ъ себЬ , т о ни стал о стремящагос я сравнитьс я с ъ ест ь почв а под ъ ногами . И все , рЪши - посредственностью , самом у с т а т ь по - тельн о все , чт о дЬлает ъ Левинъ—имЪ - средственностью . Конечно , эт о ем у не ет ъ одн у цЪль : убЪдит ь себ я и дру - удается . Скольк о он ъ к и оберегает ъ гихъ , чт о онъ прочно , с ъ корнями , врос ъ себ я от ъ запросов ъ своеі і природы , он а въ землю , так ъ чт о никака я бур я каждыі і раз ъ сказываетс я в ъ нем ъ бур - уже н е повалит ъ его . Задач а Левин а ным и и нетерпЪливым и вспышками . Ка - вмЪстЪ с ъ тЬм ъ и задач а гр . Толстого . залось , чт о в ъ „Воіін Ъ и МирЬ " он ъ А межд у тЬм ъ великіі і писател ь знаетъ , уж е подвел ъ окончательныі і итог ъ вы - что ест ь и падаю?ді,іе , и улавшіе люди , водам ъ и наблюденіям ъ своеі і жизни . которым ъ уж е никогд а н е подняться . Все , чт о он ъ видЬлъ , закрЪплено , опре - Он ъ част о говорит ъ о нихъ , он ъ выду - дЬленн о и прочно , на своем ъ мЪстЬ . мывает ъ теоріи , примиряющі я нас ъ с ъ И , главное , так ъ размЬщено , чт о в ъ паденіемъ . Но самом у попаст ь в ъ кате - общем ъ получаетс я ободряюща я и ра - горі ю падшихъ , принят ь на себ я сарііі з дующа я взор ы картина , несмотр я на (іітіпиіі о т а х і т а , потерят ь прав о на по - то , чт о в ъ не й ничег о не забыт о из ъ кровительств о человЬческих ъ и божес - тЪх ъ ужасов ъ жизни , которы е подры - ких ъ законовъ.' ' На эт о он ъ добровольн о вают ъ довЪрі е людеі і к ъ ближним ъ и ни з а чт о н е согласится . Вс е лучше , Творцу . Княз ь Андреі і умер ъ мучи - чЪмъ это . Лучш е женитьс я н а Кити , тельноі і смерть ю посл Ъ мучительноі і лучш е заниматьс я хозяііствомъ , лучш е жизни , Пет Ь Ростов у француз ы про - лицемЬрит ь пред ъ добромъ , лучш е об - стрЬлил и голову , стара я графин я н а маныват ь себя , лучш е быт ь такимъ , как ъ наших ъ глазах ъ обращаетс я в ъ полу - всЪ—только-б ы не оторватьс я от ъ лю - идіотку , граф ъ Иль я Андреевичъ , раз - деіі , тольк о не оказатьс я „зажив о по - зорив ъ дЬтеіі , незамЪтн о стушевывается , гребеннымъ" . СовсЬм ъ такъ , как ъ у До - Сон я становитс я прилшвалкоі і и т . д . стоевскаго . Разниц а в ъ томъ , чт о у гр . Н о вс е эт о так ъ расположен о н а кар - Толстог о был а ещ е чист о внЬшня я воз - тинЪ , чт о не тольк о не ослабляетъ , но можност ь вернутьс я к ъ людямъ , а До - ещ е усиливает ъ общее , бодряще е впе - стоевскіі і уж е неимЪл ъ ея . Достоевском у чатлЬніе . Достоевскіі і иикогд а не мог ъ у ж е был о „ в с е р а в н о " ( „ с о н ъ спящаг о постигнут ь таіін ы это и сторон ы тол - человЬка") , он ъ зналъ , чг о н е уіідет ъ стовскаг о искусства . Он ъ воображалъ , отъ судьбы . Гр . Толстоі і ещ е имЪет ъ чт о грозныі і окрикъ , повелительныі і надежд у и д о конц а своеі і жизн и бо - тонъ , рЬшительност ь в ъ утвержденіи , ретс я с ъ страшным ъ призраком ъ безна - нЪскольк о добродЬтельных ъ и святых ъ

3 24

слов ъ всегд а способн ы справитьс я с ъ живуще й в ъ ег о собственномъ , и во - общ е в ъ каждом ъ человЪческом ъ сердц Ъ безпокойствомъ . Такъ , напримЪръ , в ъ „ИдіотЪ" , гд Ъ рол ь миротворящаг о дух а играет ъ княз ь Мышкинъ , встрЪчаетс я слЪдующіі і характернЪіішіі і діалогъ . Посл Ъ ночног о чтені я в ъ саду , обре - ченныі і н а смерт ь Ипполит ъ встрЪ - чает ъ в ъ сад у княз я Мышкин а и за - дает ъ ем у „вопросъ" . „Скажит е мнЪ прямо , спрашивает ъ онъ , как ъ п о ва - шему , как ъ мнЪ лучш е всег о умереть ? Что-б ы вышл о всег о добродЪтельнЪ е то-есть ? Ну , говорите? " Как ъ вам ъ нра - витс я такоі і „вопросъ"? ! П о смысл у роман а княз ю Мышкин у полагаетс я всегд а отличаться ; он ъ должен ъ умЪт ь все понимат ь и из ъ самых ъ трудных ъ положені й выходит ь побЪдителемъ . Но , въ таком ъ случаЪ , нужн о думать , чт о Достоевскііі , устраива я ем у встрЪч у с ъ Ипполитомъ , прост о рЪшил ъ посмЪятьс я над ъ своим ъ героемъ . РазвЪ можн о с ъ иным и цЪлям и задават ь такі е вопросы , на которые , скольк о н е беііся , никогд а не отвЪтиш ь н е то , чт о толково , н о даж е хот ь сколько-нибуд ь удовлетвори - тельно ? И форма-т о вопрос а какова : „чтоб ы вышл о всег о добродЪтельнЪ е то - есть! " Кажется , будт о Достоевскому , по староі і привычк Ъ подпольнаг о чело - вЪка, вдруг ъ неудержим о захотЪлос ь показат ь язык ъ свое й собственно й муд - рости . И точно , есл и вопрос ъ Иппо - лит а дерзокъ , т о отвЪт ъ княз я Мыш - кин а возмутителенъ . Вот ъ онъ : „проіі - дит е мим о иас ъ и простит е нам ъ наш е счастье , проговорил ъ княз ь тихим ъ (! ) голосомъ" . Ипполит ъ расхохоталс я ем у прям о в ъ глаза . у Достоевскаг о н е хватил о рЪшительност и заставит ь бЪд - наг о мальчик а преклонитьс я пред ъ без - пардонно ю святость ю князя . И тихіі і голосъ , всегд а в ъ таких ъ случаях ъ осо -

бенн о сильн о дЪііствующій , н е произ - вел ъ никаког о эффекта , равн о как ъ и магическо е слов о „простите".. . О нЪтъ , Достоевскіі і не зналъ , совсЪм ъ не зналъ , какъ нужн о пользоватьс я темным и кра - сками . Он ъ воображалъ , чт о достаточн о придумат ь благочестиво е названі е дл я картин ы и ея сюжет ъ будет ъ оправданъ . Или , лучш е сказать , он ъ хотЪл ъ до - битьс я настоящаг о отвЪт а н а вопрос ъ Ипполита , а н е тольк о дат ь публик Ъ художественно е произведеніе . Гр . Тол - стоі і дЪл о иное . Он ъ глубок о убЪжденъ , что отвЪт а н Ъ т ъ , а стал о быт ь нужн о не тольк о читателеіі , но и самог о себ я отдЪлит ь от ъ дЪііствительност и худо - жественным ъ вымысломъ . „Воіін а и Миръ " в ъ этом ъ смысл Ъ являетс я ше - девромъ . Там ъ вс е разсчитано : там ъ и мало е и значительно е имЪет ъ сво е мЪ - сто . Дерзкі е вопрос ы н е забыты , н о они н е тольк о н е смущают ъ читателя , но даж е кажутся , пр и чтеніи , разрЪ - шенными . К ъ умирающем у княз ю Анд - ре ю никт о н е приходит ъ тихим ъ голо - сом ъ докладыват ь о своеі і проникно - венност и в ъ таіін ы міра . Наоборотъ , окружающіе—молчат ъ и тольк о молчатъ , испуганны е и уничтоженны е таинствен - ность ю и грозность ю событія . Княз ю Андре ю отдаютс я вс Ъ почести , каких ъ тольк о может ъ желат ь себ Ъ уходящіі і въ ино й мір ъ и никт о не дерзает ъ ещ е раздражат ь ег о своеі і требовательностью . И вЪд ь эт о единственн о истинныіі , вЪрныі і способ ъ основательно , навсегд а похоронит ь безвременн о - умирающаг о человЪка . Гр. - Толстоі і перенял ъ ег о у обыкновенно й житеііскоі і практики . По - больш е скорби , покорности , слезъ , тор - жественности—вс е эт о открывает ъ пут ь къ новоі і жизни , вс е эт о в ъ конц Ъ кон - цов ъ примирит ъ с ъ како й угодн о по - тереіі . Н о гр . Толстом у и этог о мало . Он ъ своих ъ мертвецов ъ так ъ выпрова -

3 2 5

живает ъ в ъ ино й міръ , чтоб ы он и уж е не могл и имЪт ь совсЪм ъ никаког о зна - чені я дл я оставшихс я в ъ живыхъ . Дл я это й цЪл и он ъ даж е не брезгает ъ поль - зоватьс я шопенгауеровскоі і философіеіі , чуть-чут ь тольк о измЬненноі і сообразн о съ требованіям и художественнаг о твор - чества . Княз ь Андреіі , умирая , н е обра - щаетс я в ъ ,,ничто"—нЪтъ ; он ъ лиш ь возвращаетс я обратн о в ъ т о лоно , от - куд а он ъ вышелъ . Теряетс я т о л ь к о индивидуальность , н о зат о настольк о теряется , чт о ещ е з а нБкоторо е врем я до смерт и вс е живое , даж е собственны й сынъ , становитс я ем у совершенн о чулс - дым ъ и безразличнымъ . Эт о чист о шо - пенгауеровско е „безсмерті е души" , в ъ изображені и гр . Толстого , необычаіін о успокоительн о и ободряющ е дЪііствует ъ на остающихс я в ъ живыхъ . Смерт ь ест ь пробуждені е от ъ жизни.. . „ И относи - тельн о продолжительност и жизн и он о не казалос ь ем у (княз ю Андрею ) болЬ е медленно , чЬм ъ пробуждені е от ъ сн а относительн о продолжительност и сно - видЬнія" . Приведенны я строк и взят ы гр. Толстым ъ почт и буквальн о из ъ „міра , как ъ вол я и представленіе" , как ъ и вс я теорі я о смерти . Зт о странно . Гр. Толстоіі , вообщ е говоря , н е любит ъ заимствованій , н о н а этот ъ раз ъ дЪ - лает ъ исключеніе . Взгляд ъ Шопенгауер а показалс я очен ь уж е соотвЪтствующим ъ нуждам ъ минуты . Он ъ обЬщаетъ , ко - нечно , н е настояще е безсмертіе , т.-е . безсмерті е н е дл я умирающаго , а дл я остаюшихс я в ъ живыхъ . Но , кт о ста - нет ъ думат ь о мертвецахъ ! Пуст ь себ Ь мнрн о покоятс я в ъ гробахъ— а живы е пуст ь пользуютс я жизнью . Потом у и смерт ь нужн о разсматриват ь н е с ъ точк н зрЪні я уходящихъ , а с ъ точк и зрЬні я остающихс я н а землЪ . В ъ этом ъ смыслЬ изображені е гр . Толстого—верх ъ совершенства . Кажется , будт о дошел ъ

до предЬлов ъ человЪческаг о познанія , калгется , чт о ещ е шагъ— и велика я таіін а жизн и раскроетс я пред ъ тобой . Но эт о оптическі й обманъ . Н а самом ъ дЪлЪ, как ъ раз ъ наоборотъ : здЪс ь сдЪ - лан о все , чтоб ы тайн а навсегд а оста - лас ь нераскрытоіі . Смерт ь представлена , какъ нЬчт о совсЪм ъ иное , чЪм ъ лгизнь , и потом у дл я живых ъ совершенн о не - постижимое . Княз ь Андрей , умирая , те - ряет ъ сво ю человЪческу ю индивидуаль - ность , которая , постепенн о растворяяс ь и расплываясь , тонет ъ в ъ чемъ-т о со - всЬм ъ иномъ , нежел и все , чт о мы мо - жем ъ представит ь себЪ . Зто-т о иное , эт а Ві п § ап зісі і ил п „воля " в о всяком ъ случа Ь нЪчт о кантово-шопенгауерскаг о происхождені я и ест ь ожидающе е чело - вЬка ,,безсмертіе" . Дл я живых ъ такоі і грандіозны й горизонт ъ представляетс я нтересным ъ зрЪлищемъ . Умирающі і і - же з а тако е безсмерті е н е даст ъ ничего . ПослЬдні я пЪсн и Геііне , к ъ слов у ска - з ть , любимаг о поэт а гр . Толстого , мо - гут ъ н а этот ъ счет ъ много е выяснит ь любопытствующем у человЪку : великіі і нЪмецкіі і лирик ъ умЪл ъ быт ь очен ь правдивым ъ и искреннимъ . Н о гр . Тол - стом і н е хочет ъ смЬшиват ь себ я с ъ людьми , н е имЪющим и земных ъ на - деждъ . ДЪл о княз я Андрея—н е ег о соб - ственно е дЬло . Княз я Андре я твльк о нужн о приличным ъ образом ъ выпрово - дит ь из ъ ЖХ1 3НИ . Нужн о зарыт ь ег о по - глубж е в ъ земл ю и н а могил у ещ е на - валит ь огромныі і камеиь , чтоб ы мерт - вец ъ не мог ъ встат ь и побезпокоит ь ноч - ноі і сон ъ живыхъ—или , ещ е лучше , нужн о ег о обратит ь в ъ Ві п § ап зісЬ. Въ этом ъ задач а толстовскаг о искус - ства , в ъ этом ъ смысл ъ кантовскоі і деалистическо й философіи : вс Ъ тре - вол?ны е вопрос ы жизн и нужн о тЪм ъ ил и ииым ъ путем ъ перевест и в ъ об - ласт ь непознаваемаго , Тогд а лиш ь на -

3 2 6

ступит ъ н а земл Ь т о спокойствіе , ко - торо е люди , однажд ы испуганны е при - зракомъ , цЪнят ъ выш е всег о в ъ жизни . У Кант а эт о ещ е н е так ъ замЬтно , ег о тревог а носил а все-так и чист о теорети - ческііі , отвлеченныі і характеръ . Ег о призраком ъ был ъ тольк о скептицизм ъ Юма , грозившіі і подорват ь вЪр у в ъ аподиктичност ь науки . Н о гр . Толсто й столкнулс я с ъ иным ъ скептицизмомъ : пред ъ ним ъ раскрылас ь пропасть , гро - зивша я поглотит ь его , он ъ видЪл ъ торжеств о смерт и н а землЪ , он ъ себ я самог о видЪл ъ живым ъ трупомъ . Охва - ченныі і ужасомъ , он ъ проклял ъ вс Ъ высші е запрос ы своеі і души , стал ъ учитьс я у посредственности , у середи - ны, у пошлости , вЪрн о почувствовавши , что тольк о из ъ этих ъ э^^ементов ъ воз - можн о воздвигнут ь т у стЪну , которая , есл и н е навсегда , т о хот ь надолг о скроет ъ от ъ глаз ъ страшну ю ,,истину" . И он ъ нашел ъ сво ю , ,Віп § а п зісіі " и сво и синтетическі я суждені я а ргіогі , то ест ь узналъ , как ъ отдЪлываютс я от ъ всег о проблематическаг о и созда - ютс я тверды е принципы , п о которым ъ можн о лшт ь человЪку . Полагаю ^ чт о законност ь этог о „т о есть " никт о н е станет ъ оспаривать : вЪд ь в ъ апріор - ных ъ сужденіях ъ существенн о н е их ъ происхожденіе , а их ъ аподиктичность , т.-е . всеобщност ь и необходимость . А о Оіп § ап 5ІсЬ ещ е будет ъ рЪч ь впереди :

даб ы ничеі і взгляд ъ не мог ъ насквоз ь увидЪт ь ихъ . Н о к ъ ним ъ приходил и болЪ е умны е и недовЪрчивы е разгад - чик и и вылавливал и у них ъ наилучш е скрыту ю рыбу.. . СвЪтлые , смЪлые , про - зрачны е людѵі — самы е умны е молчаль - ники : иб о так ъ глубок о дн о ихъ , чт о и сама я прозрачна я вод а н е выдает ъ ихъ" . Сам ъ Нитш е н е был ъ таким ъ умным ъ молчальникомъ : он ъ мутил ъ сво ю воду ; н о к ъ гр . Толстом у эт и слов а могут ъ быт ь примЪнен ы цЪли - комъ . Он ъ — свЪтелъ , прозраченъ , смЪлъ,—кт о может ъ думать , чт о нужн о ещ е спускатьс я н а дн о ег о души , и чт о на этом ъ дн Ъ живут ъ чудовища ? Он ъ и сам ъ любит ъ называт ь сво ю жизн ь „исключительн о счастливоі і в ъ мір - ском ъ смыслЪ" . И когд а в ъ молодост и читаеш ь ег о произведенія , с ъ какоі і ра - дость ю глядиш ь в ъ эт у свЪтлую , яс - ную , прозрачну ю глубину ! Кажется , что гр . Толстоіі— ^ вс е знает ъ и пони - маетъ , кажется , чт о смущающа я люде й загадочност ь и противорЪчивост ь жиз - ни — тольк о соблазнительна я приманк а для человЪка , а непрочност ь всег о су - ществующаг о — тольк о обманчива я ви - димость . Непрочность—дл я гр . Толсто - го нЪт ъ таког о слова . Вспомните , на - примЪръ , эпилог ъ к ъ „войн Ъ и миру" . РазвЪ ест ь такі я сомнЪнія , которы я н е были-б ы разрЪшен ы в ъ уютноі і столо - воі і Никола я Ростова , з а чаііным ъ сто - ломъ , собравшимис я вмЪст Ъ доволь - ным и и радостным и членам и большо й семьи ? Правда , Пьер ъ привез ъ из ъ Пе - тербург а горсточк у идей , грозящих ъ какъ будт о нарушит ь мирно е благоден - стві е обитателеі і Лысых ъ горъ . Н о гр . Толстоі і вЪд ь отказалс я писат ь „Дека - бристовъ" , а написал ъ „воіін у и миръ" . Декабристы , вслЪд ъ з а Андреем ъ Бол - конским ъ выпровожен ы в ъ област ь Оіп § ап 5ІсЬ, куд а п о теорі и Кант а и пола -

НитшевскіііЗаратустр а говорит ъ уче - никам ъ своимъ : „даб ы никт о н е мог ъ заглянут ь в ъ мо ю глубин у и узнат ь мою послЪдню ю волю , я изобрЪл ъ себ Ъ долго е и свЪтло е молчаніе . Мног о умных ъ людеі і видал ъ я : он и закры - вали сво и лиц а и мутил и сво ю воду ,

3 2 7

гаетс я направлят ь вс В антиномі и чело - чивыми , а силоіі , никогд а себі і неизмЬ - вЪческаг о сознанія . А для жизн и остав - няющеіі , инач е говоря—необходимостью.' ' лены апріорны я сужденія , выразите - Граф ъ Толстоі і незадолг о до „воіін ы и лем ъ которых ъ избираетс я наиболЪ е мира " продЪлал ъ цЪлыі і ряд ъ опытов ъ подходящіі і дл я таких ъ дЪл ъ человЪкъ — с ъ „совЪстью" , не кантово-ростовскоі і Николаі і Ростовъ . Угодно-л и вам ъ по - совЪстью , имЪющеі і принципы , а с о слушат ь язык ъ апріорности.» ' Пьер ъ Бе - своеѵі собственноі і совЪсть ю геніаль - зухііі , шамка я и шепелявя , начинает ъ наг о человЪка . Вы знаете , что из ъ это - разсказыват ь что-т о о своих ъ петер - г о вышло : не тольк о апріорныхъ—почт и бургских ъ сношеніяхъ . „В ъ судах ъ во - никаких ъ сужденіі і не осталось . А как ъ ровство , в ъ арміи^—^одн а палка : шаги - жит ь человЪк у без ъ сужденііі , без ъ стика , поселеніе—мучат ъ народъ , про - убЪжденііі.' ' Великіі і пнсател ь земл и рус - свЪщені е душатъ . Чт о молодо , честно — ско й увидЪлъ , наконецъ , как ъ рож- то губятъ ! Вс Ъ видятъ , что эт о не мо - даютсл убЪждені я и понялъ , како е ве - жет ъ так ъ долг о итти . Вс е слишком ъ лико е преимуществ о имЪют ъ Ростов ы натянуто— и скор о лопнетъ—говорил ъ пред ъ Болконскимъ . Болконскаг о и жит ь Пьер ъ (какъ с ъ тЪх ъ норъ , как ъ су - оставит ь нельзя . Куд а с ъ ним ъ дЪ - ществуют ъ правительства , вглядЪвшис ь нешься.' ' А Ростов ъ — хот ь ст о лЪт ъ въ дЪіістві я каког о бы то ни был о пра - жизн и ем у даіі , не заведет ъ теб я н а вительства , всегд а говорят ъ люди)" . неизвЪстныіі . ложныі і пут ь (неизвЪст - Зто , в ы понимаете , рЪчи скептицизма , ныі і и лоншыіі , в ъ данном ъ случаЪ , Юма . Даііт е им ъ просторъ,— и вс Ъ уси - как ъ извЪстно , синонимы) . И посмотри - лія , потраченны я н а „воіін у и міръ " те , како е глубоко е уважені е питает ъ окажутс я потраченным и даромъ . Необ - гр . Толстоі і к ъ Ростову . „Долг о раз - ходимо , значитъ , измЪнит ь направлені е сказывает ъ он ъ намъ , посл Ъ ег о (Ни - разговора . И вот ъ слов о предостав - колая ) смерт и в ъ народ Ъ хранилас ь н а- ляетс я Никола ю Ростову . В ъ качеств Ъ б о ж н а я памят ь о ег о управленіи" . На - человЪк а апріорнаг о он ъ доказательств ъ божна я память ! Долг о хранилась ! Пе - не любит ъ и уважает ъ лиш ь всеобщ - ресмотрит е все , что писал ъ гр . Толстой : ност ь и необходимость . Он ъ так ъ пря - ни об ъ одном ъ из ъ своих ъ героев ъ он ъ мо и заявляет ъ Пьеру : „ Д о к а з а т ь я н е говорил ъ с ъ таким ъ чувством ъ бла - т е б Ъ н е м о г у . Т ы говоришь,чтоунас ъ годарност и и умиленія . Н о з а что-же ? все скверно ; я этог о не вижу.. . И вел и спросит е вы . ЧЪм ъ заслужил ъ этот ъ мнЪ Аракчеев ъ итт и н а вас ъ (т . е. на обыкновенныі і человЪк ъ таку ю призна - Пьер а с ъ ег о петербургским и друзья - тельность ? А вот ъ именн о своеі і обык - ми) с ъ эскадроном ъ и рубит ь — ни на новенностью : Ростов ъ зналъ , как ъ жит ь секунд у не задумаюс ь и поііду".. . Не - и был ъ потом у всегд а твердъ , В о вс ю правда-л и чудесн о сказано? ! Д а развЪ, же сво ю писательску ю дЪятельност ь въ самом ъ д^ЬлѢ^ Пьер у возможн о что - гр . Толстоі і ничег о так ъ не цЪнилъ , нибуд ь доказатЬ ? И , затЪмъ , разв Ъ как ъ опредЪленно е знані е и твердость , Кант ъ не правъ , разв Ъ нам ъ можн о иб о у себ я не находил ъ ни того , ни существоват ь без ъ апріорных ъ сужде - другого . Он ъ мог ъ тольк о п о д р а ж а т ь ній , т. е . без ъ такихъ , которы я под - Ростов у и , сам о собо ю разумЪется , держиваютс я не ученым и соображенія - был ъ принужден ъ расточат ь хвал у сво - ми, всегд а противорЪчивым и и неустоіі - ем у высоком у образцу . З т а „набожна я

3 28

память" , как ъ и вес ь э"илог ъ к ъ ,,вой - нЪ и миру"—дерзкій , сознательн о дерз - кій вызовъ , брошенныі і гр . Толстым ъ всЬм ъ образованным ъ людямъ , всеіі , есл и хотите , с о в Ъ с т и нашег о времени . И именн о сознательныі і вызовъ : гр . Толстоі і понималъ , слишком ъ хорош о понималъ , чт о он ъ дЬлаетъ . „ Я пре - клоняюс ь пред ъ Ростовымъ , а не пред ъ Пушкиным ъ ил и Шекспиром ъ и от - крыт о всЬм ъ заявля ю эхо"—вот ъ смысл ъ Эпилог а к ъ „воіін Ъ и миру" . ЗамЪтьте , что в ъ эпох у яснополянских ъ журна - лов ъ и первых ъ своих ъ литературно - публицистических ъ опытовъ , когд а то - же отрицалис ь Шекспир ъ и Пушкинъ , имъ , п о краіінеі і мЬр Ь противостав - лялс я н е интеллигентный-ж е помЪ - щикъ , а вес ь русскіі і народъ . З т о ещ е не казалос ь стол ь страннымъ . Русскі й народ ъ все-ж е больша я ,,идея" , ковер ъ самолетъ , н а котором ъ н е один ъ чита - тел ь ил и писател ь свершал ъ сво е за - облачно е путешествіе . Н о Ростов ъ — вЬдь в ъ нем ъ ничег о даж е похожаг о на иде ю нЬтъ ; эт о — чистЪііша я мате - рія , косность , неподви?кность . И к ъ нем у рЬшитьс я примЬнит ь эпитет ъ „набож - ная память" ! Как ъ только , посл Ь этого , могл и повЬрить , чт о гр . Толстоі і наи - венъ , невиненъ , чт о ег о глубин а про - зрачн а и ег о дн о видноР ! Видно , у До - стоевскаг о чуть е был о лучше , чЬм ъ у других ъ читателе й гр . Толстого : „Анн а Каренина " —совсЬм ъ не невинна я вещь.. . Посл Ъ спор а Пьер а с ъ Николаемъ , гр. Толстоі і вводит ъ нас ъ ещ е н а нЬ - скольк о минут ъ в ъ спальн и своих ъ счастливых ъ паръ . В ъ спальнях ъ раз - говор ы у гр . Толстог о ведутс я совсЬм ъ на особыі і манеръ . Супруг и так ъ хо - рош о сжилис ь меж ъ собоіі , так ъ близ - ки, так ъ связаны , чт о понимают ъ один ъ другог о с ъ полуслова , с ъ намека . Там ъ тольк о улавливаетс я основна я мелоді я

семеіінаг о счастья : \ѵіг ІгеіЪе п ]е2і Г а т і - 1іеп§1йск , \ѵа з ЬбЬе г Іоскі: , сіа з ізі ; ѵ о т ІІЬеІ". Н о гр . Толстоі і опять-так и чут ь ли н е набожн о рисует ъ вс ю эт у идилію . „Пуст ь себ Ь Шекспир ы изображают ъ трагеді ю — я-ж е ничег о подобнаг о н е хоч у знать''—может ъ быт ь у нег о был а така я мысль , когд а он ъ провожал ъ в ъ спальн и сво и пары . Н о открыт о он ъ этог о н е сказалъ . Открыт о устраивает - ся торжественныі і апоѳеоз ъ этом у се - мейном у счастью , признающему , чт о все , „болЪ е высокое" , происходит ъ от ъ дьявола . Впрочемъ , одн а капл я ироні и ест ь в ъ этом ъ апоѳеоз Ь — гр . Толстоі і не удержался . Но , увы ! Ироні я отно - ситс я не к ъ Ростову , а к ъ Пьеру , и не по повод у ег о семеііныхъ , домашних ъ дЪлъ , а по повод у петербургских ъ за - мысловъ . Н о и т о ироні я чуть-чут ь за - мЬтна ; всег о дв а раза , словн о невзначай , брошен о по адрес у Пьер а словечк о „са - модовольство".. . Въ спальнЬ-ж е Ростовыхъ—вс е чу - десно . Графин я Марь я дает ъ читат ь му - жу благочестиву ю литератур у своег о сочинені я и мужъ , чита я дневник ъ жены , сознает ъ сво е ничтожеств о пред ъ ея ду - шевиоі і высотоіі . Сверх ъ того , графин я Марья , по повод у спор а Пьер а с ъ Ни - колаемъ , предлагает ъ в ъ защит у апріор - ност и новыі і аргументь , которы й с ъ удовольствіем ъ принимаетс я Николаемъ , несмотр я н а то , что , собственн о гово - ря , ем у никакі е аргумент ы н е нулш ы и что именн о в ъ этом ъ ег о высше е каче - ство.. . Графин я Марь я говоритъ : „п о моему , т ы совершенн о правъ . Я так ъ и сказал а НаташЬ . Пьер ъ говоритъ , чт о всЪ страдаютъ , мучаются , развращаютс я и чт о наш ъ долг ъ — помоч ь бЬднымъ . РазумЬетс я (эт о ,,разумЬется " велііко - лЬпно! ) он ъ правъ—говорил а княжн а Марья ; н о он ъ забываетъ , чт о у нас ъ ест ь другі я обязаниост и блилсе , которы я

32 9

сам ъ Бо г ъ указал ъ нам ъ и чт о мы мо - жем ъ рисковат ь собой , а н е дЪтьми" . Вот ъ как ъ пишетс я исторія ! Но эт о ещ, е не все . Апріорныі і человЪкъ , ухватив - шис ь з а аргумент ъ графин и Марьи , сра - з у от ъ дБтеі і переходит ъ к ъ разгово - рам ъ о дБлахъ , имЪніи , выкупахъ , пла - тежахъ , о своем ъ богатствЪ . Графин Ъ Марь Б такоі і переход ъ показалс я не - естественн о рЪзкимъ : „е й хотЪлос ь ска - зат ь ем у (мужу) , чт о не о едином ъ хлЪб Ъ будет ъ сыт ъ человЪкъ , чт о он ъ слиш - ком ъ мног о приписывает ъ важност и э т и м ъ дЪламъ ( подче ркну т о у гр . Тол - стого) : но он а знала , чт о этог о говорит ь не нужн о и безполезно . Он а тольк о взя - ла ег о з а рук у и поцБловала . Он ъ при - нял ъ этот ъ жест ъ з а одобрені е и под - тверждені е ег о мыслеіі".. . Неправда-ли , какая чудесна я дерзость? ! Укажите , кт о из ъ писателеіі , кром Ъ гр . Толстого , смБл ъ так ъ открыт о играт ь в ъ таку ю опасну ю игру ! Графин я Марья , „всегд а стремив - шаяс я к ъ безконечному , вЪчном у и со - вершенному " как ъ н и в ъ чем ъ н е бы - вал о соглашаетс я н а само е краііне е ли - цемЪріе , как ъ тольк о инстинкт ъ подска - зывает ъ еіі , чт о грозит ъ опасност ь прочност и е я „духовнаго " союз а с ъ му - жемъ . ВЪд ь ещ е шаг ъ и.іицемЪрі е воз - водитс я в ъ законъ , в ъ законъ—страшн о сказать—совБсти . Есл и хотит е — ника - ког о иіаг а больш е н е нужно , он ъ уже сдЪлан ъ в ъ словах ъ графин и Марьи . Но , чт о любопытнЪ е всего , гр . Толстоі і и вид у не подаетъ , чт о понимаетъ , че - рез ъ каку ю пропаст ь он ъ тольк о чт о перескочилъ . Он ъ по обыкновені ю ясенъ , свЪтелъ , прозраченъ . Какую-б ы , ,психологію " сдЪлал ъ из ъ этог о Достоевскііі ! Н о гр . Толстоі і уж е искушенъ . Он ъ знаетъ , чт о каждыі і разъ , когд а приближаетс я антиномія — нужн о дБлат ь святое , невинное , дЪтск и простодушно е лицо,—инач е прощаі і на -

всегд а всякі я апріори , всеобщность , не - обходимость , прочность , почва , устои!. . И нБт ъ равнаг о ем у в ъ этом ъ дипло - матическом ъ искусствЪ . Тутъ , может ъ быть , сказываетс я ,,порода" , происхож - дені е — десяток ъ поколЪніі і „служив - шихъ' , предковъ , всегд а нуждавшихс я въ парадном ъ лицЪ.. . Гр . Толстоіі , та - ким ъ способомъ , достигает ъ двойноі і цБли : он ъ сказал ъ „правду"— и правд а не подорвал а жизни . Д о гр . Толстог о идеализм ъ н е знал ъ таких ъ тонких ъ пріемовъ . Ем у дл я своих ъ эффектов ъ всегд а требовалас ь и груба я ложь , и „горячее " чувство , и краснорЪчіе , и ми - шура , и даж е лубочны я краски . Если-б ы Достоевскіі і вспомнил ъ эпи - лог ъ к ъ „воіін Б и миру" , онъ-б ы по - нялъ , чт о сердитьс я н а Левина , за ег о безучастно е отношені е к ъ бЪдствіям ъ славянъ—ест ь анахронизмъ . Сердитьс я нужн о был о раньше—з а „воіін у и миръ" . Если-ж е „воіін а и миръ " принята , т о приходитс я принят ь и ,,Анн у Карени - ну" , цЪликомъ , безъвсяких ъ ограниченііі , с ъ послБднеі і частью . ВЪд ь в ъ сущност и и славянскі я дБла—больша я путаница . Въ них ъ скрываетс я одн а из ъ антино - мій—убиват ь ил и н е убивать . Так ъ от - чего-б ы н е отнест и их ъ к ъ Оіп § а п зісЬ? Отчего-б ы н е предоставит ь ихъ , какъ предлагает ъ Левинъ , в ъ исключи - тельно е вБдЪні е правптельства , памяту я примБр ъ предковъ , передавших ъ вс Ъ дЪл а правлені я нарочит о призванным ъ заморским ъ князьямъ ? Вс я дБятельност ь гр . Толстого , вклю- чая ег о послЪдні я философски-публи - стическі я стать и н даж е роман ъ „воскре - сеніе " (одн о из ъ немногихъ , почт и един - ственно е относительн о неудачно е ег о произведеніе—в ъ нем ъ гр . Толстоі і слов - но собирает ъ крох и от ъ своег о соб - ственнаго , когда-т о роскошнаг о стола ) не выходят ъ з а предБл ы указанноі і мноі і

3 3 0

задачи . Он- ь во чт о бы т о ни стал о хо - чет ъ приручит ь тЬх ъ бЪихеных ъ звЬ - рей , которы е называютс я иностранным и словам и скептицизм ъ и пессимизмъ , Он ъ не скрывает ъ их ъ от ъ наших ъ гла зъ— но дёржит ъ в ъ крЬпчайших ъ и надеж - нЬйших ъ н а вид ъ клЬткахъ , так ъ чт о и самы й нодовЬрчивы й человЬк ъ начи - нает ъ их ъ считат ь не опасными , навЬк и усмиренными . ПослЬдня я формул а гр . Толстого , которо й подводитс я итог ъ все й ег о неустанно й многолЬтне й борь - бЬ и котору ю он ъ особенн о торже - ственн о возвЬстил ъ в ъ свое й книгЬ „чт о тако е искусство" , гласитъ : ,,добро , брат - ская любовь—ест ь Богъ" . Говорит ь о ней здЬс ь я не буду , так ъ какъ имЬл ъ случа й в ъ другом ъ мЬстЬ подробн о объ - яснит ь ея смысл ъ и значені е ^.) Я хоч у тольк о напомнить , чт о и эт о „убЬжде - ніе" , которое , п о настойчивом у увЬре - нію гр , Толстого , имЬет ъ своим и роди - телям и чистЬіішіі і разум ъ и правдиву ю совЬсть , совсЬм ъ не таког о уж е благо - роднаг о происхожденія , Ег о породил ъ все тотъ-ж е страх ъ пред ъ Ві п § ап зісЬ, все то-ж е стихіііно е почт и стремлені е ,,назад ъ к ъ Канту" , (какъ ещ е недавн о восклицал и хором ъ представител и но - вЬйшеі і нЬмецкоі і философіи) , в ъ сил у которых ъ выпроваживалс я княз ь Андреіі , возвеличивалс я Ростовъ , поэтизирова - лась княжн а Марь я и т . д , Оттого-то , какъ мы увидим ъ ниже , положеніе , пред - ставляемо е гр . Толстым ъ какъ величаіі - шая и возвышеннЪііша я истина , каза- лось , могл о казатьс я кощунственноіі , безобразноі і и отвратительноі і ложь ю Достоевскому ,

создані е апріорных ъ сужденіі і и Оіп § ап зісЬ, короче—идеализмъ , которыі і гр . Толстоі і формулирует ъ в ъ словах ъ „добр о ест ь Богъ" . Но , вмЬстЬ с ъ тЬм ъ из ъ предыдущаг о слЬдуетъ , чтО идеа - лизм ъ нуждаетс я в о внЬшнеі і опорЬ . Левин у необходим о был о женитьс я н а Кити , повест и хозяііство , ходит ь н а охот у и пр. , и пр . Одног о „разума " ока - залос ь недостаточн о дл я возведені я этоі і воздушноі і построііки . Потребовалос ь „матеріальное" , оченьматеріально е осно - ваніе . Но—основані е лежит ъ глу бок о под ъ землеіі : ег о никт о не видитъ . З т о всегд а мног о помогал о торжеств у всег о , ,высо - каго" на землЪ . Вспомнмт е хотя-б ы ро - доначальников ъ европейскаг о идеализ - ма—Сократ а и Платон а с ъ их ъ ученіем ъ о добрЬ . Казалось , оно соткан о из ъ чи - стЬііших ъ идеіі , брезглив о сторонящихс я от ъ всякаг о соприкосновені я с ъ тЬмъ , что н е происходит ъ от ъ разума . Однако , въ чисту ю област ь иде й контрабанд а была все-ж е пронесена— и какая контра - банда ! Оказывается , чт о учені е о пре - имуществ Ь добр а над ъ злом ъ н е мо - жет ъ — я почт и готов ъ сказат ь не хо~ •сетЪ —держаться одноі і діалектикой , какъ бы „божественна " он а ни была . Дл я своег о закрЪплені я он о нуждаетс я в ъ такоі і грубоіі , такоі і матеріальноі і вЬрЪ, какъ вЬра в ъ воздаяніе . Собственн о го - воря , чег о ещ е нужно , посл Ь тог о какъ доказано , чт о испытат ь несправедливост ь лучше , чЬм ъ причинит ь ее ? Н о н а са - мом ъ дЬлЬ этог о мало . В ъ діалогах ъ Платон а (Горгііі , государство , федонъ ) на поддержк у добр а призываетс я само е обыкновенно е человЬческо е средство . Тамъ объявляется , чт о злые будут ъ на - казаны в ъ сво е время , (в ъ будуще й жизни) , а добры е вознаграяѵдены.. . Раз ъ добр у принадлежит ъ тако е несомнЪнно е торжество,—то , пожалуіі , можн о был о бы и всяку ю діалектик у оставит ь в ъ

X I.

Итак ъ один ъ из ъ способов ъ борьб ы съ пессимизмом ъ и скептицизмом ъ ест ь

1) „Добр о въ учені и гр . Толстог о н Ф. Нитше" .

3 31

покоЬ . Самы й неразвито й ум ъ спосо - бен ъ понят ь преимуществ о добра , имЬ - ющаг о з а собой , хот я и да.іекаго , но со - всЪмъ по земном у устроеннаг о и притом ъ всесильнаг о защитника . Но странно е дЪ - ло ! Сократово-Платоновско е воздаяні е вы наіідет е во всЬхъ почт и идеалисти - ческих ъ системах ъ нравственности . Вс Ь моралист ы считал и необходимым ъ дЬ - лать самог о Бог а покровителем ъ добр а или даже , как ъ гр . Толстоі і отожде - ствлят ь добр о с ъ Богом ъ (эт о въ новЪіі - ше е уж е время—врем я позитивизма , эво - люці и и т. А.). Очевидно , добр о мора - листов ъ сам о по себЬ , ап зісЬ, предста - влялос ь не очен ь привлекательным ъ и люд и принимал и ег о тольк о из ъ боязн и возбудит ь против ъ себ я гнЪв ъ всемогу - щаг о существа . Идеализм ъ далек о не так ъ идеаленъ , как ъ можн о был о ожидат ь в ъ вид у тоі і торжественности , с ъ котороі і выступал и ег о провозвЬстники . В ъ конц Ъ концов ъ он ъ живет ъ самым и земным и надеждам и и ег о а ргіог і и Ві п § ап зісЬ—тольк о высокі я стЬны , которым и онъ ограждает ъ себ я от ъ болЬ е труд - ных ъ запросов ъ дЪііствительноі і жизни . Въ этом ъ смысл Ъ идеализм ъ подобен ъ восточноі і деспотіи : снаруж и вс е бле - стяще , красиво , вЪчно ; внутри-же—ужа - сы. В ъ этом ъ и причин а тог о непонят - наг о явленія , чт о тако е невинно е н а первы й взгляд ъ учені е так ъ част о дЪ - лалос ь предметом ъ самоі і ожесточенноі і ненавист и с о сторон ы людей , менЪ е всег о заслуживающих ъ подозрЪні я в ъ „природноіі " склонност и к ъ злу . Н о можн о с ъ увЬренность ю сказать , чт о всякі й непримиримы й враг ъ идеализм а был ъ сам ъ когда-то , как ъ Достоевскі й или Нитше , крайним ъ идеалистомъ , и , что „психологія" , так ъ пышн о расцвЬт - шая въ ново е время , ест ь дЪл о рук ъ от - ступников ъ идеализма і И в ъ самом ъ дЪ - лЬ, съ чего-б ы человЪк у начат ь лазит ь

вЪ глубин у своеі і души , зачЬм ъ пров'Ь - рят ь вЬрованія , несомнЬнн о блестящія , красивыя , интересныя ? Декартов о сіе о т - піЬи з сІиЬііапсіи ш тутъ , конечно , не пр п чемъ : из ъ з а методологическаг о прави - ла человЬк ъ ни з а чт о не согласитс я терят ь под ъ собоі і почву . СкорЬ й на - оборот ъ — потерянна я почв а полагает ъ начал о всяком у сомнЬнію . Вотъ , когд а оказывается , чт о идеализм ъ не выдер - жал ъ папор а дЪііствительности , когд а человЬкъ , столкнувшис ь волеі і судеб ъ лицом ъ к ъ лиц у с ъ настояще й жизнью , вдругъ , к ъ своем у ужас у видитъ , чт о всЪ красивы я апріор и был и ложью ; тогд а тольк о впервы е овладЪвает ъ им ъ тот ъ безудерж ъ сомнЪнія , которы й в ъ одн о мгновені е разрушает ъ казавшіяс я стол ь прочным и стЬн ы старых ъ воздушных ъ замковъ . Сократъ , Платонъ , добро , гу - манность , иде и —вес ь сонм ъ прежних ъ ангелов ъ и святыхъ , оберегавших ъ не - винну ю челов'Ьческу ю душ у от ъ напа - деніі і злых ъ демонов ъ скептицизм а и пессимизма , безслЪдн о исчезает ъ въ про - странств Ъ и человЬк ъ ііред ъ лицом ъ своих ъ ужаснЬйших ъ врагов ъ впервы е въ жизн и испытывает ъ т о страшно е одиночество , из ъ котораг о ег о не в ъ си - лах ъ вывест и ни одно , само е преданно е и любяще е сердце . З д Ъ с ь - т о и н а ч и - н а е т с я ф и л о с о ф і я т р а г е д і и . На - дежд а погибл а навсегда , а жизнь—есть , и мног о жизнивпереди . умерет ь нельзя , хо - тя-б ы и хотЪлъ . Ошибалс я древніі і русскіі і князь , когд а говорилъ , что мертвы е срам а не имутъ . Спросит е Достоевскаго . Он ъ скажет ъ вам ъ устам и Димитрі п Карамазо - ва иное : „много е узнал ъ я в ъ эх у ночь . Узналъ , чт о не тольк о жить , но и умерет ь подлецом ъ невозможно" . Понимаете ? Вс Ь апріор и погибли , философі я Кант а и гр , Толстог о кончена , начинаетс я област ь В і п § ап зісЬ... Угодно-л и вам ъ сл'Бдо - вать туд а з а Достоевским ъ и Нитше ?

3 3 2